Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-5726/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е,

судей Озерова А.Ю, Бартенева Ю.И,

при секретаре Ионкиной В.В,

с участием прокурора Анашкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой В.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", апелляционному представлению прокурора Кировского района города Саратова на решение Кировского районного суда города Саратова от 04 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю, объяснения представителя ответчика Толкуновой Е.М, поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Фролова В.И. обратилась с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") страхового возмещения в сумме 135 000 руб, неустойки за период с 15 марта 2018 года по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа.

В обоснование своих требований Фроловой В.И. указано, что в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО2 ее дочери ФИО1 причинены повреждения, от которых она скончалась. За получением страхового возмещения она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело выплату понесенных расходов на погребение в сумме 25 000 руб. и отказало в выплате страхового возмещения в сумме 135 000 руб, указав на непредставление ею решения суда об установлении факта нахождения на иждивении у погибшей дочери, с чем она не согласна.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 04 апреля 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фроловой В.И. взысканы страховое возмещение в размере 135 000 руб, штраф в размере 13 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка за период с 15 марта 2018 года по 04 апреля 2018 года в размере 2 835 руб, а с 05 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 135 руб. за каждый день просрочки, но не более 135 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ПАО "СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить в части штрафных санкций и отказать во взыскании штрафа и неустойки, указывая, что судом неверно применены нормы действующего законодательства. Истцом не представлены доказательства нахождения на иждивении умершей дочери.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора Кировского района города Саратова от 10 августа 2018 года N 63-2018 об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционных жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абзац 6).

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (абзац 7).

Поскольку отказ от апелляционного представления заявлен прокурором в письменной форме, до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционного представления.

Право отказаться от жалобы (представления) - это одно из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в гражданском процессе.

Учитывая, что прокурор, подавший представление, отказался от него, отказ принят судом, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по данному представлению, а потому апелляционному рассмотрению подлежит только апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) данная норма вступила в силу с 1 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 12 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ до 1 апреля 2015 года размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 13 этой же статьи положения Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено указанной статьей.Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, по договорам ОСАГО, заключенным до 1 апреля 2015 года, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 ГК РФ.В соответствии с п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 000 руб. - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 000 руб. - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения в размере 135 000 руб. за причинение вреда жизни потерпевшего производится лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). Сам п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО круг лиц, имеющих право требовать выплаты вышеуказанного страхового возмещения, непосредственно не определяет, а отсылает к нормам главы 59 ГК РФ. Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен в ст. 1088 ГК РФ и разъяснениях, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". К числу таких лиц относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с обязательной совокупностью следующих составляющих: нетрудоспособность и нахождение на иждивении умершего (либо наличие ко дню его смерти права на получение от него содержания).Обстоятельства, служащие основанием для возникновения права на содержание, предусмотрены в ст. 87 СК РФ, согласно которой трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Изложенные обстоятельства должны в обязательном порядке учитываться судами при выяснении вопросов наличия или отсутствия права на получение страховой выплаты, предусмотренной абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Из материалов дела следует, что 12 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомашины ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N, ФИО2 пешеходу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого наступила ее смерть.Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису от 21 февраля 2015 года.

Фроловой В.И, которая является матерью умершей, "дата" обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.12 января 2018 года ответчик произвел страховую выплату на погребение в размере 25 000 руб. и отказал в выплате 135 000 руб. ввиду непредставления решения суда о признании факта нахождения истца на иждивении у умершего кормильца.Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на его получение и поскольку по указанному страховому случаю договор об ОСАГО заключен 21 февраля 2015 года, т.е. до 01 апреля 2015 года, применив закон в редакции до 01 апреля 2015 года, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 135 000 руб.Требования ответчика о предоставлении решения суда об установлении факта нахождения истца на иждивении умершей являются неправомерными, т.к. вместе с заявлением истец представила ответчику свидетельство о рождении умершей, свой паспорт, чем было подтверждено, что истец является матерью умершей, а также пенсионное удостоверение, подтверждающее, что истец является пенсионером. Данными документами подтверждено право истца на получение содержания от дочери. Истец является пенсионером, в связи с чем имеет право на получение страхового возмещения в связи с потерей кормильца.В материалы дела также представлены справки о доходах ФИО1, подтверждающие наличие у нее заработка, а также справка жилищных органов, подтверждающая, что истец проживала вместе с дочерью.В связи с невыполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд на основании ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф и неустойку, а также компенсацию морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании материального закона, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

принять отказ прокурора Кировского района города Саратова от апелляционного представления на решение Кировского районного суда города Саратова от 04 апреля 2018 года и производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи