Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-5728/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е,

судей Озерова А.Ю, Негласона А.А,

при секретаре Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева В.Ю. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по частной жалобе Лаврентьева В.Ю. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 мая 2018 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лаврентьев В.Ю. обратился с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 142 616 руб. 30 коп, расходы по направлению претензии в сумме 175 руб. 77 коп, расходы по экспертизе в сумме 5 000 руб, на представителя в размере 7 000 руб, штраф.

В обоснование своих требований Лаврентьевым В.Ю. указано, что 05 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения, в связи с чем за получением страхового возмещения он обратился в АО "АльфаСтрахование", которое после проведения технической экспертизы отказало ему в страховом возмещении по причине того, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному происшествию. После этого он направил страховщику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 мая 2018 года исковое заявление Лаврентьева В.Ю. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным определением суда первой инстанции, Лаврентьев В.Ю. в частной жалобе просит его отменить, указывая, что судом неверно применены нормы действующего законодательства, считает, что им соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковые требования без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции сослался на не приложение к претензии документов, обосновывающих требования потерпевшего, которые соответствовали бы требованиям законодательства РФ к их оформлению (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.), указав, что приложенные истцом к претензии фотографии с места дорожно-транспортного происшествия такими документами не являются.

С определением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.

21 августа 2017 года Лаврентьев В.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 сентября 2017 года после проведения технической экспертизы ответчик отказал Лаврентьеву В.Ю. в страховом возмещении на том основании, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

01 ноября 2017 года Лаврентьев В.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, к которой приложил фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению проведенной истцом у эксперта ФИО5 экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном истцом дорожно-транспортном происшествии автомобиля составила с учетом износа 142 616 руб. 30 коп, величина утраты товарной стоимости составила 17 903 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено "данные изъяты".

Согласно заключению указанной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 141 904 руб. 37 коп, утрата товарной стоимости - 14 340 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (п. 15.3 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Учитывая, что установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 мая 2018 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи