Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-6078/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М,

судей Кучминой А.А, Саяпиной Е.Г,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой М. В. к кооперативу по строительству и эксплуатации подземных хозблоков "Компьютер-А", Фуфаеву К. А. о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным по апелляционной жалобе Фуфаева К. А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А, объяснения ответчика Фуфаева К.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Волковой М.В. - Бушева Ю.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Волкова М.В. обратилась в суд с иском к кооперативу по строительству и эксплуатации подземных хозблоков "Компьютер-А" (далее - кооператив "Компьютер-А"), в котором с учетом уточнения просила признать решение, принятое на общем собрании членов кооператива "Компьютер-А" от 12 октября 2017 года, оформленное протоколом по итогам голосования от 23 октября 2017года, недействительным, взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2017 года состоялось указанное выше собрание членов кооператива, результаты которого оформлены протоколом от 23 октября 2017 года. Истец указывает на отсутствие кворума на общем собрании, оформление протокола с нарушением требований п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в связи с неуказанием в нем даты, времени, места проведения собрания, сведений о лицах, принявших участие в собрании (список присутствующих лиц как приложение не указан), а также о лицах, проводивших подсчет голосов. Оспариваемыми решениями нарушены права истца как собственника помещения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фуфаев К.А. (л.д. N).

Решением суда признано недействительным решение, принятое на общем собрании членов кооператива "Компьютер-А", оформленное по итогам голосования протоколом от 23 октября 2017 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фуфаев К.А. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает о том, что его неучастие в рассмотрении дела вызвано нахождением с 27 апреля по 18 мая 2018 года в городе Кисловодске в связи с прохождением лечения, а по приезду автор жалобы отправился на дачу для отдыха в целях подготовки к операции.

Также указывает, что представленное в материалы дела объявление не соответствует объявлению, которое вывешивал автор жалобы как председатель кооператива "Компьютер-А", поскольку отсутствует печать кооператива, подпись председателя и пункт о выборе правления. Объявление о проведении собрания было вывешено за 30 дней до его проведения.

Избранный председателем кооператива ФИО8 представил суду копии бюллетеней заочного голосования, подлинники которых находились у автора жалобы. Собрание проходило в очной форме.

Вопреки доводам истца, исходя из представленного в материалы дела списка членов кооператива, присутствовавших и голосовавших на очной части общего собрания, и членов кооператива, принявших участие в собрании в заочной форме, следует об участии в собрании 129 человек из 182 членов кооператива. Данный список находится у председателя кооператива в напечатанном виде и суду не представлялся.

При оформлении протокола в нем указаны дата, время и место проведения собрания, лицо, которое вело подсчет участников собрания. При регистрации избранного председателя регистратору представлены выписка из протокола от 23 октября 2017 года и неполный список участников голосования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Волкова М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Волкова М.А, представитель ответчика кооператива "Компьютер-А" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец Волкова М.А. является членом кооператива "Компьютер-А" (л.д. N).

Согласно представленной в материалы дела копии протокола общего собрания членов кооператива "Компьютер-А" от 23 октября 2017 года приняты решения об избрании председателем кооператива ФИО8, избрании пяти членов правления: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и Фуфаева К.А. Также в копии протокола общего собрания от 23 октября 2017 года указано о голосовании 129 человек из 182 членов кооператива.

Истец Волкова М.А. участия в оспариваемом общем собрании не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала.

Уставом кооператива "Компьютер-А" порядок организации, созыва и проведения общего собрания членов кооператива не регламентирован (л.д. N).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решений общего собрания ввиду наличия существенных нарушений закона при их принятии. Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемых решений общего собрания, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности. Вместе с тем, вопреки доводам автора жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, требования закона инициатором оспариваемого общего собрания при его созыве и проведении соблюдены не были.Так, автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено достоверных доказательств извещения членов кооператива "Компьютер-А" о проведении оспариваемого общего собрания (дате, времени, месте, форме проведения, вопросах повестки дня и т.д.), равно как и предоставления иной информации (документов), связанной с проведением общего собрания. Согласно доводам апелляционной жалобы представленное в материалы дела объявление не соответствует объявлению, которое вывешивал автор жалобы как председатель кооператива "Компьютер-А" (л.д. N).

Вместе с тем иных доказательств уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества о проведении оспариваемого общего собрания не представлено.При этом приложенные к апелляционной жалобе документы, в том числе копии фотографий объявлений не были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы, учитывая отсутствие ходатайства автора жалобы об их принятии в качестве таковых.Несостоятельными являются и доводы жалобы об участии в оспариваемом собрании 129 человек из 182 членов кооператива.В соответствии с п. 8.5 устава кооператива "Компьютер-А" правление кооператива ведет реестр членов кооператива.

Вместе с тем из представленных в материалы дела в суде первой инстанции документов, в том числе, представленной налоговым органом копии регистрационного дела кооператива "Компьютер-А", не представляется возможным установить состав и количество членов кооператива на дату проведения оспариваемого общего собрания (л.д. N).Приложенная к апелляционной жалобе копия списка владельцев х/б "Компьютер-А" также не была принята судебной коллегией в качестве нового доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы, учитывая отсутствие ходатайства автора жалобы об ее принятии в качестве таковой.Представленные в материалы дела копии бюллетеней заочного голосования членов кооператива "Компьютер-А", отсутствовавших на общем собрании кооператива, состоявшемся 12 октября 2017 года, списка членов кооператива, присутствующих на общем собрании кооператива от 12 октября 2017 года, а также листы голосования относительно подписи в бюллетенях, сами по себе, не свидетельствуют об участии в собрании 129 человек из 182 членов кооператива, при этом самим автором жалобы указанно о проведении общего собрания в форме очного голосования (л.д. N).Кроме того, согласно объяснениям вновь избранного председателя кооператива "Компьютер-А" ФИО8 в заседании суда первой инстанции на собрании присутствовало 52 человека (л.д. N).Также, копия протокола оспариваемого общего собрания датирована 23 октября 2017 года, бюллетени заочного голосования - с 17 по 21 октября 2017 года, а, согласно копии списка членов кооператива, присутствующих на общем собрании кооператива, следует о проведении общего собрания 12 октября 2017 года (л.д. N).

При этом, как было указано ранее, доказательств уведомления членов кооператива о проведении общего собрания в определенные дату или период, в том числе о заочном голосовании, а также о форме проведения общего собрания в соответствии с требованиями действующего законодательства в материалы дела не представлено. В самом протоколе оспариваемого собрания дата или период его проведения не обозначены.Таким образом, отсутствуют доказательства избрания инициатором оспариваемого собрания до начала голосования порядка проведения собрания в определенной форме.

Также из представленных суду первой инстанции документов, касающихся проведения оспариваемого собрания, не представляется возможным установить и наличие кворума на собрании.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно указано и о несоответствии протокола оспариваемого собрания требованиям п. п. 4, 5 ст. 181.2 ГК РФ ввиду отсутствия сведений о дате, времени и месте проведения собрания, о лицах, принявших участие в собрании, о лицах, проводивших подсчет голосов, а также даты, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества.

Исходя из положений п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, из протокола не следует и об избрании председателя и секретаря общего собрания.

Также, вопреки доводам жалобы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено подлинных документов, касающихся проведения оспариваемого собрания.

Таким образом, исходя из приведенных выше обстоятельств и норм права, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о недействительности решений оспариваемого собрания в связи с наличием существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление его участников, а также в связи с наличием существенных нарушений правил составления протокола, невозможностью определения наличия кворума на собрании.

В силу вышеприведенных обстоятельств, и, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сам по себе факт неучастия автора жалобы при рассмотрении дела по существу в заседании суда первой инстанции также не влечет отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи