Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-6100/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е,

судей Озерова А.Ю, Песковой Ж.А,

при секретаре Богатыревой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Плюс" на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 05 июня 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Марксовского городского суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Комаровой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Плюс" о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Плюс" Николаевой А.А, поддержавшей частную жалобу, Комаровой М.А, возражавшей против доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

заочным решением Марксовского городского суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Водоканал-Плюс" в пользу Комаровой М.А. взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг в сумме 249 627 руб. 92 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2016 года по 17 февраля 2017 года в сумме 23 760 руб. 47 коп.

ООО "Водоканал-Плюс" обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда в связи с отменой судебного решения, послужившего основанием для его принятия.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 05 июня 2018 года отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с постановленным определением суда первой инстанции, ООО "Водоканал-Плюс" в частной жалобе просит его отменить, считая, что имеются основания для пересмотра заочного решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2015 года между ООО "Водоканал-Плюс" и Комаровой М.А. был заключен договор об оказании юридической помощи N 30-10-15, согласно которому Комарова М.А. приняла на себя обязанность по составлению искового заявления о прекращении права собственности за Александровым А.В. на земельные участки, признании постановлений администрации Марксовского муниципального района Саратовской области незаконными, прекращении права собственности Александрова А.В. на строения, подачу его в суд.

Указанным договором предусмотрен размер оплаты за оказанные услуги: участие в качестве представителя в предварительных судебных заседаниях в сумме 10 000 руб, участие в судебных заседаниях в качестве представителя 10 000 руб, составление ходатайств 2 000 руб. за каждое ходатайство, ознакомление с материалами дела 500 руб. за каждое ознакомление, изготовлений копий материалов дела 500 руб.

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 35 000 руб. и выплачивается до 10 ноября 2015 года.

Пунктом 3.6 данного договора установлено, что в случае удовлетворения требований о прекращении права собственности за Александровым А.В. полностью или частично, либо заключения мирового соглашения, признания исковых требований ответчиком или иного способа прекращения спорных правоотношений на земельные участки и здание, сарай, о признании распоряжений администрации Марксовского района Саратовской области недействительными, размер вознаграждения составляет 1 % от кадастровой стоимости объектов недвижимости на момент вступления постановления суда в законную силу либо на момент прекращения спора. Данное вознаграждение выплачивается в течение 10 дней после вступления судебных постановлений в законную силу.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 11 июля 2016 года исковые требования ООО "Водоканал-Плюс" к Александрову А.В, администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о признании постановлений незаконными, договоров аренды, купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим право собственности и исключении записи о регистрации в ЕГРП, прекращении права собственности на здание удовлетворены.

ООО "Водоканал" произвело Комаровой М.А. выплату вознаграждения за участие в рассмотрении данного дела.

Посчитав, что вознаграждение было выплачено в меньшем размере, чем было предусмотрено в договоре об оказании юридической помощи, Комарова М.А. обратилась с иском в суд о взыскании с ООО "Водоканал-Плюс" невыплаченной части вознаграждения в размере 249 641 руб. 78 коп.

Заочным решением Марксовского городского суда Саратовской области от 19 января 2017 года иск удовлетворен, с ООО "Водоканал-Плюс" в пользу Комаровой М.А. взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг в сумме 249 641 руб. 78 коп.

Комарова М.А, считая, что сумма вознаграждения, подлежащая выплате в ее пользу по договору об оказании юридической помощи, составляет 499 283 руб. 56 коп, а также учитывая взысканное заочным решением от 19 января 2017 года вознаграждение в сумме 249 641 руб. 78 коп, обратилась с иском о взыскании с ООО "Водоканал-Плюс" оставшейся части вознаграждения в размере 249 641 руб. 78 коп.

Заочным решением Марксовского городского суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Водоканал-Плюс" в пользу Комаровой М.А. взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг в сумме 249 627 руб. 92 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2016 года по 17 февраля 2017 года в сумме 23 760 руб. 47 коп.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 26 апреля 2017 года утверждено заключенное между ООО "Водоканал-Плюс" и Комаровой М.А. мировое соглашение, по условиям которого в срок до 01 июня 2017 года ООО "Водоканал-Плюс" передает Комаровой М.А. 105 000 руб, а Комарова М.А, получив указанную денежную сумму, не требует от ООО "Водоканал-Плюс" оставшуюся сумму 174 322 руб. 39 коп, взысканную по заочному решению суда от 10 апреля 2017 года. В случае нарушения указанного условия мирового соглашения, ООО "Водоканал-Плюс" выплачивает Комаровой М.А. 279 322 руб. 39 коп. и штраф в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2018 года решение Марксовского городского суда Саратовской области от 11 июля 2016 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Водоканал-Плюс" к Александрову А.В, администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, ООО "Арена".

ООО "Водоканал-Плюс" обратилось с заявлением о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решение Марксовского городского суда Саратовской области от 11 июля 2016 года, на основании которого было принято заочное решение этого же суда от 10 апреля 2017 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2018 года было отменено и в удовлетворении иска отказано.

ООО "Водоканал-Плюс" указало, что выплата гонорара Комаровой М.А. в столь высоком размере была поставлена в прямую зависимость от результата по делу, а именно от удовлетворения исковых требований. Отмена решения суда с отказом в иске относится к новым обстоятельствам и в силу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра принятого судом решения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч. 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "а" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Предусмотренная п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в случае отмены судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Обстоятельства, указанные в заявлении, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку отмена судебного решения не может повлиять на результат рассмотрения дела, о чем указано в определении суда с учетом положений ст. ст. 423, 779, 781 ГК РФ.

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п. 1 ст. 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать условие о предмете данного договора, не соответствующее императивному требованию закона.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, в соответствии с которой включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Оценивая доводы заявителя, с учетом требований, установленных законодательством, и разъяснений вышестоящих судов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых обстоятельств, таковыми не являются и основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ являться не могут.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям, установленным ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 05 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи