Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-6390/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М,

судей Луевой Л.Ю, Саяпиной Е.Г,

при секретаре Бочаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова И.А. к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Емельянов И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург") о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировал тем, что 26 ноября 2017 года у него была украдена банковская карта. При обнаружении ее пропажи он сразу позвонил на горячую линию банка и заблокировал ее. В тот же день в дополнительном офисе (филиале) "Гражданский" ПАО "Банк "Санкт-Петербург" после уточнения баланса карты обратился с заявлением о несогласии с операциями, отнесенными на его карту, на сумму 47 700 рублей по 53 транзакциям, проведенным с интервалом в 5-10 секунд. Банк отказал ему в возврате указанных денежных средств, с чем истец не согласился и 27 декабря 2017 года подал ответчику претензию о выплате ему денежных средств в сумме 47 700 рублей, списанных с его карты без его ведома, ответ в установленный в претензии срок дан не был.

Поскольку услуга по использованию банковской карты ПАО "Банк "Санкт-Петербург" без введения пин-кода по операциям до 1 000 рублей оказалась небезопасной, его денежные средства в сумме 47 700 рублей списаны без идентификации владельца, несмотря на то, что им были проведены все действия, которые предполагается сделать клиенту в такого рода ситуациях, а банк не доказал, что он нарушил порядок использования электронного средства платежа, считает нарушенными свои права как потребителя. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 14 310 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 49 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере ключевой ставки Банка России в размере 960 рублей 20 копеек, а также штраф за несвоевременное удовлетворение его требований.

Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 мая 2018 года с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в пользу Емельянова И.А. взысканы неустойка в размере 14 310 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 655 рублей; в доход муниципального бюджета - государственная пошлина в размере 872 рубля.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что 26 февраля 2018 года банк осуществил перевод денежных средств в размере 48 600 рублей на счет истца, которые в полном объеме покрывали как сумму основного долга, так и процентов за их несвоевременный возврат. Требования истца о взыскании суммы неустойки считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае подлежат применению положения специальной нормы - ст. 856 ГК РФ. Так как банком требования истца были удовлетворены до его обращения в суд, считает незаконным взыскание с ответчика штрафа. Усматривает в действиях истца злоупотребление правом, ссылается на то, что им не предприняты меры к обращению в правоохранительные органы и установлению похитителя, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований о компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 847 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

В силу ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закона о национальной платежной системе) в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч. 11 ст. 9 Закона).

Согласно ч. 12 той же статьи после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Частью 15 ст. 9 Закона о национальной платежной системе установлено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 октября 2017 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Емельяновым И.А. заключен договор банковского обслуживания N ДКБО/38569809, в рамках которого на имя последнего открыт счет N N.

26 ноября 2016 года в связи с утратой принадлежащей ему карты истец заблокировал ее посредством телефонного звонка на горячую линию банка. После обращения истца в дополнительный офис (филиал) "Гражданский" ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и уточнения у специалиста баланса карты им написано заявление о несогласии с операциями, отнесенными на его карту, на общую сумму 47 700 рублей в виде 53 транзакций.После получения 11 и 27 декабря 2017 года отказов банка в возврате денежных средств, 27 декабря 2017 года истец обратился с претензией о выплате ему денежных средств, списанных с его карты без его ведома, в срок до 16 января 2018 года.

26 февраля 2018 года ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в возмещение ущерба по претензии клиента перечислил на карточный счет Емельянова И.А. N N денежные средства в размере 48 600 рублей.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 845, 847, 854 ГК РФ, ст. 9 Закона о национальной платежной системе, обоснованно пришел к выводу о несвоевременном возмещении ответчиком денежных средств по операциям по переводу денежных средств, проведенным без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Данный закон предусматривает обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, а также ответственность за нарушение прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в силу ст. 856 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, последствия необоснованного списания денежных средств банком со счета влекут для банка обязанность уплатить проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

С учетом изложенных норм проценты за период с 27 ноября 2017 года по 26 февраля 2018 года (92 дня) от суммы 47 700 рублей составят 940 рублей 60 копеек.

Таким образом, перечисленная банком 26 февраля 2018 года на счет истца денежная сумма в размере 48 600 рублей с учетом округления представляет собой возврат списанных денежных средств и уплату в порядке ст. ст. 856, 395 ГК РФ процентов.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку требования потребителя были нарушены, денежные средства возвращены несвоевременно, положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат применению к данным правоотношениям.

Учитывая характер допущенного нарушения, правильно применив при разрешении спора в этой части принципы разумности и справедливости, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по денежной компенсации истцу морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком был безусловно нарушен срок добровольного исполнения требований потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание выводы, к которым пришла судебная коллегия, размер штрафа составит 500 рублей.

Подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина при изложенных обстоятельствах составит 300 рублей.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение названным требованиям соответствует не в полной мере, в указанной части принято при неправильном применении приведенных норм материального права, а представленным в дело письменным доказательствам вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ не дана надлежащая оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), что привело к принятию незаконного решения.

Таким образом, оно подлежит отмене в части взыскания неустойки и принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, а в части взыскания штрафа и государственной пошлины - изменению (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 мая 2018 года отменить в части взыскания неустойки, изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" в пользу Емельянова И.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Емельянова И.А. к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".

Председательствующий:

Судьи: