Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-6485/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А,

судей Мележик Л.М, Тришкиной М.А,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Никифорова А.Ю. к Морозову В.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Никифорова А.Ю. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 05.06.2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Никифоров А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что на протяжении длительного времени ответчик распространяет о нем ложную информацию, порочащую его честь и достоинство, подрывающую его деловую репутацию как депутата Совета депутатов муниципального образования г. Петровск Петровского муниципального района Саратовской области и как бывшего сотрудника органов ФСБ России. Распространение ответчиком такой информации в присутствии посторонних лиц причинило истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Никифоров А.Ю. просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком; обязать ответчика опровергнуть распространенные им в отношении истца не соответствующие действительности, порочащие честь и деловую репутацию сведения, взыскать с Морозова В.Е. в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000000 руб.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 05.06.2018 года в удовлетворении исковых требований Никифорову А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Никифоров А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, не были приняты во внимание доводы истца, неправильно оценены доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно данным разъяснениям, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец свои требования мотивировал тем, что 15.11.2017 года и 17.11.2017 года Морозов В.Е, находясь в помещении магазина "Юлия", расположенном по адресу: "адрес" в присутствии посетителей магазина: его жены - Н.Н.С, матери - Н.Т.Б., С.Л.А. сообщил им, что он (Никифоров А.Ю.) должен не только ему крупную сумму денег, но и многим жителям г. Петровска. Кроме того, ответчик сообщил, что он (Никифоров А.Ю.) предоставил в избирательную компанию сведения об отсутствии долгов и подделал дату своего рождения в документах, и поэтому стал депутатом; что его (Никифорова А.Ю.), якобы, "пинком под зад с вещами" вышвырнули со службы из органов ФСБ России. Указанную информацию Морозов В.Е. также довел до сотрудников полиции С.Д.Н. и Д.О.И, прибывшим по вызову его матери в магазин "Юлия" 17.11.2017 года. Ссылаясь на то, что данные сведения являются порочащими, могут быть проверены на соответствие действительности, многократно распространялись ответчиком, истец просил обязать Морозова В.Е. их опровергнуть таким же способом, как они были распространены.

Как установлено судом, 17.11.2017 года во время нахождения в помещении магазина "Юлия", Морозова В.Е. супругой истца - Н.Н.С. на мобильный телефон осуществлялась видеозапись, при этом сам истец в указанном помещении не присутствовал.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 69 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей и просмотрев видеозапись, представленную стороной истца, пришел к выводу, что доказательства тому, что спорные сведения являются утверждением о фактах и относились именно к Никифорову А.Ю, последним не представлены. Так, зафиксированные на видеозаписи фразы были произнесены Морозовым В.Е. без указания фамилий и имени, поэтому их невозможно соотнести с личностью истца. В связи с чем довод Никифорова А.Ю, что ответчиком данные высказывания неоднократно допускались именно в адрес истца с целью опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию, имеют порочащий характер, являются утверждением о фактах, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные выражения нельзя трактовать как утверждение о фактах? порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку по сути, исходя из их построения, отрывочности, нечеткости, они являются оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика относительно поведения и действий истца. Выражения, опосредованно несущие негативную информацию об истце, не имеют оскорбительного характера. При этом содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам разнообразного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (то есть не соответствующих действительности) сведений".

Таким образом, сведения, о которых истец упоминает в своем исковом заявлении имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика при излагаемых им событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность стороной истца распространения ответчиком сведений, носящих порочащий характер, а обозначенные Никифоровым А.Ю. в исковом заявлении выражения, являются лишь оценочными суждениями, что не влечет судебную защиту в порядке ст. 152 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно; всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены по доводам жалобы судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 05.06.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи