Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-5336/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В,

судей Смоленцева М.В, Поповой Т.В.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Юдина П. А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

"исковые требования Копалиной Е. Е. к Юдину П. А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Юдина П. А. в пользу Копалиной Е. Е. в порядке регресса 96 739 рублей 01 копейку за период выплаченных сумм с декабря 2014 года по май 2017 года и 3 102 рубля 17 копеек в возврат госпошлины, всего 99 841 рубль 18 копеек.

В удовлетворении исковых требования Копалиной Е. Е. к Юдину П. А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, выплаченной за период май 2014 года - ноябрь 2014 года отказать.

В удовлетворении исковых требований Юдина П. А. к Копалиной Е. Е. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, выплаченной за период июнь 2013 года - май 2014 года отказать".

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В, судебная коллегия

установила:

Копалина Е.Е. обратилась в суд с иском к Юдину П.А. о взыскании суммы в порядке регресса. В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в браке, который расторгнут решением мирового судьи от 11 июля 2013 года. В период брака ими в ОАО "Сбербанк России" взят ипотечный кредит. С мая 2014 года и по май 2017 года данный кредит погашался из ее личных средств, за указанный период выплачено банку 239 051 рубль 61 копейка. Просила взыскать с ответчика в порядке регресса половину данной суммы, что составляет 119 525 рублей 80 копеек.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просил применить последствия пропуска истцом срока обращения с иском в суд, в удовлетворении требований отказать.

В ходе разрешения спора Юдин П.А. подал встречный иск, в котором указал, что с июня 2013 года по май 2014 года именно он производил погашение кредита по ипотечному договору и заплатил из своих личных денежных средств за указанный период 71 970 рублей. Просил взыскать с Копалиной Е.Е. в свою пользу половину от уплаченной суммы, а именно 35 985 рублей.

От Копалиной Е.Е. поступило письменное заявление о применении к заявленным исковым требованиям Юдина П.А. последствий пропуска срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился Юдин П.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что согласно положениям статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Солидарный должник узнает о нарушении права только, когда все обязательства перед кредитором исполнены в полном объеме, в противном случае будет неизвестно, кем и в каком объеме будут исполнены обязательства. Считает, что нормы права об исковой давности в данном случае применению не подлежали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, стороны состояли в браке. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, ими в ОАО "Сбербанк России" взят ипотечный кредит, по которому они выступали созаемщиками и отвечали по данным кредитным обязательствам солидарно.

Сторонами не оспаривается, что за период с мая 2014 года и по май 2017 года данный кредит погашался из личных средств истца Копалиной Е.Е, а до указанного времени - ответчиком Юдиным П.А.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 321, 322, 325 ГК РФ, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), применив срок исковой давности, исходя из того, что взятый в банке кредит является общим долгом супругов, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца и взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в порядке регресса суммы 96 739 рублей 01 копейки за период с декабря 2014 года по май 2017 года, а также отсутствии оснований для взыскания в порядке регресса с истца в пользу ответчика по первоначальному иску сумм, уплаченных им банку в счет погашения кредита за период с июня 2013 года по май 2014 года.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Названными положениями закона не ограничивается право солидарного должника, исполнившего обязательства по внесению ежемесячных платежей в части, несмотря на то, что отношения по кредитному договору являются длящимися, и обязательство в полном объеме не выполнено, предъявлять регрессное требование.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Юдина П.А. о том, что право регрессного требования у истца не возникло, поскольку обязательства перед банком не исполнены в полном объеме, основаны на неверном толковании норм ст.ст.323, 325 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Юдина П.А, суд первой инстанции указал, что о нарушении своего права в связи с единоличным исполнением обязательств по кредитному договору в период с июня 2013 года по май 2014 года ему стало известно еще в 2014 году. С настоящим иском он обратился лишь в марте 2018 года, т.е. с пропуском предусмотренного п. 7 ст. 38 СК РФ для раздела общего имущества супругов трехлетнего срока исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 7 ст. 38 названного кодекса к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что в 2013-2014 годах ответчиком единолично погашалась задолженность, то именно с момента исполнения взятых на себя обязательств у него возникло право на получение от бывшей супруги компенсации понесенных расходов по выплате кредита, однако ответчик не воспользовался этим правом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при предъявлении встречных исковых требований срок исковой давности ответчиком нарушен является правильным.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку срок для предъявления требования о взыскании с Копалиной Е.Е. 1/2 доли суммы, выплаченной ответчиком в счет погашения кредита, истек, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований Юдина П.А.

Доводы ответчика о том, что нормы закона о сроке исковой давности не применимы, так как до настоящего времени непонятно, кем и когда будут исполнены обязательства по полному возврата кредита, не основаны на законе. Применение последствий пропуска срока исковой давности не ставится в зависимость от полного исполнения кредитных обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального прав. Изложенные в жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В иной части решение суда сторонами не оспаривается, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи М.В. Смоленцев

Т.В. Попова