Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 августа 2018 г. по делу N 33-5343/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

Юдина В.Н.

судей

Поповой Т.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "АрхГражданКредит" Воронина А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июня 2018 года, которым постановлено: "Исковые требования Холпиловой Виктории Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "АрхГражданКредит" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за время нахождения в дополнительном учебном отпуске, компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Холпилову Викторию Алексеевну на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "АрхГражданКредит" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "АрхГражданКредит" в пользу Холпиловой Виктории Алексеевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 267 рублей 24 копейки, средний заработок за время нахождения в дополнительном учебном отпуске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 рублей 41 копейка, компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 77 805 (семьдесят семь тысяч восемьсот пять) рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "АрхГражданКредит" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 1 381 (одна тысяча триста восемьдесят один) рубль 54 копейки.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "АрхГражданКредит" в пользу Холпиловой Виктории Алексеевны среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 267 (сорок восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 24 копейки и восстановления Холпиловой Виктории Алексеевны на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "АрхГражданКредит" в должности "данные изъяты" подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А, суд апелляционной инстанции

установил:

Холпилова В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "АрхГражданКредит" (далее - ООО "МКК "АГК") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за время нахождения в дополнительном учебном отпуске, компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка и денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что работала в данной организации в должности "данные изъяты" и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако прогул ДД.ММ.ГГГГ она не совершала, отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине - ввиду прохождения промежуточной аттестации в ПОУ "Северодвинский колледж управления и информационных технологий" с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодатель был извещен заблаговременно. Кроме того, за период нахождения в учебном отпуске работодатель не выплатил ей среднемесячный заработок.

В судебном заседании Холпилова В.А. и её представитель Ярыгин Е.А. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ООО "МКК "АГК" Сафронова З.А. иск не признала.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО "МКК "АГК" Воронин А.А, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющие значение для дела, и принять по делу новое.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что для правильного разрешения дела необходимо было определить, является ли для истицы ДД.ММ.ГГГГ годы выходным или рабочим днем. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в части того, что истице установлен не сменный режим рабочего времени (ст. 103 ТК РФ), а суммированный учет рабочего времени, который регламентирован ст. 104 ТК РФ. Согласно положениям п.п. 4.2.3, 4.4, 4.5 Правил внутреннего трудового распорядка Холпилова В.А. с графиком ее работы на ДД.ММ.ГГГГ года была ознакомлена. Довод ответчика о том, что в ООО "МКК "АГК" работники знакомятся с графиками работы в электронном виде и в организации не принято знакомить работников с указанными графиками под роспись, не может быть опровергнут подписанным истицей графиком работы на апрель 2018 года. Суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ не вызвал для дачи показаний иных менеджеров по работе с клиентами ООО "МКК "АГК", которые с ней работали в спорный период. Свидетель Малыгина К.Ю. в своих показаниях ошибочно назвала табель учета рабочего времени за март 2018 года - графиком работы на март 2018 года. Истица знала о своем рабочем дне ДД.ММ.ГГГГ, так как графики работы составляются с учетом мнения всех работников, и Холпилова В.А. была поставлена в известность о своей рабочей смене ДД.ММ.ГГГГ; кроме того обязанность по ознакомлению с графиком работы на март 2018 года лежала на самой истице, однако Холпилова В.А. график работы на ДД.ММ.ГГГГ не попросила для ознакомления, и не предоставила лист ознакомления с графиком в Центральный офис. В связи с чем бремя доказывания того обстоятельства, что в графике работы на ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица ознакомлена, отсутствовал ее рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, лежит на Холпиловой В.А.

Суд не дал должной оценки представленной в дело выкопировке переписки между истицей и Малыгиной К.Ю, из которой следует, что истица отказалась выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на занятость по учебе, а так же то, что Малыгина К.Ю. просила предоставить документы, на основании которых истица находилась на учебе.

Судом в нарушение ст. 330 ГПК не был принят во внимание факт злоупотребления правом со стороны истицы, а также ее недобросовестное поведение. Справка-вызов N выданная истице ДД.ММ.ГГГГ, не была предоставлена работодателю. Холпилова В.А. самовольно ушла в учебный отпуск. Доказательств ее обращения с заявлением о предоставлении учебного отпуска и предоставление справки-вызова непосредственному руководителю Малыгиной К.Ю. в суд первой инстанции представлено не было. Является недоказанным факт обращения истицы к работодателю в середине февраля 2018 года с заявлением о предоставлении дополнительного учебного отпуска.

Суд сделал неверный вывод о том, что истица надлежащим образом проинформировала ответчика о предстоящем прохождении промежуточной аттестации по заочной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие ответчик был обязан предоставить ей дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка.

А поскольку увольнение истицы было законным, процедура увольнения соблюдена, то удовлетворение ее требований в части компенсации морального вреда подлежит отмене.

Показания свидетеля Косаковской И.А. и объяснения самой истицы являются ложными и опровергаются кассовой книгой за IV квартал 2017 года, в которой содержатся сведения о рабочих сменах свидетеля Косаковской И.А. и Холпиловой В.А. за ноябрь 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы Ярыгина Е.А, а также представителя ответчика Воронина А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 193 ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточных аттестаций.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Подпунктом "д" пункта 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если трудовой договор с работником расторгнут по пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Холпилова В.А, работала в ООО "МКК "АГК" в должности "данные изъяты".

Приказом ООО "МКК "АГК" от ДД.ММ.ГГГГ N к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившиеся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

В соответствии с графиком работы за март 2018 года, представленным ответчиком в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ являлось для Холпиловой В.А. рабочим днем.

При этом разрешая в данной части индивидуальный трудовой спор, суд исходил из того, что достоверных доказательств подтверждающих факт ознакомления истицы с данным графиком работы на март 2018 года, ответчик не предоставил.

Из пояснений Холпиловой В.А. в суде первой инстанции следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно подготовила персональный график работы на ДД.ММ.ГГГГ, в последствие переданный на утверждение ее непосредственному руководителю - управляющему ООО "МКК "АГК" Малыгиной К.Ю, при этом, в указанном графике отсутствовала информация о рабочей смене ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что Холпилова В.А. была знакома с графиком на ДД.ММ.ГГГГ, в котором ДД.ММ.ГГГГ указан как ее рабочий день, в материалах дела отсутствует и истицей не подтверждается.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в ООО "МКК "АГК" работники знакомятся с графиками сменности в электронном виде и в организации не принято знакомить работников с указанными графиками под роспись, поскольку другой график сменности, копия которого представлена ответчиком в материалы дела, содержит подпись Холпиловой В.А. об ознакомлении с данным графиком.

Доводы апелляционной жалобы, которые ставят под сомнение показания Малыгиной К.Ю. о том, что предоставленный в суд график работы на ДД.ММ.ГГГГ, составлен и подписан в конце ДД.ММ.ГГГГ, по итогам завершения данного месяца, не может быть принят судебной коллегией как обоснованный, поскольку в совокупности с показаниями свидетеля о том, что в течение месяца в графики работы могут вноситься изменения, не может безусловно свидетельствовать о факте ознакомления истца с графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ, в формате, предоставленном в суд, содержащем сведения о рабочей смене истицы ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика на Правила внутреннего трудового распорядка ООО "МКК "АГК", содержащие положения о том, что работник, отработавший свой первый рабочий день месяца, согласно утвержденного графика, считается ознакомленным с данным графиком за весь месяц, уже была предметом рассмотрения суда первой инстанции, данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции вполне согласен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что в соответствии с графиком сменности истица была обязана выполнять трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, в связи с чем правовых и фактических оснований для увольнение Холпиловой В.А. за совершенный ДД.ММ.ГГГГ прогул у работодателя не имелось.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы об обязанности Холпиловой В.А. доказать тот факт, что в графике работы на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала ее рабочий день ДД.ММ.ГГГГ основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Холпилова В.А. была надлежащим образом уведомлена о своей рабочей смене ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая трудовой спор, суд установив, что отсутствие Холпиловой В.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено необходимостью прохождения ею промежуточной аттестации в ПОУ "Северодвинский колледж управления и информационных технологий", что подтверждается справкой-вызовом от ДД.ММ.ГГГГ N, обоснованно пришел к выводу, что истица имела право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, предусмотренным ст. 174 ТК РФ.

При этом отсутствие заявления Холпиловой В.А. о предоставлении ей дополнительного отпуска для обучения в данном случае не может свидетельствовать о самовольном уходе ее на учебную сессию. Так, из показаний Малыгиной К.Ю. в судебном заседании, которые согласуются с пояснениями Касаковской И.А, видно, что работодатель знал об обучении Холпиловой В.А. и, несмотря на то, что на период учебной сессии истица соответствующего заявления о предоставлении дополнительного учебного отпуска не написала, ее непосредственный руководитель был поставлен в известность, что график работы составлялся Холпиловой В.А. с учетом обучения на промежуточной аттестации (учебной сессии) с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, а выходные дни она использовала для участия в промежуточной аттестации (учебной сессии) в "данные изъяты". При этом неопределенность между работником и работодателем о способе оформления дня отсутствия Холпиловой В.А. на рабочем месте в рассматриваемой ситуации не может быть поставлена исключительно в вину работника.

Кроме того, суд разрешая трудовой спор, верно учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Холпиловой В.А. решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, её отношение к труду, работодателем не исследовалась возможность применения к Холпиловой В.А. иного вида дисциплинарного взыскания.

Удовлетворяя требования Холпиловой В.А. о восстановлении её на работе в должности менеджера по работе с клиентами, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 394, 139 ТК РФ, п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, принял решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48267 рублей 24 копейки, размер которой никем не оспаривается.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтено, что в соответствии с заключенным трудовым договором N между Холпиловой В.А. и ООО "МКК "АГК" в отношении работника введен суммированный учет рабочего времени. Учетный период составлял 6 месяцев.

Судом также взыскан с ответчика в пользу работника средний заработок за период прохождения обучение по заочной форме в рамках получения образования с 12 по ДД.ММ.ГГГГ (15 рабочих дней).

Расчет взысканных денежных средств сторонами не оспаривается, судом проверен и признан арифметически верным.

Установив, что ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в его незаконном увольнении и невыплате среднего заработка за период нахождения в дополнительном учебном отпуске, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ, исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, размер которой также никем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "АрхГражданКредит" Воронина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Н.Юдин

Судьи:

Т.В.Попова

Д.А.Маслов