Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-9034/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В,

судей: Лавник М.В, Пастухова С.А,

при секретаре: Голушковой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Константиновой Юлии Алексеевны - Шилдова Владимира Геннадьевича

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 мая 2018 года

по иску Константиновой Юлии Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛА:

Константинова Ю.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" (далее - ООО КБ "Кольцо Урала") о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, изменении формулировки увольнения.

Требования мотивировала тем, что 01.07.2016 она принята на должность кассира-операциониста в дополнительный офис "Прокопьевский" филиала ООО КБ "Кольцо Урала".

Приказом N от 11.01.2018 переведена с должности кассира-операциониста на должность специалиста по работе с клиентами этого же дополнительного офиса "Прокопьевский".

Приказом N от 12.02.2018 трудовой договор от 01.07.2016 N с ней расторгнут "... в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, разглашением работником охраняемой законом тайны (банковской), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, подпункт "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации".

Считает, что ответчик ошибочно квалифицировал нарушение трудовых обязанностей как разглашение охраняемой законом банковской тайны третьему лицу - Б, ввиду следующих обстоятельств: она не передавала платежное поручение от 19.01.2018 в пользование неуполномоченного клиентом лица - Б. со сведениями, составляющими банковскую тайну. Сведения, указанные в платежном поручении от 19.01.2018 имелись в распоряжении Б, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2018, которое он представил ей на проверку и исполнение 19.01.2018.

После исправления даты в переданном ей Б. платежном поручении от 19.01.2018 она передала его только на подпись Б, и получила его обратно сразу же, немедленно, затем передала его М. на контроль.

На должности специалиста по работе с клиентами она начала работать только с 11.01.2018, опыта работы не было, идентификация клиента Б. действительно не была произведена, так как она ранее неоднократно встречала его в дополнительном офисе "Прокопьевский", когда он обслуживался у других специалистов.

Только в процессе проведения служебной проверки в период с 19.01.2018 по 12.02.2018 ей от М. стало известно, что гражданин Б. пользовался расчётным счётом ИП Х. с 20.01.2016 (ещё до начала её работы в Банке).

Часть вины в нарушении ею трудовых обязанностей лежит именно на Банке, который в соответствии с требованиями статей 22 и 189 Трудового кодекса Российской Федерации обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Применяя в отношении неё в качестве дисциплинарного взыскания увольнение по приведённым выше основаниям, ответчик не учёл ни тяжесть совершенного проступка, ни обстоятельства, при которых он был совершен.

Считает приказ ответчика N от 12.02.2018 о расторжении трудового договора от 01.07.2016 N по основаниям, предусмотренным пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и подлежащим отмене по причине, что в ДО "Прокопьевский" длительное время по вине руководителей дополнительного офиса, включая Мерончук А.В, нарушались требования действующего трудового законодательства Российской Федерации и локальных нормативных актов Банка, что явилось следствием халатности, совершенной ею 19.01.2018.

С учётом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просила признать незаконным и отменить приказ ответчика от 12.01.2018 N о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.07.2016 N с Константиновой Ю.А, специалистом по работе с клиентами дополнительного офиса "Прокопьевский филиала ООО КБ "Кольцо Урала" в г. Кемерово; изменить формулировку увольнения, указанную в приказе ответчика от 12.02.2018 N, и уволить 12.02.2018 Константинову Ю.А, специалиста по работе с клиентами дополнительного офиса "Прокопьевский филиала ООО КБ "Кольцо Урала" в г. Кемерово, по собственному желанию (п. 3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) (т. 1 л.д. 84-91).

Представители истца Шилдов В.Г, действующий на основании доверенности, и Обухов О.В, действующий на основании устного ходатайства истца, уточнённые исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика Базырина Н.С, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 мая 2018 года постановлено:

"Отказать Константиновой Юлии Алексеевне в удовлетворении требований к ООО КБ "Кольцо Урала" о признании приказа от 12.02.2018 N о расторжении трудового договора от 01.07.2016 N по основаниям, предусмотренным пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, изменении формулировки увольнения, в полном объёме".

В апелляционной жалобе представитель Константиновой Ю.А. - Шилдов В.Г, действующий на основании доверенности от 27.03.2018, сроком действия три года (т. 2 л.д. 163) ставит вопрос об отмене решения суда, излагает обстоятельства дела, а также полагает, что тяжесть совершенного 19.01.2018 истцом дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, не были исследованы судом в полной мере.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" Базыриной Н.С. принесены возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ООО КБ "Кольцо Урала" Базырина Н.С.

В суд апелляционной инстанции истец Константинова Ю.А, представитель истца Шилдов В.Г, а также третье лицо Мерончук А.В. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, принесённых относительно неё возражений, заслушав пояснения представителя ответчика Базыриной Н.С, просившей оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 3 Федерального закона "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определённому или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; под распространением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; под предоставлением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Константинова Ю.А. была принята на работу в ООО КБ "Кольцо Урала" в г. Кемерово дополнительный офис "Прокопьевский" на должность кассира-операциониста, о чем между сторонами заключен трудовой договор N от 01.07.2016 (т.1 л.д. 42-44), и издан приказ N от 01.07.2016 (т. 1 л.д. 19), в этот же день истец ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя (т. 1 л.д. 44, т. 2 л.д. 64), а также подписала обязательство о неразглашении конфиденциальной информации, согласно которому обязалась хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, сведения о клиентах и другие сведения, составляющие коммерческую тайну банка и относящиеся к сведениям конфиденциального характера.

Согласно данному обязательству, подписанному Константиновой Ю.А, ей известно, что в случае разглашения банковской, коммерческой тайны, других сведений конфиденциального характера к ней будут применены меры дисциплинарного воздействия, вплоть до увольнения (л.д. 45).

Согласно пункту 3.1.2. трудового договора работник обязуется хранить банковскую и коммерческую тайну, не допускать действий, причиняющих или могущих причинить ущерб коммерческим интересам или репутации работодателя или его клиентов.

Согласно пункту 3.2. Приложения N 1 к должностной инструкции кассира-операциониста, с которой истец также была ознакомлена 30.06.2017, в целях реализации установленных функций кассир-операционист выполняет помимо прочих обязанностей бухгалтерского работника с освобождением от обязанностей кассового работника, идентификацию клиентов в соответствии с действующим законодательством РФ, осуществляет проверку полномочий (удостоверения личности) физического лица (т. 1 л.д. 60-67).

11.01.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе Константиновой Ю.А. на должность специалиста по работе с клиентами, о чем издан приказ N от 11.01.2018 (т. 1 л.д. 20).

Согласно п. 3 Приложения N 1 к должностной инструкции специалиста по работе с клиентами, с которой Константинова Ю.А. была ознакомлена 11.01.2018, работник выполняет, в том числе, обязанности по идентификации клиентов в соответствии с действующим законодательством РФ, осуществляет проверку полномочий (удостоверения личности) физического лица, передаёт анкеты клиентов Департаменту безопасности для проверки (т. 1 л.д. 72).

Приказом N от 12.02.2018 Константинова Ю.А. уволена по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение коммерческой тайны ставшей известной работнику в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей.

С приказом об увольнении Константинова Ю.А. ознакомлена 12.02.2018, о чём свидетельствует её подпись.

Судом первой инстанции также установлено, что основанием для увольнения послужили: служебная записка начальника департамента безопасности Я. от 02.02.2018, служебная записка начальника управления правового сопровождения банковской деятельности юридического департамента М. от 08.02.2018, объяснительная записка Константиновой Ю.А. от 22.01.2018 (т. 1 л.д. 18).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права и локальными нормативными актами ответчика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в разглашении сведений о клиенте банка, номере расчётного счёта клиента, дате, сумме операции, назначении платежа, которые в силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют охраняемую законом банковскую тайну, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Константиновой Ю.А. не было представлено доказательств того, что Б. являлся уполномоченным представителем ИП Х, следовательно, не была доказана правомерность разглашения ею сведений, составляющих банковскую тайну неуполномоченному лицу - Б.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Также судом с достоверностью установлено, что разглашенные истцом сведения стали ей известны в связи с исполнением трудовых обязанностей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, иным лицам данные сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Проверяя порядок применения взыскания к истцу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок работодателем не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостаточности у Константиновой Ю.А. опыта работы, а также не создания работодателем необходимых условий для соблюдения дисциплины труда, отклоняются судебной коллегией как необоснованные с учетом ранее указанных обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию Константиновой Ю.А, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Константиновой Ю.А. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиновой Ю.А, поданную в лице представителя Шилдова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Фролова

Судьи: М.В. Лавник

С.А. Пастухов