Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33-5393/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Каменцовой Н.В., Полшковой Н.В., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Столбоушко И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Танако Групп" о взыскании неосновательного обогащения,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Танако Групп" к Столбоушко И.В. и обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАгро" о признании соглашения об уступке права требования недействительным и признании ненадлежащим кредитором

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Танако Групп"

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2018 года, которым исковые требования Столбоушко И.В. удовлетворены, исковые требования ООО "Танако Групп" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения Столбоушко И.В, ее представителя Лашева Е.Ю, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Столбоушко И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Танако Групп" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что 16 февраля 2016 года между ООО "Танако Групп" и ООО "ТрансАгро" заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю пшеницу, а последний принять и оплатить товар. ООО "ТрансАгро" произвело оплату по договору в размере 2150547,30 руб. Однако товар поставлен не был, денежные средства не возвращены. 30 марта 2017 года на основании соглашения ООО "ТрансАгро" уступило истцу право требования задолженности по договору. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2150547,30 руб. и судебные расходы.

ООО "Танако Групп" обратилось в суд с иском к Столбоушко И.В, ООО "ТрансАгро" о признании соглашения об уступке права требования недействительным и признании ненадлежащим кредитором. В обоснование требований указало, что договор цессии является недействительным в силу его ничтожности, поскольку заключено без согласия должника в обязательстве и личность кредитора в данном случае имеет существенное значение. Просит признать недействительным соглашение об уступке права требования от 13 марта 2017 года, признать Столбоушко И.В. ненадлежащим кредитором.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2017 года указанные дела соединены в одно производство.

Столбоушко И.В, ее представитель Лашев Е.Ю. первоначальные исковые требования поддержали, требования ООО "Танако Групп" не признали.

Представители ООО "Танако Групп" Евдокимова З.А, Жданова О.И. требования общества поддержала, с иском Столбоушко И.В. не согласилась.

Представитель ООО "ТрансАгро" в судебное заседание не явился.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2018 года исковые требования Столбоушко И.В. к ООО "Танако Групп" удовлетворены, судом постановлено взыскать с ООО "Танако Групп" в пользу Столбоушко И.В. 2150547,30 руб. - сумму неосновательного обогащения и расходы по оплате госпошлины в размере 18952,74 руб. Исковые требования ООО "Танако-Групп" к Столбоушко И.В. и ООО "ТрансАгро" о признании соглашения об уступке права требования недействительным и признании ненадлежащим кредитором и истцом оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Танако Групп" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представители ООО "Танако Групп", ООО "ТрансАгро" в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, 16 февраля 2016 года между ООО "Танако Групп" как продавцом и ООО "ТрансАгро" как покупателем заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю пшеницу, а последний принять и оплатить товар (том 1, л.д. 5 - 7).

Порядок определения сторонами сроков поставки, объема товара и его цена договором установлены не были.

По условиям договора оплата поставленного товара производится покупателем в течение трех рабочих дней со дня поставки товара (пункты 4.1, 4.2 договора).

В тот же день общество "ТрансАгро" перечислило на расчетный счет общества "Танако Групп" денежные средства в размере 2150547,30 руб. по платежному поручению N 143 с назначением платежа оплата по договору 16 февраля 2016 года за сельхозпродукцию (том 1, л.д. 8).

При этом, как следует из материалов дела, поставка товара не осуществлялась.

22 марта 2016 года общество "ТрансАгро" обратилось к обществу "Танако Групп" с заявлением, а 24 ноября 2016 года, с претензией, в которых потребовало вернуть денежные средства, ответа на которые не последовало (том 1, л.д. 9 - 10).

Задолженность по указанному договору в размере 2150547.30 руб. и право на ее взыскание общество "ТрансАгро" передало по соглашению об уступке права требования от 30 марта 2017 года Столбушко И.В, о чем ответчик был уведомлен (том 1, л.д. 11 - 13).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон касаются вопроса о сроках исполнения обязательства по договору поставки и действительности договора цессии без наличия письменного согласия должника, уведомленного о заключении такого договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязанность по поставке товар продавцом исполнена не была и не подлежала оплате, в связи с чем указанная сумма, будучи оплаченной покупателем обществу "Танако Групп", является его неосновательным обогащением и подлежит возврату обществу "ТрансАгро".

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора цессии, суд исходили из того, что уступка права требования по соглашению произведена в отношении денежного обязательства, по которому личность кредитора не имеет значения для должника, следовательно, согласие должника на уступку такого права не требуется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие о сроке поставки в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия поставки, является существенным условием последнего.

Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, так как при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457).

В пункте 2 статьи 314 названного кодекса установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, что общество "ТрансАгро" в письме от 22 марта 2016 года и претензии от 24 ноября 2016 года потребовало от общества "Танако Групп" возвратить произведенную оплату в сумме 2150547,30 руб.

Требование о поставке предусмотренного договором товара истец не заявлял.

Однако это обстоятельство, в любом случае, не свидетельствует о правомерности удержания денежных средств.

Как следует из условий договора, оплата товара производится только после его поставки.

Поскольку поставка товара осуществлена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленная первоначальным кредитором оплата по договору является неосновательным обогащением, поскольку встречное предоставление отсутствует.

Невозможность осуществления поставки товара, о чем утверждает продавец, влечет наступлении иных правовых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При наличии таких обстоятельств суд правильно установилналичие достаточных оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, судом рассмотрены и отклонены, поскольку прямо противоречат представленным в материалы дела доказательствам и сводятся к иной оценке фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из перехода соответствующего права к истцу по соглашению об уступке права требования.

Указанное соглашение исследовано судом первой инстанции и получило оценку как соответствующее требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о недействительности соглашения, ссылки на недопустимость уступки прав требования без согласия должника обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сделка по уступке права требования, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абзац 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (пункт 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть запрет на передачу третьим лицам прав и обязанностей по договору не означает существование запрета на передачу прав требования задолженности.

Применение вышеприведенных норм права также разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54).

Согласно указанным разъяснениям, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете.

Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статьи 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 17 постановления N 54).

Правильно истолковав и применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, суд обоснованно установил, что предметом договора цессии являются требования по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, личность кредитора, в котором не имеет существенного значения для должника. Доказательства, свидетельствующие о намерении данной уступкой права причинить вред должнику, не исполнившему свои обязательства, в деле отсутствуют.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Выводы суда основаны на правильном истолковании и применении подлежащих применению норм материального права, верном определении имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, соответствует содержанию представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм права, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию иска, были предметом исследования и оценки суда, по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танако Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи