Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-5819/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Фединой Е.В., судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топчиева Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная консалтинговая компания "Строителъ", Кузнецову А.Е., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области о признании недействительным договоров купли-продажи, признании права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, по апелляционной жалобе Топчиева Н.Е. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М, объяснения Топчиева Н.Е, поддержавшего апелляционную жалобу, Растворова С.Н, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Топчиев Н.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная консалтинговая компания "Строителъ" (сокращённое наименование - ООО ПИКК "Строителъ").

В обоснование иска указал, что по результатам открытого аукциона от 31 июля 2015 года ООО ПИКК "Строителъ" (продавец) и закрытым акционерным общество "Ипотечная компания Ростоши" (сокращённое наименование - ЗАО "Ипотечная компания Ростоши") (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 160 000 кв.м, расположенного в кадастровом квартале N, категория земель - земли населённых пунктов, расположенного в (адрес). Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ЗАО "Ипотечная компания Ростоши" 17 сентября 2015 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время собственником указанного земельного участка является Кузнецов А.Е.

Однако, определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2015 года по гражданскому делу по иску его (Топчиева Н.Е.) к ООО ПИКК "Строителъ" об обращении взыскания на данный земельный участок, на него был наложен арест.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2015 года его (Топчиева Н.Е.) исковые требования к ООО ПИКК "Строителъ" удовлетворены. Обращено взыскание на вышеуказанный спорный земельный участок.

Просил признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка от 31 июля 2015 года, заключенный между ООО ПИКК "Строителъ" и ЗАО "Ипотечная компания Ростоши". Признать за ним право собственности на указанный земельный участок, обязать Бузулукский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости указав его (истца) правообладателем участка.

Уточнив исковые требования, просил:

признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка от 31 июля 2015 года, заключенный между ООО ПИКК "Строителъ" и ЗАО "Ипотечная компания Ростоши";

признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между ЗАО "Ипотечная компания Ростоши" и Кузнецовым А.Е.;

обязать Кузнецова А.Е. возвратить ему (истцу) спорный земельный участок;

признать за ним (истцом) право собственности на спорный земельный участок;

обязать Бузулукский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, указав его (истца) правообладателем спорного земельного участка.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кузнецов А.В, Управление Федеральной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "Ипотечная компания Ростоши", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области, ликвидатор ООО "ПИК "Строителъ" Шишкин А.В, Растворов С.Н.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2018 года Топчиеву Н.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Топчиев Н.Е, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В письменном отзыве Бузулукский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области, ЗАО "Ипотечная компания Ростоши", ликвидатор ООО ПИКК "Строителъ" Шишкин А.А, Кузнецов А.Е.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Бузулукский район N 809-11 от 14 сентября 2009 года ООО ПИКК "Строителъ" предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 160 000 кв.м. - пашни; местоположение: (адрес), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала N из состава земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду на пять лет. Заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 1514 от 14 сентября 2009 года.

Постановлением Муниципального образования Бузулукский район N 128-11 от 30 января 2014 года земельный участок с кадастровым номером N, площадью 160000 кв.м. - пашни; местоположение: (адрес), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала N ООО ПИКК "Строителъ" постановлено продать. Заключен договор купли-продажи от 31 января 2014 года.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2014 года иск Топчиева Н.Е. к ООО ПИКК "Строителъ" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворён. С ООО ПИКК "Строителъ" в пользу Топчиева Н.Е. взыскана денежная сумма 828 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, 128 126,41 руб. - проценты за несвоевременную выплату заработной платы.

02 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Бузулукского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N-ИП по исполнению решения суда.

На основании решения N 4 единственного участника ООО ПИКК "Строителъ" Кузнецова Е.А. от 02 февраля 2015 года принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Шишкин А.В.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области суда от 31 июля 2015 года в рамках гражданского дела по иску Топчиева Н.Е. к ООО ПИКК "Строителъ" о взыскании задолженности по заработной плате, принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО ПИКК "Строителъ".

Сведений о направлении копии данного определения в Управление Росреестра по Оренбургской области, либо судебному приставу-исполнителю материалы указанного гражданского дела не содержат.

Согласно договору купли-продажи от 31 июля 2015 года, ООО ПИКК "Строителъ" продало покупателю - ЗАО "Ипотечная компания Ростоши" спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 160 000 кв.м. - пашни; местоположение: (адрес), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала N.

Переход права собственности зарегистрирован 17 сентября 2015 года.

Земельный участок обременён правом аренды по договору аренды земельного участка от 01 июля 2014 года, заключенному между ООО ПИКК "Строителъ" (арендодатель) и Кузнецовым Е.А. (арендатор).

Решением Бузулукского районного суда от 18 декабря 2015 года по иску Растворова С.Н. и Топчиева Н.Е. к ООО ПИКК "Строителъ" обращено взыскание на спорный земельный участок.

На момент вынесения решения суда 18 декабря 2015 года ООО ПИКК "Строителъ" собственником спорного земельного участка уже не являлось.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 25 июля 2017 года, ЗАО "Ипотечная компания Ростоши" продало покупателю - Кузнецову А.Е. спорный земельный участок. Переход права собственности зарегистрирован 10 октября 2017 года.

В Едином государственном реестре прав сведений об аресте земельного участка, принятом определением судьи от 31 июля 2015 года до настоящего времени не имеется.

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

В силу пункта 95 указанного Постановления Пленума, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Согласно пункту 96 Постановления Пленума, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Следовательно, поскольку положения статьи 174.1 ГК РФ (пункт 2) влекут иные правовые последствия, которые не связаны с недействительностью сделки, то заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению как основанные на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных договоров купли-продажи недействительными, поскольку в силу вышеуказанных положений закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 оспариваемые истцом сделки являются действительными. В связи с этим суд пришёл в том числе и к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Кузнецова А.Е. обязанности возвратить истцу земельный участок, признать за истцом право собственности на него, внесении сведений в Едином государственном реестре недвижимости сведений о том, что истец является правообладателем спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционной жалобу Топчиева Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи