Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 августа 2018 г. по делу N 22-305/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 августа 2018 г. по делу N 22-305/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Филонове Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Волкова Д.А., представителя потерпевшего - Министерства обороны РФ Атрофименко И.В ., осужденного Стенина А.Е., защитников Русиной А.Е. и Жарикова Ю.Д., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Русиной А.Е. на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 9 июня 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Стенин Алексей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб.

Гражданский иск представителя потерпевшего - Министерства обороны РФ Исаенко Д.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворен полностью и с осужденного Стенина А.Е. постановлено взыскать "данные изъяты" руб. 13 коп.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступления защитников Русиной А.Е, Жарикова Ю.Д. и осужденного Стенина А.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения представителя потерпевшего Атрофименко И.В. и прокурора Волкова Д.А, судебная коллегия

установила:

Стенин признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном при следующих обстоятельствах.

В августе 2017 г. Стенин, желая незаконно обогатиться, обратился к сослуживцу, исполнявшему обязанности оператора комплекса программного и ресурсного обеспечения (далее - ПИРО) "Алушта", и имевшему полномочия по вводу данных в указанный программный комплекс об установлении военнослужащим дополнительных надбавок и выплат, с просьбой оказать содействие в получении ежемесячной денежной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 % оклада по воинской должности. При этом Стенин, в отношении которого приказов об установлении данной выплаты командованием не издавалось, сообщил оператору ПИРО "Алушта" несоответствующие действительности сведения о сдаче им в 2015 и 2016 гг. предусмотренных нормативов и достижения высшего уровня физической подготовленности.

В результате 29 августа 2017 г. оператором комплекса ПИРО "Алушта" были введены необходимые данные о выплате Стенину за 2016 г. и за период с 1 января по 31 октября 2017 г. указанной ежемесячной надбавки, а 11 сентября, 10 октября и 10 ноября 2017 г. довольствующим органом осужденному были перечислены и поступили на его счет денежные средства в сумме "данные изъяты". (с учетом удержаний по алиментным обязательствам), которыми он незаконно распорядился по своему усмотрению, причинив Министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе защитник Русина, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости - отменить, Стенина оправдать.

В обоснование апелляционной жалобы автор указывает, что показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13. не подтверждается факт встречи осужденного с указанными лицами в августе 2017 г, следственным путем они не проверены, в связи с чем не являются доказательствами вины Стенина.

По мнению защитника Русиной, судом необоснованно положено в основу приговора заключение эксперта-бухгалтера ФИО14, документы, подтверждающие компетентность и квалификацию которого, а также сведения о наличии у него соответствующего образования и специальных познаний в области экспертной деятельности, в нарушение требований ч. 2 ст. 195 УПК в материалах уголовного дела отсутствуют.

Кроме того, автор апелляционной жалобы утверждает о необоснованности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств положенных в основу предъявленного осужденному обвинения незаверенных копий ведомостей результатов проверок по физической подготовке военнослужащих войсковой части N за 2015 и 2016 гг.

В апелляционной жалобе также обращается внимание на фальсификацию, по мнению защитника, положенных в основу приговора копий приказов командира войсковой части N об установлении военнослужащим надбавок за особые достижения в службе в 2016 и 2017 гг, которые на момент их изъятия следователем из воинской части в ней фактически не находились.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Новороссийского гарнизона "данные изъяты" Лейко А.А. и представитель потерпевшего - Министерства обороны РФ Исаенко Д.Н. просят приговор в отношении Стенина оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Стенина в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями Стенина, данными им в качестве подозреваемого, представителя потерпевшего Исаенко, свидетелей ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, заключением эксперта, финансовыми и иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, и, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При этом показания перечисленных лиц последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами, в связи с чем неустраненных противоречий в их показаниях, а также сомнений в виновности осужденного не имеется.

Суд обоснованно положил данные доказательства в основу приговора, отвергнув заявление Стенина о непризнании вины в содеянном, и пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей ФИО24 и ФИО27. подтверждают предъявленное осужденному обвинение.

Указанные свидетели как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дали последовательные, взаимодополняющие показания о том, что в августе 2017 г. они встречались с осужденным Стениным на территории воинской части, и последний просил их помочь с выплатой ему ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (за выполнение (подтверждение) высшего квалификационного уровня физической подготовленности).

При этом в сентябре 2017 г. осужденный сообщил о получении денежных средств свидетелю ФИО28, а в ноябре 2017 г. рассказал свидетелю ФИО29, что ввел последнего и ФИО30 в заблуждение относительно наличия у него оснований для получения данной ежемесячной надбавки.

Из осмотренных судом первой инстанции подлинников приказов командира войсковой части N об установлении военнослужащим надбавок за особые достижения в службе (высший квалификационный уровень физической подготовленности) в 2016 и 2017 гг. усматривается, что такие приказы в отношении Стенина не издавались.

Из протокола судебного заседания следует, что защитник Русина не отрицала соответствие имеющихся в материалах дела копий перечисленных приказов их подлинникам, а также отсутствие в них фамилии Стенина (т. 5 л.д. 44).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО32, а также показаниями Стенина, допрошенного 5 апреля 2018 г. в качестве подозреваемого, не отрицавшего отсутствия у него права на получение указанной надбавки в инкриминируемый ему период.

Следовательно, утверждения в апелляционной жалобе о якобы фальсификации положенных в основу приговора приказов командира войсковой части N являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Иные приведенные защитником Русиной в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в воинской части указанных приказов на момент их изъятия следователем являются беспредметными, поскольку на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, незаверенные копии ведомостей результатов сдач проверок по физической подготовке военнослужащими войсковой части N за 2015 и 2016 гг. не были положены судом в основу приговора, в связи с чем довод защитника о необоснованности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении указанных документов из числа доказательств также является беспредметным.

Из заключения эксперта-бухгалтера ФИО33 следует, что Стенину перечислены денежные средства в виде ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (за выполнение (подтверждение) высшего квалификационного уровня физической подготовленности) в размере 70 % оклада по воинской должности за период с 1 января 2016 г. по 31 октября 2017 г. в общей сумме "данные изъяты"

Данное заключение эксперта является аргументированным, согласуется с другими доказательствами, в том числе копиями расчетных листков ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" за август, сентябрь и октябрь 2017 г, исследованными в ходе судебного разбирательства, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что эксперт ФИО34 работает в должности начальника отделения 14 финансово-расчетного пункта, являющегося структурным подразделением филиала N 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю, имеет высшее образование по специальности "финансовое обеспечение войск", стаж работы по специальности 23 года.

Каких-либо нарушений законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности при назначении и производстве бухгалтерской экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

На основе вышеуказанных доказательств суд первой инстанции, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, полно и правильно установилфактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исковые требования представителя Министерства обороны РФ судом также разрешены верно.

Наказание Стенину назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности и материального положения, осложненного наличием алиментных обязательств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд правильно при назначении наказания Стенину учел и признал смягчающими обстоятельствами то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе и месту жительства характеризуется положительно, а также имеет на иждивении троих малолетних детей.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно посчитал возможным назначить Стенину наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа в разумном размере, являющееся справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 9 июня 2018 г. в отношении Стенина Алексея Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Русиной А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий