Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 августа 2018 г. по делу N 22-331/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 августа 2018 г. по делу N 22-331/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Подольского Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ищенко К.К, с участием защитников Рабаданова Р.И. и Токаревой С.Б. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя Меджидовой С.З. на постановление Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Меджидова Анзора Ханларовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, проходящего "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 руб.

Суд признал за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к Меджидову А.Х, а вопрос о размере его возмещения передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В, возражения защитников Рабаданова Р.И. и Токаревой С.Б, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно заявлению частного обвинителя Меджидовой и постановлению суда, около ДД.ММ.ГГГГ Меджидов, находясь по адресу: "адрес", в ходе возникшего с супругой конфликта нанёс ей несколько ударов кулаками по лицу и в область головы, причинив лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное его расстройство.

В ходе судебного заседания подсудимый заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства судом первой инстанции вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Меджидова по основанию, предусмотренному ст. 25 1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Меджидова, считая судебное постановление незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить.

В обоснование жалобы её автор указывает, что Меджидов не загладил ущерб и не возместил причинённый преступлением вред, самостоятельно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, с которым суд согласился. Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции не учёл фактические обстоятельства уголовного дела, а также оставил без внимания мнение частного обвинителя, возражавшей против освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

По мнению автора жалобы, Меджидов вынужден был извиниться перед ней лишь после настоятельных требований суда, свою вину в содеянном не признал, в связи с чем вывод суда о заглаживании причинённого преступлением вреда со ссылкой на принесение потерпевшей своих извинений не основан на материалах дела и противоречит нормам действующего законодательства.

В заключение Меджидова указывает, что постановление суда в части решения по предъявленному к подсудимому иску о компенсации морального вреда, не соответствует требованиям закона.

Указанные обстоятельства, по мнению частного обвинителя, свидетельствуют о невыполнении Меджидовым всех необходимых условий, указанных в ст. 76 2 УК РФ, а принятое судом решение об освобождении его от уголовной ответственности является несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Рабаданов Р.И. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также заслушав выступления сторон, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Однако обжалованное постановление Махачкалинского гарнизонного военного суда этим требованиям не соответствует.

Согласно ст. 76 2 УК РФ и ст. 25 1 УПК РФ, суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещён ли ущерб или иным образом заглажен причинённый преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из заявления о привлечении к уголовной ответственности и обжалуемого судебного постановления, Меджидов обвинялся в совершении в отношении своей супруги вменённого ему преступления, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшей, отдыхавшей в ночное время.

Обосновывая решение о прекращении уголовного преследования, суд в постановлении указал, что подсудимый, впервые привлечённый к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, принёс извинения потерпевшей, а также загладил причинённый преступлением вред, добровольно передав потерпевшей 30000 руб. в счёт компенсации морального вреда и возмещения оплаты услуг представителя.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 1 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.

Между тем, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах совершения Меджидовым противоправного деяния, само по себе перечисление потерпевшей денежной суммы в указанном размере, которое, как усматривается из материалов дела, имело место в день принятия судом оспариваемого постановления и исключительно по инициативе стороны защиты, объективно не могло повлиять на снижение степени общественной опасности ни деяния, совершённого подсудимым, ни его личности. В связи с этим вынесенное гарнизонным военным судом решение нельзя признать отвечающим целям и задачам уголовного судопроизводства, определённым в ст. 2 УК РФ, о чём справедливо указано в апелляционной жалобе.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания и при принятии решения не учтены показания ФИО1 и исследованная в судебном заседании справка о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными травмами она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении госпиталя МВД по Республике Дагестан (т. 1 л.д. 35, 41-42, т. 2 л.д. 35, 79).

Однако выяснение вопросов о размере понесённых лечебным учреждением расходов и возмещении подсудимым затрат, связанных со стационарным лечением потерпевшей в указанный период, а также исследование этих обстоятельств в ходе судебного разбирательства не производилось, вследствие чего суд не установил, в полной мере ли возмещён ущерб и заглажен ли причинённый преступлением вред.

Вышеперечисленные обстоятельства имеют важное значение для дела, а отсутствие их оценки не позволяет судебной коллегии убедиться в правильности изложенных в постановлении выводов суда.

Кроме того, постановление суда в части решения по предъявленному гражданскому иску противоречит ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение в этой части могло быть вынесено лишь при постановлении обвинительного приговора, а при прекращении дела суду, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, следовало оставить гражданский иск потерпевшей - частного обвинителя без рассмотрения, что не препятствовало последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ передача уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции обусловлена необходимостью обеспечения сторонам возможности реализовать свои права, предоставленные им непосредственно в суде первой инстанции.

Что же касается иных вопросов, поставленных в апелляционной жалобе, связанных с достоверностью доказательств и преимуществом одних доказательств перед другими, то в силу требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции при отмене постановления с передачей дела на новое судебное разбирательство, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 1-3 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 4 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Меджидова Анзора Ханларовича ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, отменить.

Передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующий Р.В. Подольский