Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 августа 2018 г. по делу N 22К-325/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 августа 2018 г. по делу N 22К-325/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Филонове Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., заявителя Шевелева А.А., его защитника Ивкова М.В. и представителя Прохорова А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам указанного заявителя на постановления председателя Майкопского гарнизонного военного суда от 21 и 26 июня 2018 г. по жалобе Шевелева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также по апелляционным жалобе врио руководителя военного следственного отдела (далее - ВСО) по Армавирскому гарнизону "данные изъяты" Алтынбекова Р.Р. и представлению военного прокурора Армавирского гарнизона "данные изъяты" Олейника А.В. на постановление председателя того же суда от 26 июня 2018 г. по жалобе Шевелева А.А.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступления заявителя Шевелева А.А, его защитника Ивкова М.В. и представителя Прохорова А.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб заявителя, их мнение по поводу апелляционных жалобы руководителя следственного органа и представления прокурора, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства, 19 сентября 2016 г. постановлением руководителя ВСО по Армавирскому гарнизону "данные изъяты" Жаднова И.В. в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 (два эпизода) и ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого Шевелева.

21 июня 2018 г. заявитель Шевелев обратился в Майкопский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие:

- руководителя указанного ВСО, связанное с невыполнением предписаний высших органов власти в области борьбы с коррупцией в правоохранительных органах, неознакомлением заявителя с материалами уголовного дела в отношении последнего и постановлением от 19 сентября 2016 г. о его прекращении, а также непризнанием за Шевелевым права на реабилитацию, ненаправлением ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, и непринятием мер для восстановления его трудовых прав;

- военного прокурора Армавирского гарнизона, связанное с неэффективным прокурорским надзором за исполнением руководителем ВСО по Армавирскому гарнизону Конституции РФ, уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении Шевелева, непринесением последнему от имени государства официального извинения за причиненный вред, а также неуказанием руководителю ВСО на необходимость устранения нарушений прав заявителя, явившихся следствием вышеупомянутого бездействия данного должностного лица.

Постановлением председателя Майкопского гарнизонного военного суда от 21 июня 2018 г. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Шевелева на бездействие военного прокурора Армавирского гарнизона, связанное с осуществлением полномочий по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, а постановлением от 26 июня 2018 г. жалоба Шевелева удовлетворена частично. На руководителя следственного органа возложена обязанность устранить нарушение, связанное с ненаправлением заявителю извещения с разъяснением порядка возмещения вреда вследствие уголовного преследования.

Этим же постановлением председателя суда жалоба Шевелева в части непризнания руководителем ВСО по Армавирскому гарнизону за заявителем права на реабилитацию оставлена без удовлетворения, а производство по жалобе в остальной части прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционных жалобах заявитель Шевелев, выражая несогласие с указанными постановлениями председателя суда, просит их отменить и передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство.

В обоснование апелляционных жалоб Шевелев приводит собственный анализ положений Конституции РФ, норм уголовно-процессуального закона, на основании которого утверждает, что председатель суда необоснованно пришел к выводу об обжаловании заявителем бездействия прокурора, связанного с реализацией его надзорных полномочий.

Ссылаясь на содержащиеся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разъяснения, заявитель утверждает, что данное бездействие прокурора связано с осуществлением уголовного преследования, в связи с чем вывод председателя суда об отсутствии предмета обжалования является неправильным.

Также, по утверждению заявителя, председатель суда ненадлежащим образом рассмотрел его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о системных незаконных действиях должностных лиц ВСО по Армавирскому гарнизону, прекратив производство по большей ее части, чем нарушил его конституционное право на доступ к правосудию и на судебную защиту, а также указания Президента РФ о борьбе с коррупцией внутри правоохранительных органов и судебной системы.

Кроме того, заявитель Шевелев полагает, что подлежало рассмотрению по существу и требование его жалобы о доведении до него информации о конкретных должностных лицах, виновных в допущенных нарушениях, и сведений о привлечении их к ответственности.

В аналогичных по содержанию апелляционных представлении и жалобе соответственно военный прокурор Армавирского гарнизона Олейник и врио "данные изъяты" по Армавирскому гарнизону Алтынбеков, считая незаконным и необоснованным постановление председателя Майкопского гарнизонного военного суда от 26 июня 2018 г. в части возложения на руководителя следственного органа обязанности направить заявителю извещение о его праве на реабилитацию, просят его отменить и в удовлетворении жалобы Шевелева отказать в полном объеме.

В обоснование они указывают, что сведения о новом месте жительства Шевелева после прекращения в отношении него уголовного дела поступили в ВСО по Армавирскому гарнизону лишь спустя 3 месяца после направления заявителю извещения о прекращении в отношении него уголовного дела по последнему известному должностным лицам адресу его места жительства.

Приводя собственный анализ фактических обстоятельств дела и норм УПК РФ, прокурор и руководитель следственного органа утверждают, что в ходе судебного заседания до вынесения обжалуемого судебного постановления Шевелев был надлежащим образом уведомлен о его праве на реабилитацию, получил копию данного извещения, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований и возложения на руководителя ВСО обязанности по повторному направлению заявителю указанного извещения у председателя суда не имелось.

В возражениях на апелляционные жалобы заявителя Шевелева врио руководителя ВСО по Армавирскому гарнизону "данные изъяты" Алтынбеков Р.Р. просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемые судебные постановления законными, обоснованными и мотивированными, а апелляционные жалобы и представление - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, анализ этих материалов достаточно полно приведен в обжалуемых судебных постановлениях, а сделанные в них выводы являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в суд доказательствами.

Председателем гарнизонного военного суда правильно установлено, что предметом жалобы заявителя, наряду с иными требованиями, являлись действия (бездействие) указанного им прокурора, связанные с реализацией им полномочий по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия, о чем прямо указал в своей жалобе и сам заявитель Шевелев, ссылаясь в ней на допущенное, по его мнению, бездействие прокурора, связанное с реализацией его полномочий, предусмотренных ст. 37 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, председатель гарнизонного военного суда, установив, что жалоба заявителя Шевелева на бездействие военного прокурора Армавирского гарнизона не содержит требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы заявителя к производству, о чем 21 июня 2018 г. вынес мотивированное постановление.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя об обратном, вывод председателя гарнизонного военного суда в постановлении от 26 июня 2018 г. о необходимости прекращения производства по жалобе Шевелева в части невыполнения руководителем следственного органа указанных в жалобе распоряжений высших органов государственной власти, непринятия мер для восстановления трудовых прав заявителя, неознакомления заявителя с материалами уголовного дела и постановлением о прекращении данного уголовного дела в отношении него соответствует фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Указанные материалы досудебного производства надлежащим образом исследованы и оценены председателем суда в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в постановлении, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При вынесении решения по существу рассматриваемой жалобы в указанной ее части председатель гарнизонного военного суда правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", согласно которым если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению, что и сделано председателем гарнизонного военного суда.

Как видно из материалов досудебного производство, и подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции сам заявитель Шевелев, ему до вынесения председателем суда обжалуемого постановления от 26 июня 2018 г. была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела в отношении него, в том числе путем их фотографирования, а также вручена копия постановления от 19 сентября 2016 г. о прекращении в отношении него данного уголовного дела, в котором содержится разъяснение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием заявителя.

Что касается требований жалобы заявителя о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа, связанного с неисполнением распоряжений высших органов государственной власти о борьбе с коррупцией и непринятием мер для восстановления трудовых прав заявителя, то судебная коллегия учитывает следующее.

Так, распоряжения высших органов государственной власти, сами по себе, не относятся к законодательству, регламентирующему уголовно-процессуальную деятельность по осуществлению уголовного преследования, а восстановление трудовых прав реабилитированного в порядке гл. 18 УПК РФ относится к исключительной компетенции суда, и, следовательно, в данной части указанные требования жалобы заявителя не подлежали рассмотрению по правилам ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку при отсутствии предмета обжалования производство по жалобе подлежало прекращению, то оснований для отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления председателя гарнизонного военного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, в этой части также не имеется.

Удовлетворяя жалобу заявителя в части признания незаконным бездействия руководителя ВСО, выразившегося в ненаправлении Шевелеву извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, председатель суда дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из извещения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, от 19 сентября 2016 г. (исх. N 3068), оно направлено Шевелеву по адресу: Краснодарский край, п. Мостовской, ул. Российская, д. 60 (л.м. 32).

В поступившем в ВСО 9 декабря 2016 г, то есть спустя 3 месяца после первоначального направления заявителю извещения, заявлении Шевелева о допуске в качестве его защитника адвоката Косякова и информировании их о результатах расследования по уголовному делу в отношении заявителя указан новый адрес его проживания: Краснодарский край, п. Мостовской, ул. Дорожная, д. 45 (л.м. 15). Указанные обстоятельства заявитель Шевелев подтвердил в ходе судебного заседания (л.м. 24).

Однако руководителем ВСО, в нарушение ч. 1 ст. 134 УПК РФ, не направлено извещение с разъяснением реабилитированному Шевелеву порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, по действительному адресу проживания заявителя.

Вместе с тем, только официальное извещение влечет для реабилитированного правовые последствия, предусмотренные гл. 18 УПК РФ, в связи с чем беспредметными являются доводы апелляционных жалобы руководителя ВСО и представления прокурора о вручении Шевелеву некой копии такого извещения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничи-вающих заявителя в праве на доступ к правосудию и в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту, а также могущих повлечь отмену постановлений, председателем гарнизонного военного суда не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановления председателя гарнизонного военного суда от 21 и 26 июня 2018 г. по жалобе заявителя Шевелева соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть являются законными, обоснованными и мотивированными, а потому не усматривает оснований для их отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановления председателя Майкопского гарнизонного военного суда от 21 и 26 июня 2018 г. по жалобе заявителя Шевелева А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного заявителя, врио руководителя военного следственного отдела по Армавирскому гарнизону подполковника юстиции Алтынбекова Р.Р. и представление военного прокурора Армавирского гарнизона подполковника юстиции Олейника А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий