Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33а-914/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 августа 2018 г. по делу N 33а-914/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И,

судей Гришина С.В. и Меркулова Д.В,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 мая 2018 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходившей военную службу по контракту бывшей военнослужащей войсковой части N старшего сержанта в отставке Абдурагимовой Мадинат Магомедовны об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением ее с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителей административного истца - Рабаданова Р.И. в обоснование поданной жалобы и командира войсковой части N - Юрченко О.В, возражавшей против доводов жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 18 декабря 2017 г. N 263 АбдурагимоваМ.М, достигшая предельного возраста пребывания на военной службе, уволена с военной службы по возрасту и с 23 декабря 2017г. исключена из списков личного состава воинской части.

Абдурагимова М.М. обратилась в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с отказом в заключении с ней нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без выплаты накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. При этом истец просила обязать командира войсковой части N утвердить решение аттестационной комиссии, ходатайствовавшей о заключении с ней контракта, заключить с ней новый контракт, восстановить на военной службе, обеспечив всеми видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Абдурагимова М.М. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование она указывает, что командир войсковой части N принял необоснованное решение об отказе в заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного пребывания на военной службе. По мнению истца, при принятии этого решения командиром воинской части не учтены заключения двух аттестационных комиссий, ходатайствовавших о заключении нового контракта, ее годность к военной службе, положительные характеристики, отсутствие дисциплинарных взысканий и участие ее в накопительно-ипотечной системе. Кроме того, автор жалобы указывает, что в ноябре 2017 года в войсковой части N проведена еще одна аттестационная комиссия, по итогам которой принято решение о заключении с ней контракта сроком на три года. Однако командир войсковой части N не принял во внимание это решение и направил в адрес командира войсковой N телеграмму о нецелесообразности заключения с ней нового контракта. Указывая о нарушении порядка увольнения, Абдурагимова М.М. отмечает, что беседа на предмет увольнения с ней не проводилась, а лист беседы оформлен в день издания оспариваемого приказа, решение об отказе заключить контракт ей не доведено, право на его обжалование не разъяснено и не предоставлена возможность пройти переподготовку по одной из гражданских специальностей. Автор жалобы считает, что при рассмотрении дела суд проявил необъективность и ошибочно указал в мотивировочной части решения на ее увольнение в связи с невыполнением условий контракта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по достижении предельного возраста пребывания на военной службе подлежит увольнению с военной службы.

Частями 2 и 3 ст. 49 данного Федерального закона предусмотрено, что для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается 45 лет. С военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, может заключаться новый контракт о прохождении военной службы в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16сентября 1999 г. N1237 (далее - Положение).

Статьей 10 Положения установлено, что военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, для заключения нового контракта подает по команде рапорт должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта с указанным военнослужащим.

Решения о заключении контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта для военнослужащих, имеющих воинское звание до подполковника включительно, принимаются должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности.

Из вышеприведенных нормативных правовых актов следует, что принятие решения о заключении нового контракта о прохождении военной службы с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на ней, является правом командования, а не обязанностью, что согласуется с выводами, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 г. N 271-О-О, в соответствии с которыми установление специальных требований, обусловленных задачами, принципами организации и функционирования соответствующей службы, не может рассматриваться как нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также считаться дискриминацией.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. N 109, действовавшим в период спорных правоотношений, был утвержден Порядок назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава, присвоения очередных специальных званий до подполковника полиции включительно, а также первых и очередных специальных званий, соответствующих должностям рядового состава и младшего начальствующего состава, представления лиц, имеющих специальные звания полиции, к увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 данного Порядка вышестоящий руководитель (начальник) пользуется правами по назначению на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава, увольнению их со службы и присвоению им специальных званий полиции, предоставляемыми уполномоченному руководителю (начальнику), замещающему нижестоящую должность в войсках национальной гвардии.

Аналогичные положения содержатся в приказе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 1 ноября 2017 г. N461, действующем с 9 декабря 2017 г.

Таким образом, командир войсковой части N, в подчинении которого находится войсковая часть N, правомочен принимать решение о заключении либо отказе в заключении с истцом контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

При этом в силу принципа единоначалия, декларированного ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, решение вышестоящего командира является обязательным для выполнения подчиненными.

Из материалов дела видно, что контракт о прохождении военной службы был заключен с Абдурагимовой М.М. до достижения предельного возраста пребывания на военной службе, то есть до 22 ноября 2017 г, в связи с чем 4 апреля 2017г. ею подан рапорт о заключении нового контракта сверх продолжительности предельного возраста пребывания на военной службе.

После подачи рапорта истец прошла военно-врачебную комиссию, по результатам которой она признана годной к военной службе. 1 июня 2017г. с АбдурагимовойМ.М. проведена беседа по вопросу возможности пройти переобучение перед увольнением с военной службы, от которого она отказалась, высказав желание продолжить службу.

7 июля и 12 октября 2017 г. состоялись заседания аттестационных комиссий войсковой части N по результатам которых комиссии ходатайствовали перед командованием о заключении контракта на три года и один год, соответственно.

На заседании аттестационной комиссии войсковой части N от 16 ноября 2017 г. (протокол N 11) принято решение ходатайствовать о заключении с истцом нового контракта на три года.

Однако с выводами аттестационных комиссий командир войсковой части N не согласился, о чем 22 ноября 2017 г. направил командиру войсковой части N телеграмму, указав на нецелесообразность заключения с АбдурагимовойМ.М. нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе. Поскольку в аттестационном листе приведены деловые качества и состояние здоровья истца, то командиром войсковой части N они были учтены.

Приказом командира войсковой части N от 18 декабря 2017 г. N263 истец уволена с военной службы и исключена из списков личного состава воинской части с 23 декабря 2017 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности действий командира войсковой части N, связанных с увольнением АбдурагимовойМ.М. с военной службы, поскольку вышестоящим воинским должностным лицом в пределах его полномочий принято решение не заключать с истцом новый контракт.

Вопреки мнению автора жалобы, нарушений порядка увольнения истца, влекущих восстановление ее на военной службе, командованием не допущено.

И материалов дела следует, что на предмет увольнения с АбдурагимовойМ.М. 1 июня 2017 г. проведена беседа, в ходе которой она отказалась от прохождения переподготовки.

В соответствии с п. 1 Порядка и условий направления отдельных категорий военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 367, в случае если военнослужащие изъявляли желание продолжить военную службу, а в отношении них уполномоченными должностными лицами принято решение об отказе в заключении с ними нового контракта, такие военнослужащие вправе подать рапорт о направлении их на профессиональную переподготовку не позднее десяти календарных дней с даты ознакомления с принятым в отношении них решением.

Поскольку, ознакомившись с приказом об увольнении с военной службы, истец не подала соответствующий рапорт, то основания для направления ее на переподготовку у командования не имелось.

Формальное составление листа беседы от 18декабря 2017 г. обусловлено отказом истца от ее проведения, что зафиксировано соответствующим атом и подтверждено в суде показаниями свидетелей Г.Р., А.С... и В.М. подписавших данный акт. Кроме того, указанные лица подтвердили факт отказа истца от ознакомления с приказом об увольнении и предписанием на убытие. Поэтому доводы АбдурагимовойМ.М. о том, что решение об отказе заключить контракт ей не доведено по вине командования, а также не разъяснено право на его обжалование являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом "б" ч.2 ст.10 Федерального закона "Онакопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" одним из оснований возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, является наличие общей продолжительности военной службы более 10 лет. Поскольку общая продолжительность военной службы АбдурагимовойМ.М. на день увольнения составила менее 10 лет, оснований для выплаты ей целевого жилищного займа не имелось.

Таким образом, изучение материалов дела показало, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Принцип состязательности и равноправия сторон соблюден.

В мотивировочной части решения судом неправильно указано основание увольнения истца с военной службы, однако данная описка не повлияла на правильность судебного постановления и может быть устранена в порядке, установленном ст. 184 КАС РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 мая 2018 г. по административному исковому заявлению Абдурагимовой Мадинат Магомедовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи