Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33а-962/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 августа 2018 г. по делу N 33а-962/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И,

судей

Гришина С.В. и Меркулова Д.В,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 31 мая 2018 г, которым отказано в удовлетворении заявленных проходящим военную службу по контракту старшим сержантом Масюком Виталием Леонидовичем требований об оспаривании действий заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения), связанных с отказом в принятии истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Масюка В.Л. и его представителя Литвинова Р.И. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением заместителя начальника управления жилищного обеспечения от 9 февраля 2018 г. Масюку В.Л. отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на том основании, что он проживает в принадлежащем его матери жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"

Масюк В.Л. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным это решение, обязать должностное лицо его отменить и принять его на жилищный учет.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы приводит собственный анализ норм действующего законодательства, регламентирующих спорные правоотношения, излагает обстоятельства дела и указывает, что он проживает в принадлежащем его матери жилом помещении на основании договора найма. Поэтому суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что он имеет право пользования этим жилым помещением наравне с его собственником. При этом после истечения срока действия договора найма жилого помещения собственник этой квартиры вправе на законных основаниях его выселить.

Истец обращает внимание, что его мать - Масюк Л.И. зарегистрирована и проживает в иной квартире, расположенной по адресу: "адрес" Исходя из этого, Масюк В.Л. формулирует вывод о том, что в силу части 1 ст. 31 ЖК РФ он не является членом семьи собственника жилья, поскольку совместно с ним фактически не проживает. Однако суд первой инстанции, не дал оценки этим обстоятельствам и к тому же неправильно истолковал положения части 1 ст. 31 ЖК РФ, применив их при принятии решения без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14.

Также Масюк В.Л. указывает, что в несовершеннолетнем возрасте в составе семьи своего отца - военнослужащего был обеспечен жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Однако в 1999 году он снялся с регистрационного учета по указанному адресу и выехал из него. В приватизации этого жилого помещения он не участвовал, а поэтому каких-либо прав на него не имеет. При рассмотрении вопроса о постановке его на жилищный учет должностным лицом, принявшим оспариваемое решение, данные обстоятельства не исследовались и не учитывались. Однако суд первой инстанции дал оценку этим обстоятельствам, чем фактически вышел за пределы заявленных требований, что, по мнению автора жалобы, является основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", гарантированное ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что для признания супруга, а также детей и родителей собственника жилого помещения, вселенных им в это жилье, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки, а также выяснения волеизъявления собственника на их вселение. При этом членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны родственники независимо от степени родства, как самого собственника, так и членов его семьи.

Частью 1 ст. 51 ЖК РФ установлено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения либо являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного человека менее учетной нормы.

При решении вопроса о признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется в соответствии с частью 2 ст. 51 ЖК РФ исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Учетная норма в г. Таганроге установлена п. 1 решения Городской Думы г. Таганрога от 29 сентября 2005 г. N 109 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения" и составляет 10 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Масюк В.Л. проживает в принадлежащем его матери жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 48,7 кв.м.

Таким образом, с точки зрения жилищных правоотношений Масюк В.Л. является членом семьи собственника жилого помещения, площадь которого на каждого проживающего в нем превышает учетную норму, и это обстоятельство применительно к пункту 2 части 1 ст. 54 ЖК РФ исключало возможность нахождения его на жилищном учете.

Наличие договора найма жилого помещения, заключенного Масюком В.Л. с матерью, в силу изложенного выше на правильность выводов суда не влияет. К тому же, как следует из данного договора, он фактически определяет порядок пользования указанным жилым помещением, что не противоречит положениям части 2 ст. 31 ЖК РФ.

При этом из материалов дела не усматривается, что собственник жилья предпринимал какие-либо действия, связанные с признанием Масюка В.Л. утратившим право пользования и выселением его из вышеуказанного жилого помещения. Также не содержится сведений об отчуждении матерью истца этого жилья до настоящего времени.

Пунктом 2 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе использовать принадлежащее ему жилое помещение, как для собственного проживания, так и для проживания членов своей семьи. При этом проживание собственника по другому адресу на права самого собственника никаким образом не влияет. Поэтому проживание матери истца в другом жилом помещении не свидетельствует о том, что Масюк В.Л. не является членом семьи собственника жилого помещения, в том числе и с учетом положений части 2 ст. 51 ЖК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, являются необоснованными. Рассматривая данное административное дело в порядке гл. 29 КАС РФ, суд правильно исходил из существа заявленных требований, верно определилпредмет доказывания по делу и исследовал все доказательства, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Решение суда соответствует требованиям ст. 180 КАС РФ, так как в нем приведены установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии судебного постановления.

Поскольку при принятии жилищным органом оспариваемого решения не учитывались обстоятельства, касающиеся обеспечения истца ранее в составе семьи отца - военнослужащего жилым помещением от военного ведомства, соответствующие указания в решении суда на это являются преждевременными, в связи с чем их следует признать необоснованными. Вместе с тем в данном случае оснований для отмены решения суда не имеется, так как в соответствии с частью 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 31 мая 2018 г. по административному исковому заявлению Масюка Виталия Леонидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи