Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33а-977/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 августа 2018 г. по делу N 33а-977/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Караника В.И. на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 8 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходившего военную службу по контракту ефрейтора запаса Трамова Малика Алиевича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, объяснения истца и его представителя Синявского А.В. в обоснование доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Волкова Д.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

20 февраля 2018 года в отношении Трамова М.А. проведено служебное разбирательство и составлен протокол о совершении им 20 февраля того же года грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в его отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

По результатам рассмотрения указанного протокола командиром войсковой части N издан приказ от 20 февраля 2018 года N 110, в соответствии с которым за совершение названного грубого дисциплинарного проступка к Трамову М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации этого взыскания приказом командира войсковой части N от 29 марта 2018 года N 58 он с той же даты исключен из списков личного состава воинской части.

Трамов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать протокол о грубом дисциплинарном проступке от 20 февраля 2018 года и названные приказы незаконными, обязать командира войсковой части N их отменить, восстановив его на военной службе и обеспечить положенными видами довольствия за период после необоснованного увольнения.

Кроме того, истец просил взыскать с войсковой части N в его пользу понесенные им по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя и оформлением доверенности, всего в размере 31 800 рублей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права отменить и принять новое решение.

В обоснование автор жалобы указывает, что составивший протокол о грубом дисциплинарном проступке майор Т.Б. не направил в суд свои письменные возражения, в результате чего судом не были установлены обстоятельства соблюдения им установленных законом требований.

Представитель обращает внимание на то, что у Трамова М.А. имелись уважительные причины отсутствия 20 февраля 2018 года на службе. Так, судом установлено, что истец 19 февраля 2018 года не был госпитализирован по причине отсутствия свободных мест и переноса его госпитализации на 26 февраля того же года, а начальник "данные изъяты" отделения военного госпиталя 19 февраля того же года в медицинской книжке Трамова М.А. сделал запись об освобождении того от исполнения должностных и специальных обязанностей на срок 7 суток. Командир войсковой части N в приказе от 20 февраля 2018 года N 33 о прибытии истца 19 февраля того же года из госпиталя, в нарушение требований статьи 395 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, не указал об освобождении Трамова М.А. от исполнения обязанностей военной службы сроком на 7 суток.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля врача-терапевта медицинского пункта войсковой части N лейтенанта медицинской службы А.Э. который показал, что истец не нуждался в полном освобождении от исполнения обязанностей военной службы. Поскольку прием амбулаторных больных в медицинском пункте осуществляется с 15 до 17 часов, поэтому Трамов М.А. не мог быть осмотрен названным врачом после окончания этого приема. Других доказательств этого суду не представлено. При этом рекомендация начальника профильного отделения военного госпиталя обязательна для исполнения всеми должностными лицами войсковой части N, и не могла быть отменена не имеющим таких полномочий врачом-терапевтом общего профиля.

Представитель считает, что приказ командира войсковой части N от 20 февраля 2018 года N 110 не содержит сведений о том, какое взыскание объявлено Трамову М.А, а в нем указывается лишь об увольнении того с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Из материалов дела не следует, что при рассмотрении протокола о грубом дисциплинарном проступке командиром воинской части было принято решение о применении к Трамову М.А. дисциплинарного взыскания. При этом о совершении истцом дисциплинарного проступка командиру войсковой части N стало известно после 16 часов 20 февраля 2018 года. Однако до окончания рабочего времени в 18 часов им был издан приказ об увольнении Трамова М.А. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. То обстоятельство, что менее чем за 2 часа было проведено разбирательство, собраны доказательства, составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, с которым был ознакомлен истец, и издан приказ об увольнении его с военной службы, говорит об отсутствии всесторонности, объективности и полноты оценки представленных доказательств вины Трамова М.А. в совершении дисциплинарного проступка.

В жалобе обращено внимание на то, что составленный 20 февраля 2018 года протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении Трамова М.А. не содержит обстоятельств, которые должны быть выяснены в ходе проведения разбирательства, а именно: формы его вины, мотивов совершения дисциплинарного проступка, характеризующих личность данных, наличие у него заболевания при направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того, представителем истца указывается, что денежное довольствие было перечислено истцу на его платежную карту по истечении 5 суток после даты исключения из списков личного состава воинской части. При этом не представлено доказательств того, что до истца доводилась информация о необходимости прибытия в воинскую часть за получением денежного довольствия.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Указание в жалобе на то, что составивший протокол о грубом дисциплинарном проступке майор Т.Б... не направил в суд свои письменные возражения, в результате чего судом не были установлены обстоятельства соблюдения им установленных законом требований, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку подача письменных возражений является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 3 статьи 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статье 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечнем грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемся в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Из материалов дела усматривается, что Трамов М.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

19 февраля 2018 года Трамов М.А. из войсковой части N убыл для прохождения обследования и освидетельствования военно-врачебной комиссией во 2 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии России (г. Пятигорск). В связи с отсутствием свободных мест его госпитализация дежурным врачом госпиталя была отложена на 26 февраля 2018 года, после чего Трамов М.А. обратился к дерматологу указанного госпиталя, которым в его медицинской книжке сделана запись об освобождении от служебных обязанностей на 7 суток.

19 февраля 2018 года после приема у дерматолога в воинскую часть истец не прибыл, командованию не доложил в установленном порядке, а прибыл на службу только в 16 часов 20 февраля того же года.

В 17 часов 20 февраля 2018 года Трамов М.А. обратился в медицинский пункт войсковой части N, где в ходе приема врач-терапевт А.Э, посмотрев запись в медицинской книжке, произвел осмотр пациента, и так как каких-либо симптомов "данные изъяты" не было, то сделал запись об освобождении от нарядов, физической и строевой подготовки на 6 суток. Поскольку Трамов М.А. не нуждался в полном освобождении от исполнения обязанностей военной службы, то приказ об этом командиром войсковой части N не издавался.

Ссылка в жалобе на то, что Трамов М.А. не мог быть осмотрен названным врачом после окончания в 17 часов приема амбулаторных больных в медицинском пункте, является необоснованной, поскольку показания допрошенного в качестве свидетеля А.Э. подтверждаются записью в медицинской книжке истца.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля А.Э.

Основания не доверять показаниям названного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанным свидетелем и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, в период с 8 часов 45 минут до 16 часов 00 минут 20 февраля 2018 года Трамов М.А. без уважительных причин отсутствовал в воинской части более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства на основании рапорта командира 3 роты оперативного назначения капитана И.С., объяснений командира 1 отделения 2 взвода 3 роты оперативного назначения младшего сержанта А.М. командира 2 отделения 2 взвода 3 роты оперативного назначения сержанта А.С. командира 3 отделения 2 взвода 3 роты оперативного назначения сержанта А.Р... и самого Трамова М.А.

По результатам проведенного служебного разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, который соответствует требованиям части 8 статьи 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Ссылка в жалобе на то, что рекомендации начальника кожно-венералогического отделения военного госпиталя от 19 февраля 2018 года о полном освобождении от исполнения обязанностей подлежат обязательному выполнению должностными лицами, на правильность принятого решения не влияет. В установленном статьей 359 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации порядке истец к своему непосредственному начальнику с медицинскими документами для издания приказа об освобождении от исполнения обязанностей военной службы не обращался, а обратился в медицинский пункт воинской части. Врач, осмотрев Трамова М.А, установилотсутствие обострения хронического заболевания, в связи с чем дал заключение о том, что он не нуждался в полном освобождении от исполнения обязанностей военной службы. Поскольку в таком случае издание приказа командира войсковой части N не требовалось, то от исполнения служебных обязанностей истец не освобождался.

Все доказательства подробно изложены в решении, согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, отвечают требованиям допустимости и достаточности.

Из служебной карточки истца следует, что приказом командира войсковой части N от 19 октября 2017 года N 699 к Трамову М.А. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в период с 10 часов до 18 часов 9 октября того же года в воинской части более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Это взыскание истцом не обжаловалось.

Приказом командира войсковой части войсковой части N от 20 февраля 2018 года N 110 к Трамову М.А. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в период с 8 часов 45 минут до 16 часов 20 февраля 2018 года без уважительных причин в воинской части более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно признал, что командир войсковой части N обоснованно расценил совершение Трамовым М.А. грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение условий контракта, и при наличии одного неснятого дисциплинарного взыскания за грубый дисциплинарный проступок правомерно, в пределах предоставленных ему уставных полномочий, применил к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П.

Вопреки доводу жалобы, приказ командира войсковой части N от 20 февраля 2018 года N 110 об увольнении Трамова М.А. с военной службы содержит сведений о применении к дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

То обстоятельство, что менее чем за 2 часа были собраны доказательства, составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, с которым был ознакомлен истец, и издан приказ об увольнении его с военной службы, вопреки доводу жалобы, не говорит об отсутствии всесторонности, объективности и полноты оценки доказательств вины Трамова М.А. в совершении дисциплинарного проступка, поскольку представленные суду доказательства свидетельствую об обратном.

Довод жалобы об отсутствии данных о том, что командиром воинской части рассмотрен протокол о грубом дисциплинарном проступке и принято решение о применении дисциплинарного взыскания является необоснованным, поскольку из названного протокола следует, что 20 февраля 2018 года он был утвержден врио командиром войсковой части N, который издал приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения истца с военной службы.

В порядке реализации взыскания приказом командира войсковой части N от 29 марта 2018 года N 58 истец с той же даты исключен из списков личного состава воинской части.

При этом не издание отдельного приказа по строевой части об увольнении Трамова М.А. с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания не может свидетельствовать о незаконности действий командования, поскольку такой приказ носит производный характер.

Суд первой инстанции правильно признал, что не является основанием для восстановления истца в списках личного состава воинской части то, что по истечении 5 суток после исключения его из списков личного состава воинской части на его банковскую карточку перечислено денежное довольствие за последний месяц службы, поскольку сделано это было после того, как в день исключения из списков личного состава воинской части Трамов М.А. не прибыл в воинскую часть для его получения в кассе воинской части.

Иных препятствий для исключения Трамова М.А. из списков личного состава воинской части не имелось, поскольку из материалов дела видно, что отпуска были предоставлены ему командованием в полном объеме, иными видами довольствия он был обеспечен полностью, его права и законные интересы не нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 8 июня 2018 года по административному исковому заявлению Трамова Малика Алиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: