Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33а-983/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 августа 2018 г. по делу N 33а-983/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего ВасиленкоИ.И,

судей ГришинаС.В. и МеркуловаД.В,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела материалы административного дела по частной жалобе административного истца на определение Крымского гарнизонного военного суда от 25 июня 2018 г, которым частично удовлетворено заявление представителя начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым (далее - пограничное управление) овозмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению майора Перевязкина Владимира Николаевича о признании незаконными действий начальника пограничного управления, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи ГришинаС.В, изложившего обстоятельства материалов дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Крымского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2017 г. удовлетворены требования ПеревязкинаВ.Н. о признании незаконными действий начальника пограничного управления, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 февраля 2018 г. названное решение суда отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Начальник пограничного обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить судебные расходы, понесенные в связи с явкой его представителя в суд апелляционной инстанции, взыскав с ПеревязкинаВ.Н. в пользу пограничного управления денежные средства в размере 13 100 руб.

Определением суда данное заявление удовлетворено.

В частной жалобе ПеревязкинВ.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с него в пользу пограничного управления денежные средства в размере 7086 руб. Вобоснование жалобы автор указывает, что судебное заседание по вышеуказанному делу проведено в один день и сложным не являлось, поэтому необходимости проживания в гостинице г. Ростова-на-Дону свыше одних суток у представителя начальника пограничного управления не имелось. Обращает внимание, что проживание представителя пограничного управления во время командировки в гостинице, а не в ведомственном фонде, который мог быть предоставлен ему бесплатно, необходимым не являлось. Доказательств невозможности предоставления служебного жилья суду не представлено. Впредоставленных гостиницей документах не указано, что номер, который снимал представитель должностного лица, являлся однокомнатным. Затраты на сервисный сбор при покупке авиабилетов в размере 854руб. не подлежат включению в судебные расходы, поскольку представитель должностного лица имел возможность приобрести билеты без указанного сбора. Кроме того, ПеревязкинВ.Н. считает, что билеты для следования в командировку представитель начальника пограничного управления приобретал за свой счет, что исключает возможность компенсации этих расходов. Однако его ходатайство об истребовании соответствующего приказа судом первой инстанции необоснованно отклонено.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 106 и ч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе понесенные в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом установлено, что представитель пограничного управления ВихневичД.В. 21 февраля 2018 г. принимал участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В связи с этим пограничным управлением понесены расходы, связанные с его перелетом из г. Симферополя в г. Ростов-на-Дону и обратно в размере 7550 руб, автобусом из аэропорта "Платов" в г. Ростов-на-Дону и обратно в сумме 190 руб, проживанием в гостинице "Амакс" в период с 20 по 22 февраля 2018г. - 4760 руб, а также суточными за три дня на сумму 600 руб, а всего в размере 13100 руб.

Эти обстоятельства подтверждаются копиями командировочного удостоверения N 8/859, проездных и финансовых документов, а также авансовым отчетом от 26 февраля 2016 г. N 374, достоверность которых не оспаривается.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции справке администрации гостиницы "Амакс" Вихневич Д.В. накануне судебного заседания и в день его проведения проживал двое суток в гостинице в стандартном одноместном однокомнатном номере без предоставления дополнительных услуг и питания. Поэтому оснований полагать, что затраты на проживание представителя ответчика завышены, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно расценено, что стоимость перелета в экономическом классе, включающего сервисный сбор в сумме 854 руб, а также проезда от аэропорта и обратно на маршрутном такси, является разумной.

Из копии командировочного удостоверения видно, что в указанный период Вихневич Д.Н. направлялся в командировку не для выполнения служебного задания, а для участия в судебном заседании Северо-Кавказского окружного военного суда. Вэтой связи оснований для истребования приказа о направлении представителя пограничного управления в командировку не имелось.

Доводы автора жалобы о возможности предоставления представителю ответчика бесплатного жилого помещения в смежных структурах г.Ростова-на-Дону, являются беспредметными, поскольку носят предположительный характер.

Мнение административного истца о том, что приобретение Вахневичем Д.В. билетов за свой счет исключает возможность их компенсации, является ошибочным.

Учитывая изложенное, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что прибытие Вихневича Д.Н. в г.Ростов-на-Дону и произведенные в связи с этим расходы обусловлены необходимостью представления в суде интересов лица, являющегося стороной в деле, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Поскольку указанные в заявлении судебные расходы, понесенные представителем административного ответчика, являются разумными, суд обоснованно определилвозместить их с административного истца.

Следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Крымского гарнизонного военного суда от 25 июня 2018 г. о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению майора Перевязкина Владимира Николаевича оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи