Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33а-984/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 августа 2018 г. по делу N 33а-984/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Крымского гарнизонного военного суда от 25 июня 2018 г, которым удовлетворено заявление представителя Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым (далее - Пограничное управление) о возмещении судебных расходов по административному делу об оспаривании майором Перевязкиным Владимиром Николаевичем действий начальника Пограничного управления, связанных с отказом в предоставлении служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства материалов дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Крымского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2017 г. отказано в удовлетворении требований Перевязкина В.Н. об оспаривании действий начальника Пограничного управления, связанных с отказом в предоставлении служебного жилого помещения.

Представитель Пограничного управления обратился гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, связанных с участием представителя названного управления в рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, на общую сумму 14170 руб.

Определением суда указанное заявление удовлетворено.

В частной жалобе Перевязкин В.Н. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить частично и взыскать с него судебные расходы в сумме

7086 руб.

В обоснование жалобы автор утверждает, что суд не учел его доводы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Поскольку судебное заседание по вышеуказанному делу сложным не являлось, дело было рассмотрено за один день, то не имелось необходимости проживания представителя ответчика в гостинице г. Ростова-на-Дону более одних суток. Следовательно, командировочные расходы за трое суток ему выплачены необоснованно.

Перевязкин В.Н. указывает, что представителем Пограничного управления авиабилеты были куплены не в кассе авиакомпании, а у туроператора, что свидетельствует о необоснованности возмещения уплаченного им сервисного сбора в размере 904 руб.

Ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, за счет средств федерального бюджета", истец указывает, что поскольку стороной ответчика не представлено доказательств невозможности предоставления бесплатного жилого помещения в подведомственных структурах г. Ростове-на-Дону, расходы на проживание представителя в гостинице возмещены быть не могут.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судом не исследовался вопрос о том, что представитель ответчика приобретал авиабилеты до издания приказа о направлении в командировку для участия в названном судебном заседании и не за бюджетные средства, что свидетельствует об иной цели его нахождения там.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 106 и частям 1, 2 ст. 111 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе понесенные в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 28 февраля 2018 г. представитель Пограничного управления принимал участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В связи с этим Пограничным управлением понесены расходы, обусловленные проездом представителя авиационным транспортом из

г. Симферополя в г. Ростов-на-Дону и обратно, автобусом из аэропорта "Платов" до

г. Ростов-на-Дону и обратно, проживанием в гостинице с 27 февраля по 1 марта

2018 г, также выплатой суточных денег за три дня. Эти обстоятельства подтверждаются копиями командировочного удостоверения N 8/879, проездных и финансовых документов об оплате за проживание в гостинице.

При этом данные издержки обусловлены представлением в суде интересов лица, являющегося стороной в деле, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения расходов, понесенных Пограничным управлением в связи с участием представителя в настоящем деле.

Вопреки доводам автора жалобы, судебные расходы представителя ответчика не являются чрезмерными и не превышают размеры, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений".

Доводы жалобы о прибытии представителя ответчика в г. Ростов-на-Дону по вопросам, не связанным с участием в апелляционном рассмотрении дела, и о возможности предоставления ему бесплатного жилого помещения в подведомственных структурах г. Ростове-на-Дону носят предположительный характер и не основаны на каких-либо объективных данных. В свою очередь расходы, связанные с проживанием представителя Пограничного управления в гостинице ввиду прибытия в г. Ростов-на-Дону накануне судебного процесса и убытия обратно на следующий день, являются необходимыми и обоснованно возложены судом на административного истца.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Крымского гарнизонного военного суда от 25 июня 2018 г. о распределении судебных расходов по делу административному исковому заявлению Перевязкина Владимира Николаевича оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: