Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-3122/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н,

судей Забоевой Е.Л, Николаевой И.Н,

при секретаре Квиникадзе И.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Еремина Игоря Александровича в лице представителя Глебова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 марта 2018 года, которым постановлено:

"Еремину Игорю Александровичу в удовлетворении исковых требований к Ереминой Любови Викторовне об изменении долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: "... ", отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Еремин И.А. обратился в суд с иском к Ереминой Л.В. об изменении доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: "... ", определив долю Еремина И.А. в размере 2/3 доли в праве, долю Ереминой Л.В. - в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 10 июня 2015 года Ереминой Л.В. и Еремину И.А. с признанием за ними права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 282 кв.м, расположенный по адресу: "... ", определены доли в праве общей собственности в размере 1/2 за каждым. На основании разрешения на строительство от 02 сентября 2015 года N72-303-244-2015 им (Ереминым И.А.) за свой счет осуществлены неотделимые улучшения жилого дома, после проведения реконструкции этажность жилого дома увеличилась до 3-х этажей (в том числе, 1 подземный), общая площадь жилого дома (за счет второго этажа) увеличилась на 141,9 кв.м и составляет 423,9 кв.м. При проведении реконструкции ответчик возражений не заявляла, жалоб о нарушении ее прав не поступало. Во внесудебном порядке стороны к соглашению об изменении долей не пришли. Считает, что установленные ранее доли в праве общей долевой собственности исходя из площади дома должны быть изменены: доля ответчика - 1/3, доля истца - 2/3.

Определением от 26 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Запсибкомбанк" (л.д. 156).

Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем их извещении о слушании дела.

Представитель истца Еремина И.А. Глебов А.В. исковые требования в суде первой инстанции поддержал.

Представитель ответчика Ереминой Л.В. Яхяева Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Представитель третьего лица ПАО "Запсибкомбанк" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, не согласившись с которым истец Еремин И.А. в лице своего представителя Глебов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение, разрешив вопрос по существу. Полагает, что обращение ответчика после завершения работ в органы регистрации с заявлением о внесении соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости свидетельствует об отсутствии возражений со стороны Ереминой Л.В. относительно произведенной реконструкции. По решению Тобольского городского суда Тюменской области от 10 июня 2015 года определены доли в праве сторон на жилой дом со следующими характеристиками: одноэтажный жилой дом с подвалом, общая площадь 282 кв.м. На момент принятия данного решения в жилом доме уже были самовольно возведены наружные стены второго этажа, но Еремина Л.В. не претендовала на самовольно возведенные площади. Суд не учел, что реконструкция жилого дома проведена на основании разрешения на строительство от 02 сентября 2015 года N72-303-244-2015. Считает, что анализ кадастровых паспортов 2014 года и 2016 года, выписки из ЕГРН, решений Тобольского городского суда Тюменской области от 10 июня 2015 года, от 27 октября 2015 года подтверждает то обстоятельство, что результате реконструкции изменились не только характеристики объекта - увеличение общей и жилой площади объекта, этажности, но и его стоимость, как кадастровая, так и рыночная.

Не согласен с выводами суда о том, что произведенный ремонт является способом выполнения обязанности собственника по содержанию и сохранению принадлежащего ему имущества, так как они противоречат обстоятельствам дела, а также законодательству, поскольку выполненные работы не подпадают под предусмотренное п.п. 14.2 п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понятие капитального ремонта, в силу п.п. 14 данной статьи являются реконструкцией объекта, что свидетельствует о произведенных неотделимых улучшениях объекта. На момент обследования дома невозможно было определить площадь второго этажа, так как отсутствовала отделка, частично возведены межкомнатные перегородки, отсутствовал организованный доступ на второй этаж, отсутствовали инженерные системы (освещение, водоснабжение, водоотведение, отопление, вентиляция, газоснабжение), ограждающие конструкции имели глубокие (сквозные) трещины. Не согласен с выводом суда о том, что представленные истцом договор на производство строительно-монтажных работ, квитанции, чеки, разрешение на строительство не свидетельствуют о том, что строительные материалы были использованы при строительных работах. При принятии решения суд принял во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10, которые являются противоречивыми, так, ФИО8 пояснил, что утепление стен на втором этаже проведено до 2009 года, ФИО9 же подтвердил, что на 2012 год утепления стен не было, оно появилось в 2014 году. Кроме того, показания данных свидетелей не опровергают выводы кадастрового инженера, изложенные в письме от 08 июня 2015 года. Не согласен с судебной оценкой представленных им письменных доказательств и по мотивам отсутствия сведений о нем как плательщике, в настоящее время в связи с давностью их представить невозможно, указанные документы ответчиком не оспорены и не опровергнуты, сам суд не ставил вопрос о назначении каких-либо судебных экспертиз.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило, иными лица, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

Истец Еремин И.А, ответчик Еремина Л.В, их представители, представитель третьего лица ПАО "Запсибкомбанк" в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении, о причинах своей неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Спорное имущество представляет собой индивидуальный жилой дом общей площадью 423,9 кв.м, расположенный по адресу: "... ", на земельном участке площадью 1 148,9 кв.м, право общей долевой признан общей долевой собственности на него зарегистрировано за Ереминой Л.В. и Ереминым И.А. в размере ? доли за каждым (л.д.146-149).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Согласно п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 10 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Ереминой Л.В. к Еремину И.А. об определении долей в праве общей совместной собственности супругов, вступившим в законную силу 23 сентября 2015 года (л.д.7-11), одноэтажный панельный жилой дом с подвалом, общей площадью 282 кв.м, расположенный по адресу: "... ", на земельном участке площадью 1 148,9 кв.м, признан общей совместной собственностью Ереминой Л.В. и Еремина И.А. Ереминой Л.В. и Еремину И.А. определены доли в праве общей собственности на указанный жилой дом по 1/2 доли в праве.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Тобольского городского суда Тюменской области от 10 июня 2015 года по указанному выше делу по спору между теми же сторонами, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, дополнительного доказывания не требуют.

Из содержания решения Тобольского городского суда Тюменской области от 10 июня 2015 года следуют следующие установленные судом обстоятельства. Еремин И.А. и Еремина Л.В. состояли в браке с 11 апреля 1986 года по 16 декабря 2014 года, в указанный период сохраняли брачные отношения. В период брака 17 октября 2006 года приобрели жилой дом, расположенный по адресу: "... ", на основании договора купли-продажи от указанной даты. Поскольку по данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на дату рассмотрения спора было зарегистрировано право на спорный объект недвижимости в виде одноэтажного жилого дома с подвалом общей площадью 282 кв.м, сведения о последующей реконструкции дома в установленном законом порядке не узаконены и не внесены в данные публичного реестра недвижимости (содержит признаки самовольной постройки), суд, признавая данное недвижимое имущество совместно нажитым имуществом супругов, в порядке его раздела определилдоли супругов в праве собственности на жилой дом с учетом его характеристик, содержащихся в ЕГРН. Вместе с тем, судом установлено, что фактически на дату прекращения между сторонами брачных отношений спорный жилой дом имел иные техническим характеристики, в частности, уже был возведен второй этаж дома, о том, что спорный объект представлял собой двухэтажный дом, обе стороны не оспаривали, при этом, Еремина Л.В. настаивала на его возведении за счет её и супруга совместных средств, что ответчик Еремин И.А. не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что на момент разрешения спора между сторонами о признании спорного объекта недвижимости общей совместной собственностью супругов и определении долей в праве спорный объект представлял собой двухэтажный жилой дом с подвалом, при этом реконструкция объекта, касающаяся самовольного пристроя второго этажа, за счет чего увеличилась общая площадь объекта, не была узаконена, объект в данном виде не введен в эксплуатацию.

Как видно из кадастрового паспорта по состоянию на 20 ноября 2014 года, площадь жилого дома с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... ", составляет 282 кв.м, количество этажей - 1, подземных этажей - 1.

Как следует из кадастрового паспорта этого же объекта по состоянию на 14 июня 2016 года, площадь жилого дома с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... ", составляет 423,9 кв.м, количество этажей - 3, в том числе, подземных - 1.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

19 февраля 2016 года, 14 марта 2016 года стороны обратились с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером "... " в связи с уточнением местоположения расположенного на земельном участке здания, изменением площади здания, изменением количества этажей.

Согласно данным ЕГРН от 22 ноября 2017 года жилой дом с кадастровым номером "... " площадью 423,9 кв.м, расположенный по адресу: "... ", зарегистрирован за сторонами в размере 1/2 доли за каждым на основании представленных ими документов (декларации об объекте недвижимости, кадастрового паспорта, решения органа кадастрового учета об устранении технической ошибки). Количество этажей соответствует установленном при рассмотрении спора между теми же сторонами 10 июня 2015 года (один подвальный этаж и два жилых этажа).

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках спорных правоотношений является производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности, при этом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади дома.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом Ереминым И.А. с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство реконструкции, в результате которой предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при отсутствии возражений со стороны ответчика Ереминой Л.В. относительно реконструкции, поскольку достаточных, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих, в каком состоянии объект находился до выполнения им работ по его улучшению, площадь объекта, рыночную стоимость объекта до и после произведенных улучшений, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено, как и не представлено доказательств того, что произведенные улучшения являются значительными.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, разрешая заявленные требования, суд применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В обоснование своих требований истцом Ереминым И.А. представлены копии товарных и кассовых чеков, товарных накладных за период 2014-2015 годов, договор от 23 сентября 2015 года на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: "... ", в том числе, земляных работ, устройство дополнительного фундамента, кладочных работ, кровельных и отделочных работ, товарные накладные от 18 сентября 2015 года, 22 сентября 2015 года на приобретение бетона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные доказательства не доказывают улучшение общего имущества сторон силами и за счет истца Еремина И.А, поскольку в представленных платежных документах отсутствует информация о плательщике.

Кроме того, представленные истцом платежные документы (товарные и кассовые чеки) не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку не содержат сведений, из которых бы усматривалась связь между указанными расходами реконструкцией спорного домовладения.

Судебная коллегия также отмечает, что брачные отношения между сторонами прекращены в декабре 2014 года, соответственно, понесенные истцом расходы на строительные материалы в период их брака, с учетом режима общего имущества супругов, не являются его личными расходами, результат таких вложений поступает в общую собственность супругов.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с критической оценкой представленного истцом договора на выполнение строительно-монтажных работ, поскольку на дату его заключения (23 сентября 2015 года), спорный жилой дом с учетом подвального и второго этажа уже был возведен, что ставит под сомнение выполнение земляных работ и работ по устройству дополнительного фундамента, необходимость их выполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством осуществления реконструкции объекта силами и за счет истца Еремина И.А. является разрешение Комитета градостроительной политики администрации г. Тобольска от 02 сентября 2015 года на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: "... ", участок "... " на земельном участке площадью 1 149 кв.м, со сроком действия до 02 сентября 2025 года, являются необоснованными, поскольку решением Тобольского городского суда Тюменской области от 10 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Ереминой Л.В. к Еремину И.А. об определении долей в праве общей совместной собственности супругов, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что на момент рассмотрения дела спорный объект представлял собой двухэтажный жилой дом с подвалом, реконструкция по возведению второго этажа не узаконена.

Эти же обстоятельства установлены судом первой инстанции из анализа показаний свидетелей ФИО9 (супруг дочери сторон) и ФИО10 (сына истца).

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, каких-либо противоречий показания указанных свидетелей не имеют.

Свидетель ФИО9 показал суду, что из спорного дома, где ранее проживал с супругой, выехал в 2014 году, к этому времени второй этаж уже был, вход был со стороны улицы (на 2012 год), была пластиковая дверь, окна застеклены, крыша установлена, были размечены комнаты, была выделена комната для него с супругой, электричество было проведено, был туалет, установлена лестница на первый этаж, полы залиты, дом обшит, оставалось только поставить дверь и оклеить обоями.

Свидетель ФИО10 показал суду, что ранее проживал в "... ", помогал истцу в строительстве второго этажа, на 2014 год дом истца состоял из двух этажей, крыша была установлена, сам дом обшит сайдингом, было проведено электричество, проведены коммуникации, во время стройки на втором этаже проживали рабочие, это тоже было в 2014 году, сам свидетель занимался отделкой комнаты на втором этаже, в которой временно проживал.

Показания ФИО10 в части выполнения им в 2014 году отделочных работ на втором этаже спорного дома, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не противоречит показаниям ФИО9, который не отрицал, что на дату его выезда из дома не все отделочные работы в доме родителей его супруги были выполнены. Напротив, показания указанных свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга.

Несмотря на критическую оценку показаний свидетеля ФИО11, согласно которым он часто бывал в гостях у истца, последний раз в доме был в 2015 году, второй этаж дома уже был возведен, о наличии крыши он не помнит. Показания данного свидетеля об отсутствии потолка само по себе не свидетельствует об отсутствии крыши в доме. Наличие, как указал свидетель ФИО12, трещин в перегородке на втором этаже, не опровергает показания свидетеля ФИО9 и ФИО10, а лишь не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец, относительно объема выполненных им лично и за свой счет работ.

Поскольку судом установлено, подтверждено материалами дела и вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 10 июня 2015 года, что спорный жилой дом на дату прекращения между сторонами брачных отношений фактически уже был возведен той площадью и количеством этажей, которые были установлены в 2016 году по результатам проведенной реконструкции, установлена крыша, дом обшит сайдингом, на втором этаже проведены коммуникации, электричество, туалет, установлены межкомнатные перегородки, комнаты отделены друг друга, установлена лестница на первый этаж, судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, представляются обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности Ереминым И.А. факта произведенных им неотделимых улучшений общего имущества, которые применительно к положениям п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации порождают у него право на увеличение его доли в праве общей собственности.

При этом следует учесть, что по смыслу п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, поскольку иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Принимая во внимание, что произведенные истцом работы по своему характеру были направлены на капитальный и текущий ремонт объекта, истцом не представлено доказательств увеличения площади объекта за счет произведенных им работ, что не может повлечь увеличение доли истца в общем имуществе, поскольку участники долевой собственности обязаны участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований об увеличении доли истца в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Кроме того, в обоснование исковых требований об увеличении своей доли в праве общей долевой собственности истец Еремин И.А. исходит исключительно из пропорции, рассчитанной с учетом увеличения общей площади дома. Иного расчета приходящейся на него доли не представлено, не приведены доказательства рыночной стоимости спорного жилого дома до и после выполненных им за счет личных средств строительных работ, неотделимых улучшений. Сам факт несения расходов на оплату данных работ не влечет автоматического перерасчета доли согласно вложенным средствам.

Доказательства по делу, судом оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, где приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, а другие отклонены. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое, по мнению подателя жалобы, выразилось в неназначении судом судебной экспертизы, поскольку они опровергаются материалами дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предписывающая суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ч.ч.1,2 ст.57 этого же Кодекса, регламентирующие порядок представления и истребования доказательств, учитывая, что суд оценивает все доказательства в совокупности (ч.3 ст.67 ГПК Российской Федерации), являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел

Решение же вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (ч.2 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иными словами, не любое доказательство должно был истребовано судом по ходатайству стороны в споре, а лишь такое, которое подтверждает либо опровергает фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, т.е. отвечает принципам относимости доказательств, при этом, содействие оказывается при объективной невозможности их предоставления стороной, заявившей ходатайство в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время, как данное доказательство у неё априори не может находиться.

С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны истца Еремина И.А, на которого возложено бремя доказывания по заявленному им иску, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, иное свидетельствовало бы о нарушении судом принципа судопроизводства в виде равноправия и состязательности сторон.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что улучшения в спорном доме произведены им с согласия сособственника Ереминой Л.В, поскольку ею были поданы документы в регистрирующий орган о регистрации дома с учетом произведенной реконструкции, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, наличие согласие другого собственника Ереминой Л.В. на реконструкцию дома, что было установлено судом и следует из текста обжалуемого Ереминым И.А. решения, вопреки его домыслам, не является достаточным основанием для увеличения доли истца в общей долевой собственности на спорное домовладение.

Ссылки истца Еремина И.А. в апелляционной жалобе на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 октября 2017 года (л.д.165-170) также не содержат правовых оснований для отмены решения и удовлетворения заявленного им иска, указанным решением суда вступившим в законную силу с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2018 года, с Еремина И.А, Ереминой Л.В, а также ФИО13 солидарно в пользу ПАО "Запсибкомбанк" взыскана кредитная задолженность и судебные расходы в общей сумме 459 964 рублей 77 копеек, обращено взыскание на принадлежащий Еремину И.А. и Ереминой Л.В. спорный жилой дом с учетом его состояния, значащегося по данным ЕГРН, т.е. с учетом произведенной реконструкции.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом ФИО1

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Еремина Игоря Александровича в лице его представителя Глебова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: