Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-4539/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлёвой Г.М,

судей

Плосковой И.В, Смоляковой Е.В,

при секретаре

Крюковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Цыбульник ТЮ в лице представителя по доверенности Цыбизова С.Г. и ответчика ООО "Проектно-строительная фирма "Зодчий" в лице генерального директора Вайса В.И. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Цыбульник ТЮ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Зодчий" в пользу Цыбульник ТЮ денежные средства стоимости устранения выявленных недостатков в размере 122 705 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Зодчий" государственную пошлину в доход местного бюджета Тюменского муниципального района в размере 3954 руб. 10 коп.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М, выслушав представителя Цыбизова С.Г, судебная коллегия

установила:

Цыбульник Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Проектно- Строительная фирма "Зодчий" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 04 марта 2013 года между ООО "Проектно-строительная компания "Зодчий" и истцом заключен договор купли-продажи квартиры в многоквартирном доме по адресу: "... ". В соответствии с актом приёма-передачи от 04.03.2013 продавец передал истцу указанную квартиру. В ходе эксплуатации приобретенного помещения истцом были выявлены недостатки квартиры. Согласно техническому заключению по результатам экспертизы ООО "НТЦ Запсибгидропром" в квартире истца существуют дефекты и отклонения от требований нормативных документов (СНиП, СП). Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных работ. То есть данные дефекты не характерны для дефектов, образованных в процессе эксплуатации квартиры, выявленные недоделки не могли возникнуть вследствие нормального износа квартиры. Общая стоимость устранения выявленных недостатков согласно сметному расчету составила 111 686 руб. Ввиду того, что эти недостатки являются строительными, ответственность за нарушение прав истца должен нести ответчик, который в данной ситуации является одновременно Застройщиком и Продавцом. Считает, что в силу закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов... " требования относительно качества приобретенного объекта могут быть предъявлены к застройщику в любое время в течение пяти лет, начиная со дня подписания акта о передаче квартиры. В адрес ответчика была направлена претензия о компенсации денежных средств для устранения выявленных недостатков жилого помещения, которая добровольно не удовлетворена. Указанные недостатки до настоящего времени не устраняются, истец не имеет возможности пользоваться надлежащим образом квартирой, испытывает нравственные и физические страдания оттого, что приобретенная жилая квартира имеет большие существенные дефекты.

Истец с учетом заявления об увеличении исковых требований просила обязать ответчика уменьшить цену выполненной работы по договору, взыскав стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в общей сумме 122 705 руб, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, оплату юридических услуг представителя в размере 16 000 руб, расходы на оформление доверенности 2 100 руб, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец Цыбульник Т.Ю. и ответчик ООО "Проектно-строительная фирма "Зодчий".

В апелляционной жалобе представитель истца Цыбизов С.Г. просит решение суда изменить в части размеров штрафа и компенсации морального вреда.

Считает, что штраф необоснованно уменьшен судом, поскольку ответчиком было заявлено лишь о снижении суммы штрафа, а о применении ст. 333 ГК РФ ни устно, ни письменно заявлено не было. Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ в данном случае невозможно. Кроме того, снижение суммы штрафа применяется в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, снижающих степень вины ответчика. Данных доказательств не представлено.

Полагает, что размер компенсации морального является заниженным и несоразмерным стоимости строительного брака.

Генеральный директор ООО "Проектно-строительная фирма "Зодчий" Вайс В.И. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что на момент ввода в эксплуатацию многоквартирный жилой дом соответствовал требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 10 мая 2012 года.

Указывает, что истец при приеме квартиры не имел каких-либо претензий к ее качеству, а указанные в исковом заявлении дефекты не являются скрытыми и могли быть обнаружены при их наличии при осмотре квартиры при приеме-передаче путем визуального осмотра квартиры. Однако на протяжении четырех лет никаких нареканий от истца относительно строительных недостатков не заявлялось.

Считает, что дефекты возникли после передачи квартиры в собственность истца в результате ненадлежащей эксплуатации жилого помещения или в результате выполненных отделочных работ.

Полагает, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Отмечает, что в заключении судебной экспертизы указано, что выявленные дефекты являются следствием не только некачественно выполненных строительных, но и некачественно выполненных отделочных работ, кроме того, выводы экспертов носят характер предположений, судебная экспертиза не соответствует требованиям закона, поскольку РЦСИ "Артель" не мог в принципе осуществлять какие-либо судебные экспертизы.

Считает, что требование о соразмерном уменьшении покупной цены не подлежало удовлетворению, поскольку договор купли-продажи квартиры не содержит условий, допускающих изменение цены за жилое помещение, и перед экспертами не ставился вопрос об уценке.

Полагает, что требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении покупной цены требуют различных средств доказывания.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости уменьшения цены квартиры.

Заслушав докладчика, представителя истца, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что 04 марта 2013 года между ООО "Проектно-строительная фирма "Зодчий" (продавец) и Цыбульник Т.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры в многоквартирном доме по адресу: "... ", общей площадью 35,5 кв.м, с кадастровым номером "... ", стоимостью 1 510 000 рублей (л.д.7).

Указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи 04 марта 2013 года (л.д.8).

Согласно представленному истцом заключению строительной экспертизы ООО Инженерно-технический центр "ЗАПСИБГИДРОПРОМ" в квартире истца выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов (СНиП, СП), которые являются следствием некачественно выполненных строительных работ (11- 60).

24 января 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации стоимости выявленных недостатков в квартире (л.д.64).

Данное требование истца на момент рассмотрения дела ответчиком не удовлетворено.

Определением суда от 14 августа 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 150-151).

Согласно экспертному заключению РЦСИ "АРТЕЛЬ" выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных работ, результатом нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований нормативной документации и проектной документации. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 122 705 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что то обстоятельство, что истец не является участником долевого строительства и заказчиком строительства объекта, не освобождает ответчика как застройщика от гарантийных обязательств по строительству жилого дома. Иное толкование норм материального права и обстоятельств дела ставит в неравное положение лиц, приобретших квартиры по договору купли-продажи, по сравнению с лицами, являющимися участниками долевого строительства, что противоречит принципам гражданского законодательства, регулирующего ответственность застройщика за ненадлежащее качество строительства. Так, суд посчитал, что требование о соразмерном уменьшении цены договора подлежит удовлетворению в размере 122 705 рублей, поскольку иных доказательств стоимости работ по устранению выявленных недостатков ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Необоснованным находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истцов о том, что снижение суммы штрафа применяется в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, снижающих степень вины ответчика; данных доказательств не представлено, что суд самостоятельно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что применение ст. 333 в данном случае невозможно.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика приведены обоснования необходимости снижения штрафа и представлены доказательства, которые истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявлено лишь о снижении суммы штрафа, о применении ст. 333 ни устно, ни письменно заявлено не было, является неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из толкования вышеуказанных норм, снижение штрафа возможно только при применении ст. 333 ГК РФ, поэтому отсутствие ссылки представителя ответчика на норму закона, не свидетельствует о невозможности применения данной нормы.

Так, судебная коллегия считает, что присужденный судом первой инстанции размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, является соразмерным и справедливым. Оснований для взыскания штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части размера компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, учитывая представленные доказательства по делу в совокупности, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительность нарушения, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия соглашается с присужденным судом размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дефекты возникли после передачи квартиры в собственность истца в результате ненадлежащей эксплуатации жилого помещения или в результате выполненных отделочных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной РЦСИ "АРТЕЛЬ", выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных работ, результатом нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований нормативной документации и проектной документации. Также данные выводы подтверждаются представленным истцом заключением ООО Инженерно-технический центр "ЗАПСИБГИДРОПРОМ", согласно которому дефекты и отклонения от требований нормативных документов (СНиП, СП), выявленные в квартире истца, являются следствием некачественно выполненных строительных работ.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается возникновение дефектов в квартире истца по вине ответчика, которые допущены при строительстве многоквартирного жилого дома. Ответчиком не представил каких-либо других доказательств, указывающих на то, что дефекты возникли после передачи квартиры в собственность истца в результате ненадлежащей эксплуатации жилого помещения или в результате выполненных отделочных работ.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы экспертов, выполнивших судебную экспертизу, носят характер предположений, что судебная экспертиза не соответствует требованиям закона, что РЦСИ "Артель" не мог осуществлять какие-либо судебные экспертизы.

Эксперты РЦСИ "Артель" при производстве судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Квалификация экспертов подтверждается представленными в заключении копиями дипломов, сертификатов, удостоверений, свидетельств и допусков экспертов (том 1 л.д. 195-224). Таким образом, квалификация экспертов позволяет проводить судебные строительно-технические экспертизы на предмет установления причин строительных недостатков в жилых помещениях. Также судебная коллегия считает, что выводы экспертов являются полными, мотивированными, основанными на инструментальном исследовании, содержат ссылки на строительные нормы и правила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт возникновения дефектов в квартире истца по вине ответчика, при этом руководствуясь заключением судебной экспертизы РЦСИ "Артель", которое судебная коллегия считает надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Не влияющими на законность постановленного решения судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент ввода в эксплуатацию многоквартирный жилой дом соответствовал требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, что истец при приеме квартиры не имела каких-либо претензий к ее качеству, что дефекты могли быть обнаружены при приеме-передаче путем визуального осмотра квартиры.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не ограничивают право конечного потребителя - истца, приобретшую жилое помещение для личных, жилищных нужд, на обращение к застройщику относительно выявленных в период гарантийного срока жилого помещения строительных недостатков, ответственность за которые возложена на застройщика. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен гарантийный срок, который предусмотрен законом именно на тот случай, если в объекте долевого строительства будут обнаружены строительные недостатки после приема участником долевого строительства в течение пяти лет (для технологического и инженерного оборудования - три года).

Таким образом, выявление в квартире недостатков, после подписания акта приема-передачи, не влияет на право лица на предъявление к застройщику требований относительно качества квартиры.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о соразмерном уменьшении покупной цены не подлежало удовлетворению, поскольку договор купли-продажи квартиры не содержит условий, допускающих изменение цены за жилое помещение, и перед экспертами не ставился вопрос об уценке, что требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении покупной цены требуют различных средств доказывания.

Положениями ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязательства возникают из договоров, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.1, 2, 3 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу требований абзаца 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Ст.475 ГК РФ также предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из искового заявления, истцом были обнаружены в приобретенной квартире строительные недостатки, расходы на устранение которых, согласно судебной экспертизы, составили 122 705 рублей. Именно эти расходы истец просил взыскать с ответчика. То обстоятельство, что истец в исковом заявлении просил взыскать денежные средства как уменьшение цены выполненной работы по договору купли-продажи (абз. 3 п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а не в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ, абзац 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) не может служить основанием к отказу в иске, поскольку правовая квалификация гражданско-правовых требований истца относится к компетенции суда, а не стороны, не имеющей специальных познаний в области юриспруденции.

Неправильное применение судом нормы материального права, не привело к вынесению неправильного по существу решению.

На основании изложенного также несостоятельным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы не доказали, выбрав указанный способ защиты своего права, действительный размер уменьшения покупной цены квартиры, в связи с выявленными им недостатками.

Кроме того судебная коллегия полагает, что имеет место быть злоупотребление своими правами со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как усматривается из материалов дела, оно находится в производстве суда с 03 февраля 2017 года. Начиная с 2015 года, жители дома 11 "... " обращались к ответчику с претензиями к качеству построенного им дома.

Представителем ответчика в судебном заседании 04 августа 2017 года было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, т.к. ответчик не был согласен с представленной истцом экспертизой. У ответчика имелась возможность поставить перед экспертом и вопрос: какова величина снижения рыночной стоимости квартиры? Однако таким своим правом ответчик не воспользовался и заявил данное ходатайство только после результатов проведенной по определению суда судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, судебная коллегия считает не заслуживающим внимания, поскольку данный вопрос был разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июня 2017 года по данному гражданскому делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для организаций - 6 000 рублей;

9) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

Как усматривается из материалов дела, ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Цыбульник ТЮ и ответчика ООО "Проектно-строительная фирма "Зодчий" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектно-строительная фирма "Зодчий" в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: