Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-1591/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Болонкиной И.В, Ивановой О.А.

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Красильниковой Елены Васильевны по доверенности Отурина Игоря Олеговича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 23 мая 2018 года, которым за Красильниковой Еленой Васильевной признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, вид разрешенного использования для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", по "данные изъяты" доле в праве за каждым, и указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записей о правах Красильниковой Е.В, Хорева В.В, Оленевой А.В. в указанном выше размере, с погашением ранее имевшейся записи о праве собственности Красильниковой Е.В. на 2/4 доли земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н, выслушав объяснения представителя Красильниковой Е.В. адвоката Отурина И.О, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения относительно апелляционной жалобы представителей Оленевой А.В. Оленевой Т.В и адвоката Данченко А.А, судебная коллегия

установила:

Красильникова Е.В. обратилась к Хореву В.В, Оленевой А.В. о признании права собственности на "данные изъяты" доли земельного участка в порядке наследования. В обоснование требований указала, что после смерти матери осталось наследственное имущество в виде жилого дома, гаража и земельного участка площадью 626 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" Мать Хорева М.Н. завещала ей гараж и ? часть жилого дома, а по ? доле в доме - Хореву В.В. и Оленевой А.В. Земельный участок никому завещан не был. Считает, что в силу ст. ст. 218, 271, 273 ГК РФ, ст. ст. 1, 35 ЗК РФ о единстве судьбы земельных участков и связанных с ними объектов, вместе с правом собственности на дом наследуется и право собственности на земельный участок, в связи с чем к ней должно перейти и право собственности на "данные изъяты" части земельного участка. Нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на "данные изъяты" части земельного участка отказал в связи с возникшим между наследниками спором о размере ее доли. Ссылаясь на вышеприведенные нормы материального права, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", просила удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области.

Вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы от 12 июля 2016 года исковые требования Красильниковой Елены Васильевны к Хореву Виктору Васильевичу, Оленевой Алевтине Васильевне о признании права собственности на "данные изъяты" доли земельного участка в порядке наследования были удовлетворены. За Красильниковой Еленой Васильевной было признано в порядке наследования право собственности на "данные изъяты" доли земельного участка, категория земель: земли поселений, целевое назначение: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2018 года указанное решение Димитровского районного суда г. Костромы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 5 октября 2016 года, на основании которого решение суда первой инстанции вступило в законную силу, были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела, после отмены состоявшихся по нему судебных постановлений, Оленева А.В. и Хорев В.В. обратились со встречным иском к Красильниковой Е.В. о признании права собственности по "данные изъяты" доли земельного участка за каждым в порядке наследования. Также просили осуществить поворот судебного решения по делу N 2-603/2016 в части взыскания в пользу Красильниковой Е.В. судебных расходов и регистрации за Красильниковой Е.В. права собственности на ? долю в праве собственности в порядке наследования земельного участка.

В дальнейшем представитель Оленевой А.В. по доверенности Данченко А.А. требование о повороте исполнения судебного решения в части взыскания судебных расходов не поддержал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Красильниковой Е.В. по доверенности Отурин И.О. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, судом не было учтено, что Красильникова Е.В. является единоличной собственницей гаражного бокса площадью "данные изъяты" кв.м и ? доли жилого дома, землю под которыми она фактически получила по завещанию. Полагает, что доли в земельном участке суд должен был определить за вычетом площадей под ? долей дома и гаража. Доказательств того, что Красильниковой Е.В. будет достаточно "данные изъяты" доли земельного участка для обслуживания ? жилого дома и гаража в материалы дела не представлено. Отмечает, что порядок пользования спорным земельным участком между собственниками не сложился. Кроме того, на указанном земельном участке расположены два сарая площадью 14,3 кв.м и 8,4 кв.м, которыми пользуются все наследники.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Хоревой Марии Николаевне на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок площадью "данные изъяты".м, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" а также одноэтажный жилой дом и гараж по этому же адресу.

19 апреля 2006 года Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности Хоревой М.Н. на этот земельный участок.

При жизни Хорева М.Н. ? долю данного дома и гараж завещала дочери Красильниковой Е.В, по ? доле - детям Оленевой А.В. и Хореву В.В.

25 июля 2015 года Хорева М.Н. умерла, наследниками первой очереди являются дочери Красильникова Е.А, Оленева А.В. и сын Хорев В.В, наследство ими принято путем обращения к нотариусу.

17 февраля 2016 года нотариусом Красильниковой Е.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении гаража площадью "данные изъяты".м и "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес".Судьба земельного участка не определена, порядок пользования им между правопреемниками наследодателя не сложился. Свидетельства о праве на наследство в отношении земельного участка нотариусом не выдавались.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав нормы ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что поскольку спорный земельный участок находился в собственности наследодателя и вошел в наследственную массу, а Красильникова Е.В, Оленева А.В. и Хорев В.В. являются наследниками первой очереди, их доли в праве на земельный участок являются равными, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Красильниковой Е.В, и частичному удовлетворению встречных исковых требований Оленевой А.В. и Хорева В.В.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения земельного законодательства о том, что при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, в данном случае не применимы.

Коллегия находит эти выводы законными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания. В случае возникновения спора между собственником недвижимости, расположенной на земельном участке, и собственником этого участка суд может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Поскольку земельный участок под домом и гаражом, находящийся в собственности наследодателя, завещан не был, то право на него переходит к новым собственникам расположенных на этом участке строений с учетом действующих правил гражданского законодательства о наследовании.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства. Пункт 1 ст. 245 ГК РФ предусматривает, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В соответствии с п.2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Таким образом, земельный участок перешел к трем наследникам в равных долях, то есть по 1/3 доле в праве собственности каждому.

При этом принцип единства земельного участка и находящихся на нем строений не нарушен, поскольку собственники строений стали собственниками и земельного участка.

Доводы представителя Красильниковой Е.В. о необходимости увеличения её доли в праве на земельный участок в связи с тем, что её доля в жилом доме больше и ей принадлежит гараж, не основаны на законе, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Кроме того, приходящаяся на её долю площадь в земельном участке значительно больше площади принадлежащих ей строений.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красильниковой Елены Васильевны по доверенности Отурина И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: