Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-2282/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Брандиной Н.В.

с участием прокурора

Синицы А.П.

Павловой И.А.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фатхуллина Даниила Валерьевича к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 02511 о взыскании утраченного заработка, ежемесячной денежной компенсации средней заработной платы в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, транспортных расходов, расходов на проведение экспертизы, расходов на обучение,

по апелляционной жалобе Фатхуллина Даниила Валерьевича, апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации и апелляционному представлению прокурора Печенгского района А.Н. Кадерова

на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

"исковые требования Фатхуллина Даниила Валерьевича к Министерству обороны Российской Федерации и войсковой части 02511 о взыскании утраченного заработка, ежемесячной денежной компенсации средней заработной платы в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, транспортных расходов, расходов на проведение экспертизы, расходов на обучение - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Фатхуллина Даниила Валерьевича в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать".

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Павловой И.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Фатхуллин Д.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и войсковой части 02511 о взыскании утраченного заработка, ежемесячной денежной компенсации средней заработной платы в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 11 мая 2016 г. проходил срочную военную службу в в/ч 02511... на должности ***.

01 июля 2016 г. при осуществлении разбортировки колеса автомобиля марки " ***" в шиномонтажном цехе автопарка в/ч 02511, по причине превышения давления при накачивании колеса, стопорное кольцо вылетело и попало в защитную решетку, часть которой ударила его по правой руке, травмировав её. В этот же день командир роты К.Д.М. отвез его на обследование в МБУЗ " ***".., где ему за личные деньги был сделан рентгеновский снимок руки. Поскольку снимок не показал перелома руки, командиром роты К.Д.М. был скрыт факт получения им указанной травмы. До 23 июля 2016 г. его держали в казарме, не оказывая квалифицированной медицинской помощи.

25 июля 2016 г. истца доставили в ВМА ***, где 03.08.2016 он был оперирован с диагнозом: ревизия ***. При освидетельствовании ВВК ВМА *** установлен диагноз: ***. Военная травма. *** статус: ***.

Полагал, что попытка скрыть факт полученной травмы, нахождение его с 01 по 25 июля 2016 г. в подразделении в/ч без оказания своевременной квалифицированной медицинской помощи, фальсификация событий командованием в/ч 02511, привели к тому, что начиная с 25 августа 2016 г. до февраля 2017 г. он длительное время проходил лечение в ВМА ***, реабилитационное лечение в филиале N1 ФГБУ " ***" МО РФ (... ), лечение в...

21 декабря 2016 г. истец освидетельствован военно-врачебной комиссией филиала N 1 ФГБУ " *** Минобороны России, где ему выдано заключение * от 24.01.2017, которым он признан "В" - ограниченно годным к военной службе. Приказом командира в/ч 02511 * от 17.02.2017 (по строевой части) истец уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

С марта 2017 г. истец проходил длительное наблюдение и амбулаторное лечение в поликлинике пгт.... 05 мая 2017 г. он был направлен на обследование в ГОАУЗ " ***", где *** установил, что ***. В связи с данными нарушениями и снижения болевых ощущений он вынужден постоянно носить бандаж на правой руке.

Заключением врачебной комиссии от 06.06.2017 * поликлиники ГОБУЗ " ***" ему противопоказан тяжелый и среднетяжелый физический труд, работа в проф. вредных условиях, в неблагоприятных микроклиматических условиях. Эффект от лечения незначительный, кратковременный. Состояние в течение срока наблюдения и амбулаторного лечения в условиях поликлиники пгт.... без положительной динамики. Клинический прогноз: сомнительный, реабилитационный потенциал: низкий, реабилитационный прогноз: сомнительный.

01 августа 2017 г. Бюро медико-социальной экспертизы... установило потерю им 20 % трудоспособности.

Указывает, что в результате получения тяжелой травмы в Вооруженных Силах РФ, им утрачена профессиональная трудоспособность в размере 20 % в период с 01.03.2017 по 31.08.2017.

До произошедшего случая он работал в АО " ***" в плавильном цехе ОАО " ***" в должности ***, и его средний ежемесячный заработок за 12 месяцев работы составлял 48 562 рубля 92 коп, сумма полученного им дохода за 10 месяцев 2015 г, начиная с марта по декабрь 2015 года составила 451 600 рублей 02 коп, сумма, полученная им за 2 месяца 2016 г. (с января по апрель 2016 г.) составила 131 155 рублей 02 коп.

Поскольку в период с 01.03.2017 по 31.08.2017 он не работал, размер утраченного заработка составил 291 337 рублей 52 коп.

Также полагает, что им утрачена 100 % профессиональная трудоспособность по его профессии в должности ***.

Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, поскольку до службы в ВС РФ он вел активный образ жизни, учился, работал, занимался спортом. Теперь ему приходится посещать врачей, проходить лечение. С получением травмы он не может продолжать учиться, заниматься трудовой деятельностью, спортом. Физические боли в руке не позволяют ему спать, он вынужден постоянно носить бандаж. Его рука полностью не функционирует и положительной динамики к выздоровлению не наблюдается.

Просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с 01.03.2017 по 01.09.2017 в размере 291 377 рублей 52 коп.; ежемесячную денежную компенсацию в возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 9 712 рублей 58 коп, начиная с 01.09.2017 до полного выздоровления, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать в счет возмещения вреда здоровью и утрате трудоспособности по профессии до средней заработной платы 38 850 рублей 34 коп, начиная с 01.09.2017 до полного выздоровления, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Фатхуллин Д.В. увеличил исковые требования, в обоснование которых указал, что преимуществом при приеме на работу в АО " ***" пользуются работники, уволенные из организации в связи с призывом на военную службу и обратившиеся для трудоустройства в АО " ***" в течение 3 месяцев после окончания военной службы. В настоящее время он зарегистрирован как безработный в ЦЗН.., и получает пособие по безработице.

Просил суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с 01 марта 2017 г. по февраль 2018 г. включительно в размере 631 317 рублей 96 коп, единовременно; ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 14 568 рублей 90 коп. (30% утраты трудоспособности по профессии), начиная с 01.09.2017 бессрочно (до полного выздоровления), с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью и утрате трудоспособности по профессии до средней заработной платы 33 994 рубля 02 коп, начиная с 01.09.2017 бессрочно (до полного выздоровления), с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; сумму расходов на проезд к месту проведения обследования 01.08.2017 в размере 1 400 рублей и 29.09.2017 в размере 1400 рублей; стоимость железнодорожных билетов в общей сумме 5 786 рублей 09 коп.; расходы на проведение комплексной судмедэкспертизы в сумме 34 647 рублей 42 коп.; плату за учебу (подготовка к другой профессии) в размере 500 000 рублей; с Министерства обороны Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации из средств Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей.

Истец Фатхуллин Д.В. и его представитель Сидоренко Н.М. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, в суд не явился, в возражениях на иск считал требования Фатхуллина Д.В. не подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика войсковой части 02511 также представлены письменные возражения на иск.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Фатхуллин Д.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя мотивы, послужившие основанием для обращения в суд с заявленным иском.

Указывает, что факт причинения вреда здоровью истцу при исполнении обязанностей военной службы имел место и вина ответчика является доказанной.

Обращает внимание на ухудшение состояния здоровья истца.

Полагает, не имеет правового значения для разрешения дела факт выплаты страховой компанией " ***" страхового возмещения истцу.

Настаивает, что истцу должно быть возвращено ответчиком в полном объеме все, что он имел до призыва в вооруженные силы: категория "А" - 100% здоровья, работа по основной профессии огнеупорщик 2-го разряда, исключить все медицинские противопоказания. С полученной военной травмой истец по медицинским показаниям не может выполнять работу по своей основной профессии огнеупорщика.

Отмечает, что он вынужден искать возможность подготовки к другой профессии на платной основе.

Указывает, что судом не принято во внимание, что заключение судебно-медицинской экспертизы вынесено в отсутствие полной клинической картины состояния здоровья истца.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, указывает, что в выводах экспертов на поставленные вопросы даны неполные ответы, носящие двойной смысл и спорные положения, противоречащие Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Указывает, что суд в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ отказал в принятии и рассмотрении его заявления о проведении дополнительной экспертизы.

Приводит доводы о несогласии с решением суда в части размера компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении прокурор Печенгского района А.Н. Кадеров просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с Министерства обороны РФ в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью ежемесячную денежную компенсацию до средней заработной платы, исчисленную в процентах к его среднему месячному заработку до утраты им трудоспособности и соответствующую степени утраты общей трудоспособности, начиная с 01 сентября 2017 г. бессрочно (до полного выздоровления с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством).

Ссылаясь на положения статей 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, обращает внимание, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На момент призыва на военную службу Фатхуллин Д.В. работал в АО " ***" в должности *** и имел ежемесячный заработок в размере 48 562 рублей 92 коп. Из заключения специалистов филиала N 1 ФГКУ " ***" от 28.04.2017 * следует, что Фатхуллину Д.В. установлена стойкая утрата общей трудоспособности в размере 15 %. Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы в... * от 01.08.2017 Фатхуллину Д.В. установлена утрата трудоспособности 20 %.

Исходя из указанного считает, что исковые требования о взыскании ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью до средней заработной платы, исчисленной в процентах к его среднему месячному заработку до утраты им трудоспособности и соответствующей степени утраты общей трудоспособности, подлежали удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ Миронов М.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с Министерства компенсации морального вреда, настаивает на том, что обязанность по компенсации морального вреда военнослужащему в связи с причинением вреда его здоровью может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины данных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Указывает, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, порождающей обязательства Министерства обороны по возмещению истцу морального вреда. Фатхуллиным Д.В. не представлено доказательств, подтверждающих виновность должностных лиц Министерства обороны в причинении вреда здоровью, а также моральных страданий. Фатхуллин Д.В. получил травму в результате формального отношения к своим должностным обязанности.

Кроме того, Фатхуллиным Д.В. получены все причитающиеся выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.12.2015 N833 "Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Федерального закона охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусматривает, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495. Так, в частности в соответствии с требованиями статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20 октября 2010 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан" отметил, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда военнослужащему в связи с причинением вреда его здоровью (в данном случае исковое заявление заявлено о компенсации морального вреда к Министерству обороны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (то есть в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Фатхуллин Д.В, _ _ г. рождения, был призван в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации и с 11 мая 2016 г. проходил срочную военную службу в войсковой части 02511, расположенной по адресу:.., на момент призыва признан годным к военной службе, категория "А" (том 1 л.д. 20-24, 128).

Приказом командира войсковой части 02511 * от 18.05.2016 Фатхуллин Д.В. назначен на должность ***).

В июне 2016 года командир ремонтной роты Ю.В.М., в нарушение Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N 1495, и Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 22.07.2015 N 444, не обеспечив создание безопасных условий военной службы, а также проведение необходимых инструктажей и специальных занятий с Фатхуллиным Д.В, направил его для исполнения служебных обязанностей на участок комплексного технического обслуживания и ремонта автомобильной техники автомобильного парка войсковой части 02511, в шиномонтажный цех.

В период прохождения военной службы 01.07.2016 около 11:00 часов, военнослужащий по призыву войсковой части 02511 рядовой Фатхуллин Д.В, по указанию майора Ю.В.М. выполнял работы в шиномонтажном цехе автопарка войсковой части 02511, а именно осуществлял накачку колеса автомобиля марки ***. При этом, обучение навыкам работы с принятием зачетов по знанию техники безопасности с ним не проводилось, навыки работы им были получены исключительно от военнослужащих, работавших в цехе, инструктаж с ним не проводился, приказ о переводе его на работу в шиномонтажный цех не издавался.

Во время выполнения указанных работ, по причине превышения давления при накачивании колеса, стопорное колесо вылетело и попало в защитную решетку, за которой находился Фатхуллин Д.В, при этом один из прутьев решетки не выдержал удара в месте сварки, оторвавшись, ударил его по руке, вследствие чего Фатхуллиным Д.В. получена травма.

Таким образом, действия командира ремонтной роты Ю.В.М. способствовали получению травмы Фатхуллиным Д.В.

После получения травмы военнослужащим, гвардии майор Ю.В.М., желая сокрыть факт травмирования подчиненного военнослужащего, дал указание своему заместителю, принимавшему в этот период времени дела и должность командира ремонтной роты, гвардии капитану К.Д.М., предварительно переодев в гражданскую одежду, отвезти Фатхуллина Д.В. на обследование в травматологическое отделение Центральной районной больницы...

Факт полученной травмы был скрыт от командования, расследование несчастного случая не проводилось в установленном порядке, что подтверждается объяснениями Ш.В.В. Ю.В.М. К.Д.М., данных ими при проведении проверки Военным следственным отделом по *** гарнизону Военно-следственного управления по Западному военному округу СК РФ.

В ЦРБ... Фатхуллину Д.В. на платной основе, за счет его денежных средств, было проведено рентгенологическое исследование и консультация врача, по результатам обследования Фатхуллину Д.В. был установлен диагноз: " ***", ему рекомендованы косыночная повязка, прогревающая мазь и консультация врача- ***.

Данные обстоятельства подтверждаются копией выписки из журнала ГБУЗ ЛО " ***" (приемное отделение) "отказов в госпитализации и оказания экстренной медицинской помощи, Травматологический *".

Рекомендации врача ЦРБ... о необходимости осмотра врачом- *** не были исполнены сопровождающим Фатхуллина Д.В. К.Д.М.

В период с 01.07.2016 до 23.07.2016 Фатхуллин Д.В. находился в расположении войсковой части 02511, медицинская помощь ему при этом не оказывалась, необходимое лечение своевременно не назначено.

При проведении проверки установлено, что К.Д.М. в период с 01.07.2016 по 23.07.2016 регулярно посещал военнослужащего Фатхуллина Д.В, но при этом мер к оказанию ему медицинской помощи не принимал, не рекомендовал Фатхуллину Д.В. обращаться за медицинской помощью, опасаясь негативных последствий для своей служебной деятельности, что подтверждено объяснениями К.Д.М. от 17.10.2016, 06.12.2016.

К.Д.М. приняв 15.07.2016 должность командира ремонтной роты, зная, что травма Фатхуллина Д.В. сокрыта предыдущим командиром подразделения, а состояние военнослужащего с 01.07.2016 не улучшилось, о его травмировании рапортом командиру войсковой части 02511 доложил только 23.07.2016.

23.07.2016 Фатхуллин Д.В. направлен в медицинскую роту войсковой части 02511, а 25.07.2017 поступил в Военно-медицинскую академию ***, где находился на лечении по 29.07.2016.

В указанном лечебном учреждении ему 26.07.2016 установлен окончательный диагноз: " ***".

Данные обстоятельства подтверждаются переводным эпикризом (справка) истории болезни * от 29.07.2016 (л.д. 28 т. 1) и справкой о травме * от 20.12.2016, выданной войсковой частью 02511, из которой также следует, что Фатхуллин Д.В, гв. рядовой по призыву, получил травму руки, диагноз: " ***" (л.д. 176 т. 1).

03.08.2016 Фатхуллину Д.В. проведена хирургическая операция.

В период с 25.07.2016 по 09.02.2017 Фатхуллин Д.В. проходил лечение в ВМА ***, реабилитационное лечение в филиале N1 ФГБУ " ***" МО РФ (... ), лечение в филиале *** (... ), с диагнозом " ***".

Заключением военно-врачебной комиссии филиала N 1 ФГБУ " ***" Минобороны России (... ) от 22.12.2016 Фатхуллин Д.В. признан ограниченно годным к военной службе - категория "В" (ст. 27 п "в" Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565) с формулировкой "военная травма". Заключение утверждено 24.01.2017 Центральной военно-врачебной комиссией (л.д. 126 том 2).

В свидетельстве о болезни от 22.12.2016 *, оформленном ВВК филиала N 1 ФГБМУ " ***" Минобороны России (... ) установлена причинная связь полученного Фатхуллиным Д.В. тяжелого увечья "военная травма" (л.д. 127 том 2).

Согласно заключению специалистов филиала N 1 ФГКУ " ***" Минобороны России от 28.04.2017 * стойкая утрата общей трудоспособности у Фатхуллина Д.В. составляет 15% и по этому признаку имеющееся у него заболевание квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (л.д. 65 том 2).

Приказом командира в/ч 02511 * от 17.02.2017 (по строевой части) истец уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (л.д. 125 том 2).

Кроме того, судом установлено, что травма, полученная Фатхуллиным Д.В. была учтена в части только 10.08.2016, после 40 дней после происшествия.

Административное расследование по факту травмирования военнослужащего Фатхуллина Д.В. 01.07.2016 проведено командованием войсковой части 02511 формально, без учета объяснений Фатхуллина Д.В, вследствие чего по результатам расследования сделаны необъективные выводы о его личной неосторожности.

В расследовании неправильно были установлены дата и причины получения Фатхуллиным Д.В. травмы.

На основании подготовленного заместителем командира ремонтной роты войсковой части 02511 старшим лейтенантом П.А.В. заключения о результатах административного расследования, командиром войсковой части 02511 издан приказ * от 29.08.2016 "О факте получения травмы военнослужащим гв. Рядовым Фатхуллиным Д.В. при исполнении им обязанностей военной службы", п. 3 которого Фатхуллину Д.В. объявлен выговор за нарушение требований безопасности.

По протесту военной прокуратуры Выборгского гарнизона от 20.09.2016 * у, п.3 указанного приказа был отменен приказом командира в/ч 02511 * от 26.09.2016.

Для устранения выявленных нарушений закона 06.12.2016 командиру войсковой части 02511 вынесено представление, а гвардии капитану К.Д.М. и гвардии старшему лейтенанту П.А.В. объявлены предостережения о недопустимости нарушения закона. Полковник Ш.В.В. и майор Ю.В.М. уволены с военной службы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции материалами медицинских карт Фатхуллина Д.В, личного дела призывника Фатхуллина Д.В, материалами проверки исполнения задания ВПО по разрешению обращения гражданки Р.Е.Ю. в интересах ее сына Фатхуллина Д.В, проходящего венную службу в в/части 02511, по вопросам нарушений, допущенных должностными лицами указанной в/части при травмировании и оказании медицинской помощи МП *, представленными военной прокуратурой Западного военного округа, материалами проверки по обращениям Р.Е.Ю, в интересах ее сына - бывшего военнослужащего в/части 02511 Фатхуллина Д.В. (Ж. - 72, К. - 357-2016, К - 742 - 2017), представленными военной прокуратурой.., материалом об отказе в возбуждении уголовного дела * по сообщению о совершении военнослужащими по контракту в/части 02511 полковником Ш.В.В., майором Ю.В.М., капитаном К.Д.М., старшим лейтенантом П.А.В, преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таком положении являются правильными выводы суда о наличии оснований для возложения на Министерство обороны РФ как главного распорядителя бюджетных средств обязанности по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья истца, поскольку усматривается вина и признаки противоправного поведения должностных лиц войсковой части 02511 Ш.В.В, Ю.В.М., К.Д.М., П.А.В, а также причинно-следственная связь между этими действиями (бездействием) и наступившими негативными для истца последствиями.

Признаков личной неосторожности истца при производстве работ не установлено.

Тот факт, что постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Выборгскому гарнизону от 13 апреля 2017 г. в отношении Ш.В.В. Ю.В.М., К.Д.М... и П.А.В... отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных *** УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (том 2 л.д. 11-17), не опровергает данные выводы, поскольку оценка действий должностных лиц на предмет наличия либо отсутствия состава уголовно наказуемого деяния не исключает принятие решения об их гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации.

Фатхуллин Д.В. являлся военнослужащим, проходил военную службу по призыву и получил травму в период военной службы.

Федеральный законодатель установилдля военнослужащих обязательное государственное страхование жизни и здоровья, определив в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее также - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в размерах, указанных в данной норме закона.

Подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Страховая компания АО " ***" выплатила истцу страховое возмещение по факту получения в период прохождения военной службы тяжелого увечья 17.04.2017 в размере 246356 рублей 56 коп. и 19.04.2017 по факту увольнения с военной службы по призыву, в связи с признанием ограничено годным к военной службе в результате заболевания в период прохождения военной службы в размере 61589 рублей 24 коп.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, статья 1084 ГК Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена, и потому не может рассматриваться как нарушающая права потерявших кормильца членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего. Не нарушается ею и конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Нормы о компенсации морального вреда (ст. 1099-1101 ГК РФ) помещены в главу 59 ГК, следовательно, получение истцом страхового возмещения не исключает его право на компенсацию морального вреда при наличии вины должностных лиц государства в причинении вреда его здоровью при исполнении обязанностей военной службы.

Следует отметить, что соответствующих выплат (единовременных и ежемесячных), установленных Федеральным законом Российской Федерации от 7 ноября 2011 г. N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с получением военной травмы истец (согласно материалам дела) не получал, инвалидность ему установлена не была, не годным к военной службе вследствие военной травмы он не признавался (признан ограниченно годным).

Определяя подлежащую взысканию с Министерства обороны РФ в пользу Фатхуллина Д.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, суд принял во внимание обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, который подтвержден медицинскими документами, а также учел, что в связи с полученной травмой изменился образ жизни истца, он не может пользоваться правой рукой, ему приходится учиться обслуживать себя одной левой рукой, заново учиться писать левой рукой, он испытывает частые боли в руке, вынужден носить бандаж, не может работать в прежней должности, заниматься спортом, вести активный образ жизни, вынужден лечиться.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что денежная компенсация морального вреда определена судом с учетом критериев, предусмотренных приведенными выше нормами материального права, отвечает принципу разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы истца, суд принял во внимание характер и объем как физических, так и нравственных страданий Фатхуллина Д.В.

Правовых оснований для переоценки выводов суда и взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения как апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, полагавшего об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так и апелляционной жалобы истца Фатхуллина Д.В. в части несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба Министерства обороны РФ не содержит; дело проверено в оспариваемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая требование истца в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации утраченного заработка, ежемесячной денежной компенсации в связи с получением военной травмы и отказывая в иске в данной части, суд правильно указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не усматривает повода к отмене либо изменению решения суда в названной части.

Так, как уже указывалось, согласно статье 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 той же статьи).

На основании пункта 1 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" содержатся разъяснения о том, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1 (документ утратил силу с 1 января 2012 года в связи с принятием Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации")).

В настоящее время Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы утвержден Приказом Минтруда России от 11.10.2012 N 310н (ред. от 29.12.2016).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Согласно пункту 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 789 от 16 октября 2000 года, пункту 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 56 от 18 июля 2001 года на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

В силу пунктов 4 и 5 Временных критериев при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности, а также профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

Из приведенных положений закона следует, что законодатель определяет профессиональную трудоспособность человека как его способность выполнять работу определенной квалификации, объема и качества. Поскольку способность застрахованного осуществлять профессиональную деятельность характеризуется его способностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то и степень утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из тех же критериев, то есть способности выполнять работу той же квалификации, объема и качества, что и до наступления страхового случая.

Истец в обоснование заявленных требований о возмещении утраченного заработка ссылался на утрату им профессиональной трудоспособности, связывая это обстоятельство с невозможностью вследствие получения военной травмы продолжать работу по специальности огнеупорщика 2 разряда АО "Печенгастрой" плавильный цех ОАО "Кольская ГМК", которую он осуществлял до призыва на службу в Вооруженные силы РФ.

Между тем, как правильно указал суд, истцом не представлено, и судом не добыто доказательств тому, что истцу в установленном порядке определена степень утраты профессиональной трудоспособности.

Заключением специалиста филиала N 1 ФГКУ " ***" Минобороны России от 28 апреля 2017 г. *, Фатхуллину Д.В. установлена стойкая утрата общей трудоспособности которая составила 15%, по этому признаку имеющееся у него заболевание квалифицировано как средней тяжести вред здоровью (том 2 л.д. 65-73).

Согласно результатам медико-социальной экспертизы, проведенной в июле-августе 2017 г. Бюро медико-социальной экспертизы * (смешанного профиля) (... ) инвалидность Фатхуллину Д.В. не установлена, может выполнять широкий круг неквалифицированных видов труда при необходимости с ограничениями по справке ВК медицинской организации.

Решение Бюро МСЭ * было обжаловано истцом в Главное бюро МСЭ по Мурманской области и Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России (... ), по результатам освидетельствований группа инвалидности не установлена (т.2 л.д. 148-151).

При этом, как видно из исследованных документов, вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности истца учреждениями медико-социальной экспертизы не решался.

С целью установления степени утраты Фатхуллиным Д.В. общей, а также профессиональной трудоспособности в результате военной травмы в период военной службы определением суда от 18 октября 2017 г. по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, порученная ГОБУЗ " ***" (том 2 л.д.160-164).

Из заключения комплексной судебной медицинской экспертизы * от 22 января 2018 г. следует, что в настоящее время у Фатхуллина Д.В. имеются стойкие последствия закрытого повреждения (травмы) правой верхней конечности, сопровождавшегося *** и осложнившегося ***. Эти последствия представлены ***, а также ***. Фатхуллину Д.В. установлена стойкая утрата общей трудоспособности в размере 15%.

На вопрос о том, имеется ли у Фатхуллина Д.В. в связи с полученной военной травмой утрата профессиональной трудоспособности по его профессии до призыва и каков ее процент эксперт ответил, что травма правой верхней конечности была получена Фатхуллиным не вследствие несчастного случая на производстве, а возникла при исполнении обязанностей военной службы, при таком положении на основании действующих нормативных актов установить степень утраты профтрудоспособности по профессии *** не представляется возможным.

Для сведения суду сообщено, что если бы в данном случае имел место документально подтвержденный несчастный случай на производстве (в частности, акт о несчастном случае формы Н-1), и травма была бы получена Фатхуллиным при исполнении трудовых обязанностей по профессии ***, то при обращении в установленном порядке, с учетом характера и степени выраженности имеющихся в настоящее время последствий травмы, учреждением медико-социальной экспертизы, вероятнее всего, была бы установлена степень утраты профессиональной трудоспособности Фатхуллина Д.В. по профессии *** в размере 30% сроком на 1 год (том 3 л.д.120-127).

Выводы эксперта о степени утраты профессиональной трудоспособности носят вероятностный, предположительный характер, при этом к компетенции учреждения судебно-медицинской экспертизы не относится решение поставленного вопроса; установление степени утраты профессиональной трудоспособности является исключительным полномочием учреждений медико-социальной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец не заявлял суду требований о возмещении утраченного заработка исходя из степени утраты общей трудоспособности.

При отсутствии доказательств степени утраты профессиональной трудоспособности у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фатхуллина Д.В. о возмещении утраченного заработка в результате утраты профессиональной трудоспособности.

Доводами апелляционной жалобы истца выводы суда об отказе в иске в названной части под сомнение не ставятся.

Выводы суда об отказе в остальной части требований истца (о взыскании с Минобороны РФ расходов на проезд к месту проведения обследования медико-социальной экспертизы, расходов по проведению комплексной судебной медицинской экспертизы, расходов на подготовку к другой профессии, плату за учебу) подробно мотивированны в решении и с ними судебная коллегия соглашается.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора также не имеется, поскольку в представлении фактически поставлен вопрос со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1086 ГК РФ об определении размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты истцом общей трудоспособности (в данном случае 15%).

Истец, как уже указывалось, таких требований не заявлял; прокурор не относится к субъектам - носителям материальных прав и требований, а дает лишь заключение при вступлении в дело определенной категории в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) указано, что нормативного правового акта, устанавливающего порядок определения медико-социальной экспертизой степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья не на производстве, в настоящее время не имеется.

Между тем отсутствие предписанного нормативным правовым актом механизма проведения учреждениями медико-социальной экспертизы исследования не может препятствовать осуществлению права инвалидов на возмещение вреда в виде утраченного заработка (дохода) и реализации вытекающих из положений п. 5 части третьей ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" прав на гарантируемые государством экономические меры, обеспечивающие инвалидам условия для преодоления ограничений жизнедеятельности в виде определения утраты профессиональной трудоспособности учреждениями медико-социальной экспертизы.

При этом отсутствие специально разработанных правил освидетельствования указанными учреждениями пострадавших не на производстве не может ограничивать право заявителя на получение государственной услуги, результатом которой является определение степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, без которого невозможно получение им страхового возмещения в связи с повреждением здоровья.

Следовательно, истец не лишен возможности защиты нарушенного права в ином порядке.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом при рассмотрении и разрешении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив дело в пределах доводов апелляционных жалоб, представления судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатхуллина Даниила Валерьевича, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и апелляционное представление прокурора Печенгского района А.Н. Кадерова - без удовлетворения.

председательствующий

судьи