Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 18 июля 2018 г. по делу N 33-1235/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.

судей Гуриевой Л.М, Гелашвили Н.Р.

с участием прокурора Авсараговой Т.М.

при секретаре Калоевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекмурзова М.А. к Открытому акционерному обществу "Магнит" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании восстановить на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда и понесённых судебных расходо по апелляционной жалобе Бекмурзова М.А. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Бекмурзова М.А. к Открытому акционерному обществу "Магнит" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании восстановить на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда и понесённых судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Гуриевой Л.М, объяснения Бекмурзова М.А. и его представителей Кабалоева М.К. и Кудрявцева А.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения генерального директора ОАО "Магнит" Ускова М.А, заключение прокурора Авсараговой Т.М, судебная коллегия,

установила:

Бекмурзов М.А, обратился в суд с требованиями о признании незаконным приказа N 35 от 04.12.2017 года генерального директора ОАО "Магнит" Ускова А.М, обязании генерального директора ОАО "Магнит" восстановить его на работе в прежней должности советника генерального директора ОАО "Магнит", взыскании с ОАО "Магнит" в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета среднемесячной заработной платы в сумме... рублей, взыскании с ОАО "Магнит" в его пользу в счет компенсации морального вреда... рублей и взыскании с ОАО "Магнит" в его пользу судебных издержек в сумме 60 000 рублей за услуги представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ОАО "Магнит" с... года в течение... лет.

11.12.2017 года, он был уволен по части 2 статьи 81 ТК РФ с должности советника генерального директора приказом от 04.12.2017 г. N 35.

Причиной его увольнения явилась оптимизация штатов в период тяжелого финансового и экономического состояния производства, с чем он не согласен так как на момент издания приказа об его увольнении денежные средства общества находятся в займах на общую сумму... млн. рублей.

Считает причину увольнения незаконной, экономически и финансово необоснованной, выстроенной исключительно на субъективно-негативном отношении к нему со стороны Генерального директора.

Несмотря на квалификацию и его трудовой стаж новому руководству ОАО "Магнит" не нравится его принципиальная позиция в вопросах, относящихся к деятельности трудового коллектива.

По мнению истца, руководству предприятия также не понравилось его выступление на годовом общем собрании акционеров согласно протокола N 25 от 25.05.2017 года, в котором Бекмурзов М.А. вскрыл все недостатки в работе ОАО "Магнит" и указал на неэффективность использования крупных денежных средств, которые можно было бы использовать для качественного развития производства.

05.07.2015года Бекмурзовым М.А. был заключен с ОАО "Магнит" контракт о назначении его на должность советника генерального директора, который был подписан Председателем Совета директоров. Согласно разделу 7.40 срок действия договора, а в частности пунктов этого раздела. 3.2 и 7.3.2.3, говорится, что досрочное прекращение действия договора (расторжение договора) по инициативе работодателя, может иметь место в соответствии с решением Совета директоров Общества.

По мнению истца, решение о его увольнении должно было быть согласовано с Советом директоров. Однако, генеральный директор незаконно, единолично, приказом N35 от 04.12.2017 года уволил его с занимаемой должности.

Кроме того, по мнению истца, при его увольнении было грубо нарушено трудовое законодательство а именно:

- приказ N30 от 05.10.2017 года имеет наименование "по кадрам", видимо о сокращении штата сотрудников.

Указал, что увольнение по сокращению штатов, касается исключительно одного Бекмурзова М.А. Вместе с тем, какие должности и в каком количестве, каких подразделений исключить из штатного расписания организации не указывается.

Указал на то, что в 2017 году штатное расписание претерпело изменения дважды, согласно приказу N16 от 21.03.2017 года и приказу N48 02.10.2017 года имеются два штатных расписания, ни в одном из которых должность "Советник Генерального директора" не предусмотрена, то есть отсутствует.

Считает, что с нарушением составлено уведомление о сокращении занимаемой им должности: в нем о отсутствует номер приказа "Об изменении штатного расписания и сокращении штата", в уведомлении в нарушение трудового законодательства, сразу указано об отсутствии вакантных должностей в ОАО "Магнит", что, по мнению истца, незаконно и указывает на необъективное, предвзятое к нему отношение.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ - о наличии вакантных должностей Бекмурзова М.А. должны были в обязательном порядке информировать в течение 2-х месяцев, со дня уведомления о сокращении замещаемой им должности, то есть вплоть до 11 декабря 2017 года, до дня его увольнения. Кроме того, Бекмурзов М.А. готов был на другую работу, имеющуюся у работодателя (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую или нижеоплачиваемую работу), которую мог бы выполнять.

Считает, что реального сокращения штата работников не было.

Истец, в исковом заявлении, полагал, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, т.е. с 11.12.2017 года, до восстановления на работе, просил также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере... рублей и судебные издержки в сумме... рублей.

В судебном заседании, истец Бекмурзове в его интересах на основании нотариально удостоверенных доверенностей, заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании, представители истца Кабалоев М.К. и Кудрявцев А.Л. поддержали исковые требования по указанным основаниям.

В судебном заседании, представители ОАО "Магнит" Усков А.М. и Кесаев З.С, действующий на основании доверенност, исковые требования Бекмурзова М.А не признали в полном объеме и обратились к суду с письменными возражениями, в которых указали на то, что порядок и процедура увольнения истца не нарушены.

В судебном заседании, старший помощник прокурора Промышленного района г.Владикавказа Галазова Е.Б. просила суд исковые требования Бекмурзова М.А. к ОАО "Магнит" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании восстановить на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда и понесенных судебных расходов, оставить без удовлетворения.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бекмурзов М.А. просит решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 апреля 2018 года отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно требованиям пп. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 350-О "принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2015 ОАО "Магнит" был заключен контракт с Бекмурзовым М.А, фактически отвечающий требованиям трудового договора. Согласно указанного контракта истец принят на работу на должность советника генерального директора - члена Исполнительной дирекции ОАО "Магнит".

Из материалов дела следует, что 05.10.2017 Генеральным директором ОАО "Магнит" был издан приказ N 30 о сокращении численности штата работников ОАО "Магнит" и предстоящем увольнении Бекмурзова М.А. с должности Советника Генерального директора общества. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 9.10.2017, что свидетельствует о том, что истец был своевременно предупрежден о предстоящем сокращении. Указанные обстоятельства им не оспаривались на заседании судебной коллегии.

Как установлено судом проект указанного приказа 4.10.2017 был направлен в профсоюзный комитет ОАО "Магнит" и согласно протокола от 05.10.2015 года им было принято решение о поддержке решения о сокращении должности Советника Генерального директора.

Довод ответчика о том, что на предприятии отсутствовали вакантные должности которые могли быть предложены Бекмурзову М.А. подтверждается материалами дела и не опровергнут в судебном заседании.

Согласно приказа N35 от 04.12.2017 прекращено действие трудового договора от 5.07.2015 и уволен Бекмурзов М.А. с 11.12.2017, в связи с сокращением штата сотрудников, п. 2 ст. 81 ТК РФ. Основание: Приказ N30 от 05.10.2017 о сокращении штата, письменное предупреждение от 05.10.2017. С данным приказом Бекмурзов М.А. ознакомлен 4.12.2017.

Разрешая заявленные исковые требования Бекмурзова М.А. о признании незаконным приказа об увольнении, в связи с сокращением численности работников, восстановлении на работе, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 81 п. 2, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации

Процедура и порядок увольнения истца не нарушены. Из материалов дела усматривается, что согласие профкома на увольнение истца было получено, вопрос о его увольнении согласован с Советом директоров.

С учетом исследованных в порядке требований ст. 67 ГПК доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности которые могли быть предложены отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным оспариваемого приказа, суд правильно исходил из того, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения.

С учетом того, что основное требование истца судом обоснованно было оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов у суда не имелось.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

определила:

решение Промышенного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 апреля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бекузарова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи: Гуриева Л.М.

Гелашвили Н.Р.

Справка: гражданское дело рассмотрено Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Дзусовым А.К.