Постановление Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 11 мая 2018 г. по делу N 4А-92/2018

Заместитель председателя Верховного Суда РСО-Алания Климов И.А., рассмотрев надзорную жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Исаклинскому району Самарской области Киргизова А.И. на вступившие в законную силу решение судьи Ирафского районного суда РСО-Алания от 20.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Цебоева Лаврентия Рамазановича,

установил:

... г. инспектором ДПС при ОПС ОГИБДД ОМВД России по Исаклинскому району Глуховым В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Цебоева Л.Р.

... г. мировым судьей судебного участка N 5 Ирафского судебного района РСО-Алания по делу вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ирафского районного суда РСО-Алания от 20.11.2017г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной начальником ОГИБДД ОМВД России по Исаклинскому району Самарской области Киргизовым А.И. в Верховный Суд РСО-Алания, поставлен вопрос об отмене решения Ирафского районного суда ввиду незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного решения не нахожу.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела,... г. в... часов... минут Цебоев JI.P, управляя транспортным средством ДАФ государственный регистрационный знак... в составе прицепа... государственный регистрационный знак... на площадке для отдыха на... км а/д М-5 "Урал" стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Инспектором ДПС у Цебоева Л. Р. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь.

В связи с этим, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N.., Цебоев Л. Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Цебоева Л. Р. протокола об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта/ неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что при наличие достаточных оснований полагать, что Цебоев Л.Р. находится в состоянии опьянения, а именно, признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь, должностным лицом ГИБДД был соблюден установленный законом порядок направления Цебоева Л.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, согласно доводам Цебоева Л.Р. перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему должным образом не предлагалось уполномоченным должностным лицом ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6, 7 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи, Цебоеву Л.Р. изначально было предложено поехать на медицинское освидетельствование в больницу и только после его отказа последовало предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом, он не информировался о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Данное техническое средство, согласно видеозаписи, инспекторами ДПС использовано не было, имелось ли оно в наличии у них, установить невозможно.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, с помощью какого технического средства Цебоеву Л.Р. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что все это происходило в присутствии одного понятого, хотя в протоколах зафиксировано участие двух понятых.

Так, из видеозаписи следует, что после того, как Цебоев Л. Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, один из инспекторов произносит слова, предназначенные для другого инспектора: "пиши понятых, понятые сейчас будут, один уже слышал, как он отказался, сейчас еще одного поищем".

Кроме того, судом установлено, что одним из понятых указан Манаенков Р.С, который был вторым участником ДТП и не может отвечать требованиям, предъявляемым к понятым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в качестве понятого может быть привлечено только не заинтересованное в исходе дела лицо.

В связи с изложенным, судья районного суда пришел к правильному выводу, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы, указывающие на необоснованность принятого судом решения, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана соответствующая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судьей Ирафского районного суда РСО-алания допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Ирафского районного суда РСО-Алания от 20.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Цебоева Л.Р. оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Исаклинскому району Самарской области Киргизова А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РСО-Алания И.А. Климов