Решение Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 21 февраля 2018 г. по делу N 71-25/2018

Судья Верховного Суда РСО-Алания Моргоев Э.Т.,

при секретаре Гагкаевой Ю.А,

рассмотрев жалобу Кундуховой Э.Т, действующей в интересах Хугаева С.С. на постановление Промышленного районного суда г. Владикавказ от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.24 КоАП РФ, в отношении Хугаева С.С,

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказ от 29 ноября 2017 года Хугаев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 2 ст. 16.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере... рублей, с конфискацией транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения: "... ",... года выпуска,.., государственный регистрационный знак...

В жалобе, направленной в адрес Верховного Суда РСО-Алания, Кундухова Э.Т. просит отменить постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказ от 29 ноября 2017 года ввиду его незаконности, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Северо-Осетинской таможни Каболов Р.Р. просил постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказ от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что Хугаев С.С. не предпринял достаточных мер для того, чтобы ограничить доступ к временно ввезенному на территорию Таможенного союза транспортного средства третьих лиц. Указанным транспортным средством вправе пользоваться только он.

Хугаев С.С. в судебном заседании пояснил, что транспортное средство никому не передавал.

Изучив материал об административном правонарушении, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.16.24 КоАП РФ административным правонарушением признается передача права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии с положениями п.1 ст.352 ТК ТС товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 49 ТК ТС, а в части, не урегулированной настоящей главой, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза.

Порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, установлен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".

Согласно ч.2 ст.358 ТК ТС, иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (ч.3 ст.358 ТК ТС).

Аналогичное требование о порядке передачи права пользования временно ввезенным автомобилем предусмотрено и ч.2 ст.11 Соглашения от... года.

Как видно из материалов дела и установлено судом,... года должностными лицами Северо-Осетинской таможни совместно с сотрудниками УГИБДД МВД по РСО-Алания. в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий на ул. Карла Маркса, г. Владикавказа, для проверки документов была остановлена автомашина марки "... ",... года выпуска,.., государственный регистрационный знак.., под управлением гражданина России Каграманян А.С,... года рождения, проживающего по адресу: г... В ходе проверки документов установлено, что указанное транспортное средство ввезено на территорию Таможенного союза... года гражданином Республики Южная Осетия Хугаевым С.С, зарегистрированным по адресу:.., ул.... со сроком обратного вывоза до 18 ноября 2017 года.

Согласно сведений о пассажирской таможенной декларации N... транспортное средство "... ",... года выпуска,... государственный регистрационный знак.., было ввезено на территорию таможенного союза Хугаевым С.С. с установленным сроком временного ввоза до... года.

Признавая Хугаева С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.24 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что он нарушил установленную законом обязанность, а именно обязанность не передавать в пользование временно ввезенное на территорию таможенного союза транспортное средство другим лицам, и данное правонарушение совершено с неосторожной формой вины.

Между тем, в силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из пояснений Хугаева С.С. следует, что транспортное средство было ввезено им на территорию Таможенного союза для личного пользования. О том, что кроме него никто не имеет права пользоваться временно ввезенным транспортным средством, Хугаеву С.С. было известно. О том, что транспортным средством воспользуется Каграманян А.С. он не предполагал. Вину в совершении административного правонарушения не признал.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Хугаев С.С. не передавал право пользования или иное распоряжение временно ввезенным транспортным средством марки "... ",... года выпуска,.., государственный регистрационный знак.., Каграманян А.С.

Предположение суда первой инстанции о том, что Хугаевым С.С. осуществлена передача права пользования или иное распоряжение временно ввезенным транспортным средством каким-либо способом Каграманян А.С. (поручение, предварительная договоренность либо иное) не соответствует материалам дела и соответствующими доказательствами не подтвержден. Данный вывод противоречит требованиям ст.1.5 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 16.24 КоАП РФ не предусматривает ответственность за непринятие мер по обеспечению сохранности временно ввезенного на территорию Таможенного союза транспортного средства.

Вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренное ч.2 ст.16.24 КоАП РФ правонарушение может быть совершено с неосторожной формой вины, основан на неправильном толковании норм права.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от... года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.24 КоАП РФ, в отношении Хугаева С.С. - прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортное средство марки "... ",... года выпуска,.., государственный регистрационный знак.., в соответствии с требованиями ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, подлежат возвращению Хугаеву С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ, в отношении Хугаева С.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.24 КоАП РФ, в отношении Хугаева Сармата Суреновича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Транспортное средство марки "... ",... года выпуска,.., государственный регистрационный знак.., возвратить Хугаеву С.С.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Э.Т.Моргоев