Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-10444/2018

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Нагиной О.Ю, Блошенко М.В.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Серебряный сундучок" к Карамяну Размику Грантиковичу, Карамяну Вагану Суреновичу, Мараеву Николаю Сергеевичу, Ишкенёву Артему Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ООО "Ломбард "Серебряный сундучок" в лице представителя Кусякина Владислава Владимировича на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 06 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю, выслушав объяснения представителя ООО "Ломбард "Серебряный сундучок" - Кусякина В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Карамяна Р.Г, возражавшего в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ломбард "Серебряный сундучок" обратился в суд с иском Карамяну Р.Г, Карамяну В.С, Мараеву Н.С, Ишкенёву А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 02.12.2016 г. между ООО "Ломбард "Серебряный сундучок" и Карамяном В.С. был заключен договор залога имущества (без передачи имущества залогодержателю) N190, по условиям которого, на основании залогового билета N "... " от 02.12.2016 г, Карамяну В.С. была передана в долг сумма 102 300 рублей на срок по 31.12.2016 г, с выплатой процентов в размере 8,22 % в месяц. Условия указанных договоров закреплены письменно, подтверждаются росписью Карамяна В.С. в залоговом билете и в расписке в получении суммы займа.

Предметом залога по договору залога является автотранспортное средство марки "BMW 740 LI" 2007 года выпуска, цвет черный, государственный N "... " N "... ", VIN - N "... ", номер кузова - N "... ", модель двигателя - N "... ", свидетельство регистрации N "... " N "... ", которым Карамян В.С. имел право распоряжаться, в том числе сдавать в залог, на основании нотариальной доверенности "адрес"5, выданной Карамяну В.С. собственником транспортного средства - Карамяном Р.Г, 05.02.1958 г..р, удостоверенной 02.12.2016 г..нотариусом г..Волгограда Никуловой Н.Б. В соответствии с актом приема - передачи к договору залога N "... " от ДД.ММ.ГГГГ Карамяном В.С. был передан истцу паспорт указанного выше транспортного средства. Действия, отраженные в нотариальной доверенности, доверенные к совершению Карамяном В.С. не нуждались в дополнительных подтверждениях и разрешениях со стороны на тот момент собственника указанного выше автомобиля - Карамяна Р.Г. В связи с тем, что Карамян В.С. не вернул долг в определенный договором срок, ООО "Ломбард "Серебряный сундучок" обратилось с исковым заявлением в Советский районный суд г..Волгограда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Советского районного суда г..Волгограда от 17.08.2017 г..исковые требования ломбарда были удовлетворены частично, с Карамяна В.С. в пользу ООО "Ломбард "Серебряный сундучок" взыскана задолженность в размере 165 552 рубля 09 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4511 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО "Ломбард "Серебряный сундучок" к Карамяну В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано в связи с тем, что Карамян В.С. не являлся собственником предмета залога, а также в связи с тем, что залоговый автомобиль был отчужден третьему лицу.

Решение Советского районного суда г..Волгограда вступило в законную силу 22.09.2017 г..В отношении заключенного договора залога истец оформил свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (объекта залога) нотариально в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время решение Советского районного суда г..Волгограда суда Карамяном В.С. не исполнено, задолженность перед ломбардом согласно решению суда не погашена. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Госавтоинспекции, указанный автомобиль, находящийся в официально оформленном залоге у ООО "Ломбард "Серебряный сундучок", был отчужден собственником Карамяном Р.Г. третьему лицу 02.05.2017 г..В последствии автомобиль был еще раз продан 25.11.2017 г..

Полагая отчуждение залогового автомобиля незаконным, и ввиду наличия оснований для обращения взыскания на предмет залога, истец просил суд признать сделки по отчуждению автомобиля марки "BMW 740 LI" 2007 года выпуска, цвет черный, государственный N "... " N "... ", VIN - N "... ", номер кузова - N "... ", модель двигателя - N62840A 53033991, находящегося в залоге у ООО "Ломбард "Серебряный сундучок", совершенные 02.05.2017 г. и 25.11.2017 г. недействительными; применить последствия недействительности сделок, вернув автомобиль марки в собственность Карамяна Р.Г.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "BMW 740 LI" 2007 года выпуска, цвет черный, государственный N "... " N "... ", VIN - N "... ", номер кузова - N "... ", модель двигателя - N62840A 53033991 в пользу ООО "Ломбард "Серебряный сундучок", путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной цены в размере 400 000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО "Ломбард "Серебряный сундучок" в лице представителя Кусякина В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что 02.12.2016 г. Карамян В.С, в обеспечение исполнения своих обязательств перед ООО "Ломбард "Серебряный сундучок" по договору займа N "... " от 02 декабря 2016 года, заключил с ООО "Ломбард "Серебряный сундучок" договор залога без передачи имущества залогодержателю N 190.

Согласно п.1.1 договора залога, залогодатель передает залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно п. 2.1 договора, предметом залога являлось транспортное средство марки "BMW 740 LI", 2007 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный N "... " N "... ", VIN - N "... ", номер кузова - N "... ", модель двигателя - N62840A 53033991.

При заключении договора залога Карамян В.С. представил в ООО "Ломбард "Серебряный сундучок" паспорт транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля являлся Карамян Р.Г.

Также Карамяном В.С. была представлена нотариальная доверенность от 02.12.2016 г, согласно которой Карамян Р.Г. доверил Карамяну В.С. управлять и распоряжаться принадлежащей ему автомашиной марки "BMW 740 LI", государственный регистрационный N "... " N "... ", в том числе путем заключения договора залога.

Уведомление о залоге указанного транспортного средства было зарегистрировано ООО "Ломбард Серебряный сундучок" в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Мараеву Н.С, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ - Ишкеневу А.С.

Обратившись в суд с настоящим иском о признании сделок по отчуждению транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок и обращении взыскания на заложенное имущество, ООО "Ломбард "Серебряный сундучок" сослался на наличие у Карамяна В.С, при заключении договора залога 02.12.2016 г, права передавать в залог указанное транспортное средство на основании выданной ему Карамяном Р.Г. доверенности, и незаконность действий собственника автомобиля по отчуждению находящегося в залоге транспортного средства третьим лицам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 166, 167, 334, 334.1, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, признав его правильным и соответствующим требованиям закона.

При разрешении спора судом первой инстанции учтены те обстоятельства, что на момент заключения договора залога собственником транспортного средства марки "BMW 740 LI", государственный регистрационный N "... " N "... ", являлся Карамян Р.Г, который не являлся стороной обязательства, и не был уведомлен о передаче принадлежащего ему транспортного средства в залог по обязательству Карамяна В.С.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции, что договор залога был заключен в нарушение положений законодательства, со ссылкой на наличие у Карамяна В.С. надлежащей доверенности с правом передачи транспортного средства в залог, судебная коллегия считает несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, то есть основного обязательства, а при недействительности последнего обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с договором займа (основное обязательство).

Договор займа (основное обязательство), как следует из материалов дела, был заключен в интересах самого Карамяна В.С, так как заемщиком (должником) в этом договоре являлся он сам, а не Карамян Р.Г. Договор залога принадлежащего на праве собственности Карамяну Р.Г. автомобиля (обеспечивающего обязательство) также заключен Карамяном В.С. в обеспечение исполнения собственных обязательств перед ООО "Ломбард "Серебряный сундучок" по договору займа.

Выдавая доверенность на распоряжение принадлежащим на праве собственности транспортным средством марки "BMW 740 LI", государственный регистрационный N "... " N "... ", Карамян Р.Г. (представляемый) уполномочивал Карамяна В.С. представлять его интересы перед третьими лицами и действовать не в отношении себя, то есть Карамяна В.С, лично, а в его, Карамяна Р.Г, интересах (л.д. 21). Участия в заключении договора залога Карамян Р.Г. не принимал, согласия на залог принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в обеспечение заключенного Карамяном В.С. в своих интересах договора займа не давал.

При этом представляемый, в данном случае Карамян Р.Г, не должен был делать в доверенности оговорку, что запрещает своему представителю Карамяну В.С. совершать сделки, указанные в доверенности, в отношении себя, представителя, лично, поскольку запрет на совершение таких сделок предусмотрен непосредственно законом - пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключая договор о залоге принадлежащего Карамяну Р.Г. на праве собственности автомобиля в обеспечение исполнения собственных обязательств по договору займа, представитель Карамяна Р.Г. Карамян В.С. в нарушение требований пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации совершил сделку в собственных интересах, в отношении себя лично, что свидетельствует о ничтожности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было оформлено нотариальное уведомление о возникновении залога, и соответствующая информация была включена в единый реестр залога недвижимого имущества, в связи с чем, сделки по отчуждению транспортного средства являются недействительными, судебная коллегия во внимание не принимает ввиду ничтожности договора залога.

Поскольку ничтожная сделка в силу закона юридических последствий не влечет, оснований для признания недействительными сделок купли-продажи транспортного средства от 02.05.2017 г. и 25.11.2017 г, и применении последствий недействительности сделок, у суда первой инстанции не имелось.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание и следующие обстоятельства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Из материалов дела следует, что при заключении договора залога Карамяном В.С. в ООО "Ломбард "Серебряный сундучок" был передан паспорт транспортного средства, из содержания которого следует, что автомобиль на праве собственности принадлежит Карамяну Р.Г.

Таким образом, при заключении договора залога, указывая в его содержании о том, что передаваемое в залог имущество принадлежит на праве собственности залогодателю представитель ООО "Ломбард "Серебряный сундучок" должен был знать о том, что транспортное средство принадлежит иному лицу, что свидетельствует о недобросовестности залогодержателя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ломбард "Серебряный сундучок" в лице представителя Кусякина Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: