Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-10635/2018

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Нагиной О.Ю, Блошенко М.В.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григоряна Перча Коляевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и к Белоусову Александру Митрофановичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя Кривошеевой Натальи Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Григоряна Перча Коляевича страховое возмещение в размере 169505 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, копировальные расходы в размере 300 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4590 рублей;

в удовлетворении остальных исковых требований отказать;

взыскать с Белоусова Александра Митрофановича в пользу Григоряна Перча Коляевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 4930 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю, выслушав объяснения представителя Григоряна П.К. - Любченко А.В, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Григорян П.К. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и к Белоусову А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля "NISSANALMERA", государственный регистрационный знак "... " 09 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "NISSANALMERA", государственный регистрационный знак "... " причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Белоусов А.М, управлявший автомобилем "ГАЗ-3221", государственный регистрационный знак "... ". На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновного лица застрахована в "Антал-Страхование" по полису серии ЕЕЕ N "... " автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ЕЕЕ N "... " Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Кудрину Д.В, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 174435 рублей, с учётом износа составляет 169505 рублей. Услуги оценки составили 7000 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года акционерное общество страховая компания "Антал-Страхование" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. 19 декабря 2016 года в адрес Российского Союза Автостраховщиков истцом были направлены все необходимые документы для оформления компенсационной выплаты, однако компенсационная выплата не была произведена.

По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 169505 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, копировальные расходы в размере 300 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4590 рублей, с ответчика Белоусова А.М. просил взыскать разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 4930 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя Кривошеевой Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Григорян П.К. является собственником автомобиля "NISSANALMERA", государственный регистрационный знак "... "

09 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, и в результате столкновения трех транспортных средств автомобилю "NISSANALMERA", государственный регистрационный знак "... " причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Белоусов А.М, управлявший автомобилем "ГАЗ-3221", государственный регистрационный знак "... "

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в АО СК "Антал-Страхование" по полису серии ЕЕЕ N "... " гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ЕЕЕ N N "... "

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам от 02.06.2016 года, вступившим в силу 08 июня 2016 года у АО СК "Антал-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

19 декабря 2016 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено ответчиком 21 декабря 2016 года, однако компенсационная выплата не была произведена.

Согласно заключению эксперта - индивидуального предпринимателя Кудрина Д.В. от 12 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "NISSANALMERA", государственный регистрационный знак "... " без учёта износа составляет 174 435 рублей, с учётом износа составляет 169 505 рублей. Услуги оценки составили 7000 рублей.

22 февраля 2018 года истец направил в Российский Союз Автостраховщиков претензию о компенсационной выплате.

Российский Союз Автостраховщиков в добровольном порядке не удовлетворил требований истца о компенсационной выплате.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в связи с тем, что ООО "Антал-Страхование" признано несостоятельным (банкротом) у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, которая в предусмотренный законом срок истцу перечислена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 169 505 рублей.

Оспаривая решение суда в данной части, представитель ответчика, указывает, что такие основания у Российского Союза Автостраховщиков отсутствовали, ссылаясь на заключение, выполненное экспертным бюро "Фаворит" от 09 января 2017 года по представленным истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков материалам, которым было установлено несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции, размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, доказательств в опровержение представленного истцом заключения о размере ущерба, не предоставлялось.

При определении размера причиненного ущерба суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение, представленное истцом, которое в полном объеме отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, кроме того, выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства.

Таким образом, судом правомерно установлен размер подлежащей взысканию компенсационной выплаты в размере 169 505 рублей.

При вынесении решения суд, указав на имевшее место быть нарушение прав истца, выразившееся в невыплате компенсационной выплаты, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика РСА в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителей.

Судом не учтено, что РСА осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты на основании вышеуказанного Закона. Стороной ОСАГО РСА не является, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применять нормы Закона РФ "О защите потребителей".

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, в этой связи в указанной части решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об отказе истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд взыскал с ответчика Белоусова А.М. в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 4930 рублей (разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба).

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и оснований для его проверки в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя истца является завышенным, не может быть принят во внимание. Каких-либо нарушений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом данного вопроса допущено не было. Расходы истца по оплате услуг представителя на сумму 15 000 рублей подтверждаются материалами дела (л. д. 54 - 56).

При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд принял во внимание категорию дела, учел объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также требования разумности, взыскав расходы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в требуемом размере.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, не усматривая оснований для их снижения.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, копировальные расходы в размере 300 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4590 рублей; с ответчика Белоусова А.М. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 рублей.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судом в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 7000 рублей, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2018 года отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Григоряна Перча Коляевича компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Григоряна Перча Коляевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: