Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2018 г. по делу N 33-11152/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Станковой Е.А,

судей: Грымзиной Е.В, Марчукова А.В,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Ю.И, Матасова А.С. к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о признании незаконным и недействующим в части приказа, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Зайцева Ю.И, Матасова А.С.

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от

14 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Зайцева Ю.И. и Матасова А.С. к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о признании незаконным и недействующим в части приказа, возложении обязанности совершить определенные действия, - отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, объяснения представителя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области по доверенности П.А., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Зайцев Ю.И, Матасов А.С. обратились в суд с иском к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о признании незаконным и недействующим в части приказа, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований указали, что Зайцев Ю.И. состоит, а Матасов А.С. состоял на государственной гражданской службе в комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, каждый в должности ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира.

Приказом Комитета N 181 от 1 марта 2016 года "Об организации межрайонных подразделений в отделе федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области и закреплении за ними зон ответственности" Зайцев Ю.И. и Матасов А.С. были закреплены за Алексеевским межрайонным подразделением Комитета, в зону ответственности которого входили Алексеевский, Еланский, Киквидзенский и Новоаннинский муниципальные районы.

9 ноября 2017 года ответчиком был издан приказ N 2207 "Об организации межрайонных подразделений в отделе федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области и закреплении за ними зон ответственности", согласно которому Алексеевское межрайонное подразделение было упразднено, а Зайцев Ю.И. и Матасов А.С. были закреплены за Центральным межрайонным подразделением Комитета, в зону ответственности которого вошли Городищенский, Дубовский, Калачевский, Котельниковский, Октябрьский, Светлоярский муниципальные районы.

Значительная удаленность зон ответственности от мест проживания истцов (Киквидзенский и Новоаннинский районы Волгоградской области) создает затруднения в выполнении работы, приносит дополнительные материальные затраты на проезд к месту осуществления своих должностных обязанностей и обратно. При этом другие сотрудники выполняют свои трудовые обязанности в зоне ответственности межрайонного подразделения, расположенного по месту жительства таких сотрудников. Считают такие действия ответчика следствием длительного конфликта между Зайцевым Ю.И, Матасовым А.С. с руководством Комитета, дискриминирующими положение работников. Кроме того, указывают, что согласия на перевод в другую местность для выполнения работы не давали.

Просили суд признать незаконным и недействующим приказ комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 9 ноября 2017 года N 2207 "Об организации межрайонных подразделений в отделе федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области и закреплении за ними зон ответственности" в части закрепления Зайцева Ю.И. и Матасова А.С. за Центральным межрайонным подразделением Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области; обязать комитет природных ресурсов, лестного хозяйства и экологии Волгоградской области закрепить Зайцева Ю.И, Матасова А.С. за Урюпинским межрайонным подразделением Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Новоаннинским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцев Ю.И, Матасов А.С. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Положению о комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, утвержденному постановлением администрации Волгоградской области от 19 декабря 2-16 года N 693-п, Комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, обеспечения экологической безопасности, недропользования, охраны, использования и воспроизводства природных ресурсов, в том числе использования и охраны водных объектов, организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, государственной экологической экспертизы на территории Волгоградской области, уполномоченным осуществлять государственное управление в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных на территории Волгоградской области, государственное управлением защитным лесоразведением на территории Волгоградской области, а также сохранение и воспроизводство защитных лесных насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности Волгоградской области, государственное управление в области охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, охраны и воспроизводства среды их обитания на территории Волгоградской области.

Отдел федерального государственного надзора за объектами животного мира является структурным подразделением комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, в задачи которого входит федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с предоставленными Комитету полномочиями, а также федеральный государственный охотничий надзор на территории Волгоградской области (п. 2.2. Положения об отделе).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 января 2014 года Зайцев Ю.И. и Матасов А.С. были приняты на работу в комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на должность ведущих специалистов отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира, с каждым из истцов был заключен служебный контракт.

Приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области N 2207 от 9 ноября 2017 года "Об организации межрайонных подразделений в отделе федерального государственно надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области и закреплении за ними зон ответственности" в целях повышения эффективности осуществления федерального государственного надзора за объектами животного мира на территории Волгоградской области в отделе федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета в отделе организованы межрайоные подразделения, за которыми закреплены зоны ответственности.

Согласно пункту 8 приложения к указанному Приказу, истцы, а также ряд других сотрудников отдела, закреплены за Центральным межрайонным подразделением в зону ответственности которого входят Городищенский, Дубовский, Калачевский, Котельниковский, Октябрьский и Светлоярский муниципальные районы Волгоградской области.

Не соглашаясь с таким приказом, истцы указывают на отдаленность зон ответственности межрайонного подразделения от места их проживания, что значительно затрудняет исполнение ими своих должностных обязанностей по надзору за соблюдением гражданами и иными лицами законодательства в области охраны окружающего мира, а также влечет для них существенные материальные потери в виде затрат на проезд к зоне ответственности и обратно.

Разрешая заявленные истцами требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что должностным регламентом и служебными контрактами, которыми руководствуются в своей служебной деятельности истцы, исполнение ими своих должностных обязанностей подразумевается на всей территории Волгоградской области, а так же исходил из пропуска срока Матасовым А.С. срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.1. служебных контрактов, заключенных с истцами, гражданский служащий в свой деятельности руководствуется ст. 14 и другими положениями ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами о государственной гражданской службе РФ, статьей 13 и другими положениями Закона Волгоградской области от 8 апреля 2005 года N 1045-ОД "О государственной гражданской службе Волгоградской области", обязуются исполнять должностные обязанности по должности ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира департамента объектов животного мира и водных биологических ресурсов министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области в соответствии с требованиями должностного регламента государственного гражданского служащего Волгоградской области

Согласно разделу 3 должностного регламента ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, в должностные обязанности ведущего специалиста входит, в том числе, осуществление федерального государственного охотничьего надзора на территории Волгоградской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения; обеспечение осуществления федерального государственного надзора в части охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Волгоградской области, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории Волгоградской области, а также за исключением объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации; осуществление деятельности по федеральному государственному охотничьему надзору в отношении граждан в строгом соответствии с плановым (рейдовым) заданием, выданным в установленном порядке; организация сбора и анализа информации о деятельности пользователей охотничьими ресурсами и ведения охотничьего хозяйства на территории Волгоградской области; осуществление иных функций в соответствии с возложенными на отдел задачами.

Следовательно, в силу специфики деятельности комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, как правильно указал суд первой инстанции, осуществление истцами своих должностных обязанностей по смыслу заключенных с ними контрактов, должностного регламента ведущего специалиста, осуществляется на территории всей Волгоградской области, т.е. без ограничения трудовой деятельности пределами какой-либо одной административно - территориальной единицы субъекта РФ.

Из ранее изданного комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области приказа N 181 от 1 февраля 2016 года следует, что Матасов А.С. и Зайцев Ю.И. были закреплены за Алексеевским межрайонным подразделением с зоной ответственности в границах Алексеевского, Еланского, Киквидзенского и Новоаннинского муниципальных районов Волгоградской области.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями ТК РФ, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. ст. 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).

Учитывая, что исполнение истцами должностных обязанностей в силу заключенных с ними контрактов и должностного регламента подразумевается на территории всей Волгоградской области, закрепление истцов за другой зоной ответственности межрайонного подразделения, расположенной в других районах области, не является их переводом на другую работу, соответственно получения согласия истцов не требовалось.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса РФ).

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцами по данному делу не представлено и судом не установлено.

Сама по себе удаленность зон ответственности межрайонного подразделения от места проживания истцов о факте дискриминации в отношении них не свидетельствует.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное решение.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно пропуска Матасовым А.С. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права к отмене решения суда не состоятельны, поскольку, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции проверил все обстоятельства по делу, не ограничившись только выводами о пропуске истцом такого срока.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от

14 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Зайцева Ю.И, Матасова А.С. к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о признании незаконным и недействующим в части приказа, возложении обязанности оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Ю.И, Матасова А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: