Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-12197/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б, Елисеева А.М.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации "адрес" Волгограда к юридическому лицу по законодательству Дании - объединению "Общество Сторожевой башни, Библий и трактатов" (далее по тексту - объединение "Общество Сторожевой башни, Библий и трактатов"), Борисову В. Ю. о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе представителя объединения "Общество Сторожевой башни, Библий и трактатов" по доверенности Дмитриева И. В.

на решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования администрации "адрес" Волгограда к объединению "Общество Сторожевой башни, Библий и трактатов" о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Обязать объединение "Общество Сторожевой башни, Библий и трактатов" снести объект капитального строительства с помещениями нежилого назначения с кадастровым номером 34:34:020050:419, общей площадью 315,2 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований администрации "адрес" Волгограда к Борисову В. Ю. о сносе самовольной постройки - отказать.

Взыскать с объединения "Общество Сторожевой башни, Библий и трактатов" в пользу ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б, объяснения представителя истца по доверенности Бахматовой Е.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация "адрес" обратилась в суд с иском к объединению "Общество Сторожевой башни, Библий и трактатов", Борисову В.Ю. о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска истец указал, что право собственности на жилой дом со встроенным нежилым помещением, расположенный по адресу: Волгоград, "адрес", общей площадью 315,2 кв.м. в настоящее время зарегистрировано за объединением "Общество Сторожевой башни, Библий и трактатов". ДД.ММ.ГГГГ между прежним собственником Лимаром А.В. и местной религиозной организацией свидетелей Иеговы в "адрес" в "адрес" был заключен договор купли-продажи жилого дома со встроенным нежилым помещением, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 315,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Лимару А.В. было выдано разрешение на ввод индивидуального жилого дома в эксплуатацию, в соответствии с которым общая площадь жилого "адрес" составила 315,2 кв.м, в том числе жилой площадью 126,3 кв.м. Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "... "-п в было отменено постановление о разрешении на ввод в эксплуатацию жилого "адрес", разрешен ввод в эксплуатацию после завершения строительства указанного жилого дома общей площадью 315,2 кв.м, в том числе общей площадью по жилой части - 165,7 кв.м, жилой площадью - 126,3 кв.м, общей площадью встроенного нежилого помещения - 149,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и местной религиозной организацией свидетелей Иеговы в "адрес" в "адрес" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:020050:0007, площадью 608 кв.м. сроком на 49 лет, расположенного по адресу: "адрес", для эксплуатации индивидуального жилого дома. В настоящее время в вышеуказанном доме не имеется жилых помещений. Указанный дом со встроенным нежилым помещением, площадью 315,2 кв.м, расположен на земельном участке, площадью 608 кв.м, с видом разрешенного использования - для размещения религиозных объектов. Дата постановки земельного участка на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения изменения в сведения - ДД.ММ.ГГГГ Изменения арендатором внесены самостоятельно без получения дополнительных разрешений от органа местного самоуправления.

Вышеуказанный земельный участок постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен местной религиозной организации свидетелей Иеговы в "адрес" в аренду на 49 лет для эксплуатации индивидуального жилого дома. Распоряжением департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ местной религиозной организации отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка. Местная религиозная организация за выдачей градостроительного плана земельного участка и выдачей разрешения на строительство объекта не обращалась. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", администрацией Волгограда не выдавалось. Спорный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для признания спорной постройки самовольной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд возложить на объединение "Общество Сторожевой башни, Библий и трактатов" обязанность снести объект капитального строительства с помещениями нежилого назначения с кадастровым номером 34:34:020050:419, общей площадью 315,2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель объединения "Общество Сторожевой башни, Библий и трактатов" Дмитриев И.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Б. В.Ю, представитель объединения "Общество Сторожевой башни, Библий и трактатов", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "... " и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "... " от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "... " и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "... " от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 24 указанного Постановления Пленума N "... " закреплено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за Лимаром А.В. зарегистрировано право аренды земельного участка с назначением: земли населенных пунктов (поселения), площадью 608 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", дом. 3.

Решением архитектурно-строительной комиссии администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Лимару А.В. было выдано разрешение N "... " на выполнение строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома со встроенными административными помещениями, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и застройщиком Лимаром А.В. был заключен договор N "... " о строительстве индивидуального жилого дома и надворных построек, по условиям которого на застройщика возлагалась обязанность осуществить строительство жилого дома с встроенным административным помещением на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", на основании решения архитектурно-строительной комиссии администрации "адрес" N "... " от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2004 году застройщик подготовил и согласовал с главным архитектором "адрес" строительный паспорт N "... " на индивидуальное домовладение с встроенными административными помещениями.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес" N "... " от ДД.ММ.ГГГГ в ходе санитарно-эпидемиологической оценки объекта, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что заявленный вид деятельности, работ, услуг (эксплуатация частного домовладения с встроенными административными помещениями) соответствует СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест".

Территориальное управление Роспотребнадзора по "адрес" на основании данного экспертного заключения согласовало эксплуатацию частного домовладения с встроенными административными помещениями по вышеуказанному адресу.

Как усматривается из технического заключения ООО "Сервис-Тракторопроект" N "... " от 2006 года, проведенное обследование технического состояния основных строительных конструкций индивидуального жилого дома с встроенными административными помещениями по адресу: "адрес", позволяет сделать вывод, что все строительные конструкции здания находятся в исправном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническое заключение ООО "СервисКомплексПроект" N "... " от 2017 года содержит аналогичные выводы.

На основании постановления администрации "адрес" Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Лимару А.В. выдано разрешение на ввод индивидуального жилого дома в эксплуатацию, в соответствии с которым общая площадь жилого "адрес" составила 315,2 кв.м, в том числе жилой площадью 126,3 кв.м.

Постановлением администрации "адрес" Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N "... "-п было отменено указанное выше постановление администрации и разрешен ввод в эксплуатацию после завершения строительства индивидуального жилого "адрес" в "адрес" общей площадью 315,2 кв.м, в том числе общей площадью по жилой части - 165,7 кв.м, жилой площадью - 126,3 кв.м, общей площадью встроенного нежилого помещения - 149,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Лимаром А.В. и местной религиозной организации свидетелей Иеговы в городе "адрес" был заключен договор купли-продажи данного жилого дома со встроенным нежилым помещением, общей площадью 315,2 кв.м, жилой - 126,3 кв.м. Право собственности последней на вышеуказанный объект недвижимости было в установленном порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации "адрес" Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N "... "-п земельный участок по адресу: "адрес" предоставлен местной религиозной организации свидетели Иеговы в "адрес"" в аренду на 49 лет для эксплуатации индивидуального жилого дома.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" Волгограда и местной религиозной организации свидетелей Иеговы в "адрес" был заключен договор аренды земельного участка N "... " из земель населенных пунктов кадастровый N "... " площадью 608 кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома на срок 49 лет.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: Волгоград, "адрес", находится в аренде у местной религиозной организации свидетелей Иеговы в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ N "... " разрешенное использование данного земельного участка: для размещения религиозных объектов. Обременение объекта недвижимости в виде аренды установлено в пользу местной религиозной организации свидетелей Иеговы в "адрес" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N "... "-рз местной религиозной организации свидетели Иеговы в "адрес" отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:020050:7 в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка (для размещения религиозных объектов) ввиду разрешенного использования объекта капитального строительства (жилой дом со встроенным нежилым помещением).

Согласно правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "... ", земельный участок по вышеуказанному адресу и объект, расположенный на нем, находятся в территориальной зоне застройки объектами общественно-делового и жилого назначения на территориях, планируемых к реорганизации ( "адрес"), в которой основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства предусмотрено размещение религиозных объектов.

Однако обращений в департамент от местной религиозной организации по вопросу выдачи градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 34:34:020050:7 и выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) объекта не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ совет объединения "Общество Сторожевой Башни, Библий и Трактатов" принял резолюцию, в которой выразил согласие на принятие в качестве пожертвования от местной религиозной организации свидетелей Иеговы в "адрес" жилого дома со встроенным нежилым помещением, назначение: жилое, инвентарный N "... ", литер А, общей площадью 315,2 кв. м, кадастровый N "... ", расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", и прав по договору аренды N "... " от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между местной религиозной организацией свидетелей Иеговы в "адрес" (жертвователем) и объединением "Общество Сторожевой башни, Библий и трактатов" (одаряемым) был заключен договор пожертвования недвижимого имущества, по условиям которого жертвователь безвозмездно передает одаряемому, а одаряемый принимает в собственность в качестве пожертвования данный жилой дом со встроенным нежилым помещением, который располагается на земельном участке по адресу: Российская Федерация, "адрес". Жертвователь пользуется данным земельным участком на основании договора аренды N "... " от ДД.ММ.ГГГГ. Одаряемый приобретает право пользования указанным земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и жертвователь.

Право собственности на вышеуказанный дом с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за объединением "Общество Сторожевой башни, Библий и трактатов".

ДД.ММ.ГГГГ между объединением "Общество Сторожей башни, Библий и трактатов" (ссудодателем) и Борисовым В.Ю. (ссудополучателем) был заключен договор безвозмездного пользования вышеуказанным недвижимым имуществом, в соответствии с которым ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование жилой дом со встроенным нежилым помещением. При этом в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации вышеуказанного договора.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ религиозная организация "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России" и входящие в ее структуру местные религиозные организации были ликвидированы.

Из справки Инспекции ФНС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "... "В следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о юридическом лице объединение "Общество Сторожевой башни, Библий и трактатов" (адрес: Дания, "адрес").

Актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по вопросам самовольного строительства на территории "адрес" установлено, что на момент обследования на земельном участке, расположенном по указанному адресу площадью 608 кв. м, построен и эксплуатируется объект капитального строительства - здание общей площадью 315,2 кв. м, высотой в два этажа надземных; материал стен - керамзитобетонные блоки, обшитые сайдингом; оконные блоки - пластик, со стороны главного фасада имеется два отдельных входа в здание, с тыльной части здания имеется один вход. Входы в здание закрыты. Земельный участок по адресу: "адрес" расположен в зоне "адрес" (зона многофункциональной застройки объектами общественно-делового и жилого назначения за пределами территорий исторического центра и центральных частей города). С юго-восточной стороны торцевая часть здания ориентирована на "адрес", с юго-западной стороны главный фасад здания ориентирован на земельный участок N "... " по "адрес", с северо-западной стороны торцевая часть здания ориентирована на участок N "... " по пер. им. Руднева, с северо-восточной стороны дворовой фасад здания ориентирован на земельный участок по "адрес". Сведения о помещениях жилого назначения отсутствуют. Эксплуатация нежилых помещений религиозной организации осуществляется без разрешительных документов, а также без оснований для переоборудования жилых помещений под нежилые.

В результате осмотра комиссия пришла к выводам о наличии самовольного строительства (реконструкции), об отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, об отсутствии разрешения на перевод жилого помещения в нежилое, о нарушении части 3.2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, запрещающей перевод жилого помещения в нежилое в целях осуществления религиозной деятельности, об отсутствии разрешения на использование земельного участка для размещения религиозного объекта, о чем составила акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того из технического паспорта МУП " "адрес"ное БТИ" усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание с инвентарным номером 1494, расположенное по адресу: "адрес", жилых помещений не имеет, что также следует из кадастрового паспорта МУП " "адрес"ное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ на данное здание, из которого следует, что здание по назначению не используется. В наименовании указано как нежилое.

В целях установления по делу юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс" N "... " от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного натурного визуально-инструментального обследования здания, расположенного по адресу: "адрес" эксперт пришел к выводу, что согласно СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" спорный объект по своему назначению не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства. Спорный объект не является жилым домом, так как на момент обследования жилых комнат или спален не зафиксировано. По своим архитектурным характеристикам (значительная площадь помещений, их расположение и взаиморасположение) данное здание предназначено для пребывания значительного количества людей, а по материалам дела можно утверждать, что здание общественно-религиозного назначения. Спорный объект не соответствует градостроительным нормам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, а также выданному разрешению на строительство (реконструкцию) в части отступа от границы своего участка. Спорный объект невозможно привести в состояние, соответствующее проектной документации и выданному разрешению на строительство в части отступа от границы своего участка. Спорный объект нарушает права смежных землепользователей, так как при новом строительстве на своих участках смежным землепользователям придется отступать от границы своих участков больше чем 3 м, чтобы соблюсти противопожарное расстояние до соседних строений - 6 м. Угроза жизни и здоровью граждан не создается, так как все конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что спорный объект - здание общественно-религиозного назначения не соответствует градостроительным нормам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, а также выданному разрешению на строительство (реконструкцию) в части отступа от границы своего участка. Кроме того, спорный объект невозможно привести в состояние, соответствующее проектной документации и выданному разрешению на строительство в части отступа от границы своего участка. Доказательства того, что спорный объект идентичен построенному и введенному в эксплуатацию в 2006 году жилому дому, где имеется жилое помещение, площадью 126,3 кв.м, со встроенным нежилым помещением, в материалах дела отсутствуют.

При этом из материалов дела усматривается, что в настоящее время спорный объект жилым домом не является, жилые помещения в нем отсутствуют, по своим техническим характеристикам он не соответствует построенному и введенному в эксплуатацию в 2006 году индивидуальному жилому дому со встроенным нежилым помещением по адресу: "адрес", и, по сути, является иным объектом, который не соответствует градостроительным нормам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, а также выданному разрешению на строительство (реконструкцию) в части отступа от границы своего участка. Разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта, перевод жилого помещения в нежилое администрацией не выдавалось. Эксплуатация нежилых помещений религиозной организации осуществляется без разрешительных документов, а также без законных оснований для переоборудования жилых помещений под нежилые. Из заключения эксперта следует, что спорное здание - общественно-религиозного назначения. Однако как следует из части 3.2. статьи 33 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается перевод жилого помещения в нежилое помещение в целях осуществления религиозной деятельности.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

На основании пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела видно, что договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ N "... " земельный участок из земель населенных пунктов кадастровый N "... " площадью 608 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", предоставлен местной религиозной организации свидетелей Иеговы в "адрес" для эксплуатации индивидуального жилого дома на срок 49 лет.

Однако ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" принято решение об учете изменений данного объекта недвижимости на основании заявления представителя местной религиозной организации свидетелей Иеговы Муркша Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным на представление заключений о возможности внесения изменения в назначение объектов (в том числе и вида разрешенного использования земельных участков), в соответствии с Положением, утвержденным Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "... ", является департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда. Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в Управление Росреестра по "адрес" с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N "... " по "адрес", не обращался.

Представитель ответчика объединения "Общество Сторожевой башни, Библий и трактатов" в судебном заседании пояснил, что вид разрешенного использования земельного участка был изменен арендатором самостоятельно в упрощенном порядке как лицом, владеющим земельным участком по договору аренды, заключенному на срок более 5 лет.

Статьями 16, 20 Федерального закона N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ) кадастровый учет изменений объекта недвижимости осуществлялся на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе были обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Между тем, условиями договора аренды земельного участка N "... " предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора (пункт 4.5.); эффективно использовать землю в соответствии с целевым назначением (разрешенным использованием) (пункт 4.7.); в случае передачи (продажи) строения или его части, расположенного на арендуемом земельном участке, другому юридическому или физическому лицу арендатор обязан в срок не позднее 5 календарных дней после совершения сделки уведомить арендодателя об этом и ходатайствовать перед ним о переоформлении документов на землю (пункт 4.13.); только с согласия арендодателя передавать право аренды участка третьему лицу в пределах срока действия настоящего договора (пункт 4.14.).

Следовательно, указанным договором аренды установлены ограничения, обременения в использовании земельного участка, в том числе запрет без согласования с арендодателем какого-либо строительства на земельном участке, изменения внешнего вида недвижимости, реконструкции либо сноса зданий, строений, сооружений; использования земельного участка не по целевому назначению, установленному администрацией Волгограда; передачи арендатором в пользование или аренду земельного участка третьему лицу, однако в нарушение его условий арендатором земельного участка был самостоятельно изменен без согласования с арендодателем вид разрешенного использования земельного участка, то есть его целевое назначение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь заключением судебной экспертизы, признав его достоверным и надлежащим доказательством по делу, пришел к верному выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив несоответствие данного объекта требованиям безопасности, строительным и санитарным нормам и правилам, счел требования администрации "адрес" Волгограда о сносе данного объекта обоснованными, установив в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для исполнения со дня вступления решения в законную силу.

Допустимых доказательств обратного ответчики суду не представили.

Оснований сомневаться в правильности указанного вывода судебной коллегией не установлено, поскольку целевым назначением земельного участка, на котором расположено спорное строение, является эксплуатация индивидуального жилого дома, и, несмотря на принадлежность этого участка на момент вынесения решения к территориальной зоне застройки объектами общественно-делового и жилого назначения на территориях, планируемых к реорганизации ( "адрес"), в которой основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства предусмотрено размещение религиозных объектов, при строительстве были нарушены требования технических регламентов, тогда как в соответствии с части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется не только в соответствии с градостроительным регламентом, но и при условии соблюдения требований технических регламентов. Кроме того, здание общественно-религиозного назначения не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, спорный объект не является жилым домом, возведен без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, а также выданному разрешению на строительство (реконструкцию) в части отступа от границы своего участка и привести его в состояние, соответствующее проектной документации и выданному разрешению на строительство в части отступа от границы своего участка невозможно.

Также суд первой инстанции верно указал на то, что оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в иске, в данном случае не имеется, поскольку объединение "Общество Сторожевой башни, Библий и трактатов" не является собственником земельного участка, не владеет участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Земельный участок органом местного самоуправления объединению в аренду не предоставлялся.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что в данном случае применятся общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ после осмотра данного объекта комиссией по вопросам самовольного строительства на территории "адрес" Волгограда, поскольку до этого времени администрация не располагала сведениями о наличии здания общественно-религиозного назначения по адресу: "адрес", а обладала информацией в отношении индивидуального жилого дома со встроенным нежилым помещением, расположенного по указанному адресу, построенного и введенного в эксплуатацию в 2006 году.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, указанные выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику Борисову В.Ю, поскольку он не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с указанием суда, что спорный объект образует новый объект недвижимости, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, необоснован, поскольку избранный истцом способ защиты и восстановления своих нарушенных прав не противоречит закону, предъявленные истцом требования о сносе самовольной постройки соотносимы с предметом спора, установленными нарушениями.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

Утверждение представителя ответчика о недопустимости представленного экспертного заключения судебной экспертизы в связи с тем, что проводивший ее эксперт не является членом одной из саморегулируемой организации оценщиков, несостоятельно, поскольку судебно-экспертная деятельность, которую осуществляет судебный эксперт, регулируется нормами ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Указанное законодательство в связи с процессуальным положением эксперта устанавливает определенные требования, которые должны соблюдаться при проведении судебной экспертизы. В частности, положения указанных выше нормативных правовых актов обязывают судебного эксперта в результате проведения экспертизы дать от своего имени в письменном виде заключение эксперта. При осуществлении же оценочной деятельности Оценщик в соответствии с законодательством об оценочной деятельности составляет отчет об оценке.

При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует требование об обязательном соблюдении судебным экспертом при подготовке заключения эксперта требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью вины общества в строительстве спорного объекта несостоятелен, поскольку согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "... " и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "... " от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, и к переоценке имеющихся доказательств. Как следует из решения суда, эти доводы судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя юридического лица по законодательству Дании - объединения "Общество Сторожевой башни, Библий и трактатов" по доверенности Дмитриева И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: