Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-12519/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В,

судей Бабайцевой Е.А, Куденко И.Е,

при секретаре Стрепетовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Демкиной О. В.

на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 июля 2018 года, которым по гражданскому делу по иску Кобелян А. М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Кобелян А.М. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором, ссылаясь на то, что ответчик без законных на то оснований уклонился от надлежащего исполнения договора страхования, выплатив ей страховое возмещение по страховому событию, имевшему место 21 апреля 2017 года, не в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 140151 руб. 53 коп, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 42400 руб, неустойку в размере 714658 руб, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 18000 руб, судебные расходы в размере 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 июля 2018 года была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судом ООО "Лига-права", расходы по проведению экспертизы возложены на СПАО "РЕСО-Гарантия", производство по делу приостановлено.

В частной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в силу норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, и принимая во внимание доводы частной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного судом определения только в части распределения расходов по проведению экспертизы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В данном случае, разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу необходимо назначить судебную автотехническую экспертизу для определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости его восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, поскольку для разрешения настоящего спора требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

При этом, суд первой инстанции разрешая вопрос о распределении расходов на производство судебной экспертизы, возложил обязанность по ее оплате на ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

Судебная коллегия соглашается с определением суда в части возложения на страховщика расходов по проведению судебной экспертизы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представил суд возражение на исковое заявление, в котором оспаривал выводы представленной истцом экспертизы и представил свое заключение эксперта, которое имеет явные противоречия с заключением эксперта, представленным истцом, что в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с очевидностью свидетельствует о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, именно ответчик представил суду ходатайство, в котором содержались вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, имеется указание на экспертные учреждения, которым, по мнению ответчика, необходимо поручить проведение судебной экспертизы, указано на необходимость обсуждения в судебном заседании кандидатуры судебного эксперта, для реализации права, предусмотренного частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, несмотря на возражения ответчика в части назначения судебной экспертизы, им выполнены все процессуальные действия, связанные именно с реализацией права, предусмотренного абзацем 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на исполнителе (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку ответчик является исполнителем услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, суд правомерно возложил на страховщика бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение договора ОСАГО.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, в соответствии частью 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 июля 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Демкиной О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.