Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 сентября 2018 г. по делу N 22-1254/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Дерябина Е.В, Макарова А.В,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Мухина В.Г,

защитника - адвоката Невлютова О.Р, представившего удостоверение N 459 и ордер N 1710 от 03 сентября 2018 года,

представителя потерпевшего ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска Грачева А.П, действующего на основании доверенности от 25 октября 2017 года,

при секретаре Ильинском И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Невлютова О.Р, поданную в защиту интересов осужденного Трубенкова Д.Г, с возражениями на нее государственного обвинителя Тарасовой М.В. и представителя потерпевшего Грачева А.П. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2018 года, которым

Трубенков Д.Г. "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий "данные изъяты", работающий "данные изъяты"", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по части 3 статьи 30 - части 3 статьи 159 УК Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарова А.В, выслушав защитника осужденного Трубенкова Д.Г. адвоката Невлютова О.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшего ГАП и прокурора Мухина В.Г, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Трубенков Д.Г. осужден за то, что, являясь единственным учредителем и директором ООО " "данные изъяты"", выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, то есть с использованием своего служебного положения, путем обмана сотрудников ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска посредствам предоставления в период времени с "дата" по "дата" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, а также подложных документов, свидетельствующих о якобы имевшей место финансово-хозяйственной деятельности между ООО "ИНТЭКС-Саранск" и А", пытался похитить денежные средства бюджета Российской Федерации в сумме 158036 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Трубенков Д.Г. вину не признал, пояснив, что в 4 квартале 2016 года заключил договор поставки дизельного топлива и запасных частей с А". Общался он с менеджером данной организации по имени А, который пояснил, что все документы по сделке необходимо оформить в 2016 году, чтобы отчитаться в налоговой, а оплата будет с длительной отсрочкой платежа, при этом, дизельное топливо будет поставлено весной или летом 2017 года. Так как все документы были оформлены в 2016 году, он дал указание главному бухгалтеру РСВ отчитаться в налоговую, указав данную сделку, и обратиться с заявлением о возмещении НДС. Весной - летом 2017 года А перестал выходить на связь и, поняв, что его обманули, он дал указание главному бухгалтеру подать уточненную налоговую декларацию, из которой убрать все накладные по А", что и было сделано по его возвращению из отпуска "дата", а "дата" от следователя ему стало известно о возбуждении в отношении него уголовного дела. Отказавшись от возмещения НДС, он, тем самым, добровольно отказался от совершения преступления до возбуждения уголовного дела.

Адвокат Невлютов О.Р. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Трубенкова Д.Г, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом при вынесении приговора не применены положения статьи 31 УК Российской Федерации о добровольном отказе его подзащитного от совершения преступления. Полагает, что показания подсудимого, свидетелей по делу, в том числе и тех, которые являлись понятыми на предварительном следствии при производстве следственных действий, подтверждают факт добровольности отказа Трубенкова Д.Г. от доведения преступления до конца, и данные показания ничем не опровергнуты. Считает, что суд необоснованно за основу обвинения взял показания сотрудников полиции, посчитав их незаинтересованными в исходе дела, и отверг показания свидетелей обвинения, указанных в обвинительном заключении, а именно БСВ и РСВ, согласно которым Трубенков Д.Г. не был осведомлен о проводимой в отношении его организации камеральной налоговой проверки. При этом, сотрудники полиции при допросе в суде меняли показания, подгоняя их под определенный день, когда Трубенкову Д.Г. стало известно о проверке. Полагает, что анализ показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, а также исследованные письменные материалы дела давали суду основания установить в действиях его подзащитного добровольного отказа от совершения преступления, при этом, последний осознавал возможность его доведения до конца. Просит приговор отменить, Трубенкова Д.Г. по предъявленному обвинению оправдать на основании статьи 31 УК Российской Федерации.

В возражениях на данную апелляционную жалобу государственный обвинитель Тарасова М.В. считает приговор суда законным, вынесенным в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством и не подлежащим отмене либо изменению. Указывает на то, что виновность Трубенкова Д.Г. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые свидетельствуют об умысле осужденного на хищение денежных средств. Ссылаясь на разъяснения Генеральной прокуратуры Российской Федерации, указывает на то, что установление факта осведомленности лица о возбужденном в отношении него уголовном деле не имеет принципиального значения для установления вины в покушении на хищение бюджетных средств, так как подача в ФНС России заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений, являющихся основанием для возмещения из бюджета НДС, свидетельствует о наличии в действиях данного лица состава мошенничества. Обращает внимание на то, что последующая подача уточненной налоговой декларации, согласно которой лицо не требует возмещения из бюджета НДС, свидетельствует лишь о его постделиктном поведении и не может расцениваться как добровольный отказ от преступления. Полагает назначенное Трубенкову Д.Г. наказание справедливым, соответствующим данным о личности осужденного и смягчающим наказание обстоятельствам. Просит приговор суда оставить - без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска ГАП в возражениях на апелляционную жалобу считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основанным на правильном применении уголовного закона. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор в полной мере соответствует данным требованиям.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Виновность Трубенкова Д.Г. в совершении преступления установлена судом, несмотря на занятую осужденным позицию ее отрицания и вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в суд, как стороной обвинения, так и стороной защиты, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК Российской Федерации. Каждому из доказательств суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из материалов уголовного дела следует, что "дата" года было создано ООО " "данные изъяты"" и зарегистрировано за номером "N" в едином государственном реестре юридических лиц. 12 сентября 2014 в должность директора данного Общества вступил Трубенков Д.Г, который, согласно пунктам 12.28, 12.30 Устава Общества, является единоличным исполнительным органом, без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, вдает доверенности, издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, то есть является лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Из показаний представителя потерпевшего ГАП следует, что в марте 2017 года ООО " "данные изъяты"" была поданная уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2016 года на возмещение из бюджета НДС в сумме 158036 рублей за якобы понесенные затраты по приобретению товара у А". В ходе проведенной проверки в октябре 2017 года было принято решение об отказе в возмещении НДС, так как взаимоотношения между вышеуказанными контрагентами носили формальный характер, а документооборот был осуществлен с целью незаконного возмещения из бюджета НДС.

Свидетели ЗЕС и КЕГ - сотрудники ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска, показали о том, что в ходе камеральной проверки была выявлена фиктивность сделки между ООО " "данные изъяты"" и А", в связи с чем ООО " "данные изъяты"" было отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме158036 рублей.

Свидетель СОС показал, а также подтвердил оглашенные в связи с противоречиями показания на предварительном следствии, согласно которым с сентября 2016 года он являлся "данные изъяты"", когда Общество уже не вело свою деятельность по оптово-розничной торговле нефтепродуктами. В сентябре 2016 года к нему обратился Трубенков Д.Г. с просьбой заключить договор на поставку и хранение на базе его организации для ООО " "данные изъяты"" дизельного топлива из г. Санкт-Петербург от А Были подготовлены все сопутствующие документы, которые он подписал. Сделка носила формальный характер, без исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

О том, что сделка между ООО " "данные изъяты"" и А" по поставке дизельного топлива носила формальный характер, показали свидетели АСА, СВН, БПА, ЕКА, являющиеся водителями М", которое должно было поставить и хранить на своей базе для ООО " "данные изъяты"" данное топливо, пояснившие суду о том, что в период работы они никогда в "адрес" не выезжали и дизельное топливо оттуда не привозили, организации ООО " "данные изъяты"" и А им не знакомы.

О данном факте также показали также работники М": БуянкинаО.М. - главный бухгалтер, КЕА - бухгалтер, ПНИ - юрисконсульт, КГВ - сливщик-разливщик, пояснившие суду о том, что их организация для ООО " "данные изъяты"" никогда дизельное топливо не доставляло и не хранило.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ХХХ, согласно которым ему не известно о том, каким образом он стал являться директором А", летом 2015 года он передавал копии своих документов неизвестному мужчине, когда устраивался на работу, но ему отказали в трудоустройстве. Никакие документы от имени данной организации он никогда не подписывал.

Согласно заключению эксперта N 1190 от 16.10.2017 подписи от имени ХХХ в бухгалтерских документах, связанных с поставкой А дизельного топлива для ООО " "данные изъяты"", выполнены не ХХХ, а другим лицом (т. 3 л.д. 176-186).

Также судом первой инстанции с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ТСГ, БГА, ТВГ - работников ООО " "данные изъяты"", согласно которым им ничего не известно о взаимоотношениях их Общества с М" и А".

В ходе осмотра места происшествия "дата" в помещении ООО " "данные изъяты"", в том числе, был изъят ноутбук марки " "данные изъяты"", на НЖМД которого при осмотре обнаружены фиктивны счета-фактуры и товарные накладные от А" к ООО " "данные изъяты"" (т. 1 л.д. 136-141, 153-180).

Сам факт того, что сделка между А" и ООО " "данные изъяты"" по поставке дизельного топлива носила формальный характер и не была исполнена сторонами, не оспаривается и автором апелляционной жалобы.

Судом также были исследованы письменные доказательства по делу, в том числе, акт налоговой проверки "N" от "дата" и заключение специалиста "N" от "дата", согласно которым ООО " "данные изъяты"" заявлено требование о возмещении НДС за 4 квартал 2016 года в размере 158036 рублей (т. 1 л.д. 203-208, т. 2 л.д. 84-88).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных выше доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Доводы стороны защиты о том, что Трубенков Д.Г. после того, как контрагент по сделке перестал выходить на связь, сразу дал указание подать уточненную налоговую декларацию, согласно которой отказался от возмещения НДС за 4 квартал 2016 года, тем самым добровольно отказался от совершения преступления, осознавая реальную возможность его доведения до конца, оценены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

Как верно установлено судом, в целях возмещения из бюджета суммы НДС за 4 квартал 2016 года единственный учредитель и фактический руководитель ООО " "данные изъяты"" Трубенков Д.Г. представил в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска заведомо ложные, недостоверные сведения по сделке с А" на поставку дизельного топлива.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя потерпевшего ГАП и свидетелей - работников ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска, работников ООО " "данные изъяты"" и М", указанных выше.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденного, не усматривается.

При этом, в приговоре дана оценка оглашенным показаниям свидетелей, которые забыли некоторые детали по прошествии определенного промежутка времени.

Судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута версия Трубенкова Д.Г. о его неосведомленности проводимой проверкой по факту возмещения НДС за 4 квартал 2016 года, а поэтому подача уточненной декларации в сентябре 2017 года, согласно которой его организация не требовала возмещения указанного налога, свидетельствует об отказе от совершения преступления.

Так, в ходе обыска, проведенного 06.06.2017 с участием Трубенкова Д.Г. в офисе ООО " "данные изъяты"", сотрудниками полиции изымались, в том числе, документы по сделке с ООО "Аиста" по поставке дизельного топлива, при этом, основанием для обыска послужил рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 136-141).

О том, что данный рапорт был предъявлен всем принимавшим участие в обыске лицам, показали свидетели: сотрудники полиции КПИ, КАИ, КИА, СВЮ, а также понятые АМА и ПИА

Тот факт, что свидетель ПИА, являющаяся понятым при производстве обыска, не смогла ответить на вопрос защиты о физических размерах рапорта и воспроизвести содержание его текста, не свидетельствует о том, что рапорт не предъявлялся участникам производства обыска.

Суд дал оценку показаниям сотрудников полиции и понятым и обоснованно посчитал их объективными, согласующимися между собой и соответствующими другим исследованными по делу доказательствам.

При этом, судом отвергнуты показания свидетелей БСВ и РСВ как противоречащие исследованным доказательствам, и у данных лиц имеется заинтересованность в исходе дела по причине их трудоустройства в организации, возглавляемой Трубенковым Д.Г.

При указанных обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взял за основу обвинения одни доказательства и без оценки отверг другие доказательства, судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, факт осведомленности Трубенкова Д.Г. о проводимой проверке по факту фиктивности сделки, а, следовательно, отсутствии предусмотренных законом основания для возмещения из бюджета суммы НДС, не свидетельствует об отсутствии умысла Трубенкова Д.Г. на совершение мошенничества и о его невиновности в совершении деяния, установленного судом.

Тот факт, что на НЖМД ноутбука, изъятого в присутствии Трубенкова Д.Г. в офисе ООО " "данные изъяты"", имелись бухгалтерские документы о сделке с А" на поставку дизельного топлива, а также обращение Трубенкова Д.Г. к директору М" за документами, свидетельствующими о якобы имевших место доставке и хранении на базе данного предприятия дизельного топлива для ООО " "данные изъяты"", получение данных документов и последующее их представление вместе с налоговой декларацией в налоговую инспекцию для подтверждения получения возмещения суммы НДС, объективно, свидетельствуют о наличии прямого умысла Трубенкова Д.Г. на свершение мошенничества.

Последующее предоставление уточненной налоговой декларации через значительный промежуток времени (более полугода) с указанием об отсутствии оснований для возмещения из бюджета суммы НДС, не свидетельствует о добровольном отказе от совершения преступления, а расценивается судебной коллегией как действия, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное.

При указанных обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что исследованными доказательствами установлен факт добровольного отказа от преступления, в связи с чем Трубенков Д.Г. подлежит оправданию по предъявленному обвинению на основании статьи 31 УК Российской Федерации, судебная коллегия отвергает.

При назначении наказания Трубенкову Д.Г. суд в соответствии с требованием статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, смягчающие (привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетних детей у виновного, положительные характеристики, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его дочери и матери, наличие поощрений и благодарностей) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Трубенкову Д.Г. наказания в виде штрафа, в том числе, об отсутствии оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК Российской Федерации в приговоре в полном соответствии с требованиями пункта 4 статьи 307 УПК Российской Федерации приведены и убедительно мотивированы.

Назначенное Трубенкову Д.Г. наказание в виде штрафа отвечает требованиям закона, в частности о его справедливости, примененного в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем, в приговор необходимо внести изменение.

В соответствии с частью 2 статьи 14 УПК Российской Федерации подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Вопреки данным требованиям закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил формулировку о том, что при назначении наказания учитывает непризнание Трубенковым Д.Г. вины в совершенном преступлении, что в силу вышеназванной нормы закона не допустимо.

Вышеуказанное обстоятельство не признано судом первой инстанции в качестве отягчающего, а поэтому изменения, вносимые судебной коллегией, не влияют на вид и размер назначенного Тубенкову Д.Г. наказания, которое в полной мере соответствует статьям 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, а поэтому оно смягчению не подлежит.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2018 года в отношении Трубенкова Д.Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении Трубенкову Д.Г. наказания учтено непризнание им вины.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Невлютова О.Р. в защиту интересов осужденного Трубенкова Д.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кольбов

Судьи Е.В. Дерябин

А.В. Макаров