Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 августа 2018 г. по делу N 33-1508/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.

судей Ганченковой В.А, Лесновой И.С,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Каштановой Е.Ю. к Каштанову С.В об определении порядка и размера оплаты коммунальных и жилищных услуг, в том числе за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, взыскании в порядке регресса расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по апелляционной жалобе Каштанова С.В. на решение Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 28 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Каштанова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Каштанову С.В. об определении порядка и размера оплаты коммунальных и жилищных услуг, в том числе за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, взыскании в порядке регресса расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". После расторжения брака между сторонами в январе 2016 г, ответчик Каштанов С.В. добровольно выехал из вышеуказанной квартиры, обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги не исполняет, соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги не достигнуто, в связи с чем, она фактически одна оплачивает все расходы по содержанию квартиры. В период с 1 января 2016 г. по январь 2018 года ею понесены расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 53 328 руб. 60 коп. Указывала, что поскольку собственником 1/3 доли является их несовершеннолетний сын, то оплату его доли они должны осуществлять в равных долях. Просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в спорной квартире за Каштановой Е.Ю. и Каштановым С.В. по 1/2 доли от размера начисленных платежей, в том числе платежей, начисляемых за капитальный ремонт многоквартирного дома, взыскать с ответчика в свою пользу произведенные выплаты в размере 26 664 руб. 30 коп, а так же расходы по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.1-3).

Решением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 28 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены. Судом определен порядок и размер участия в оплате коммунальных и жилищных услуг (по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по показателям общедомового прибора учета, отопление, взносов на текущий и капитальный ремонт, обращение с твердыми коммунальными отходами) за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" за Каштановой Е.Ю. и Каштановым С.В. в размере 1/2 доли до совершеннолетия Каштанова П.С. "дата" рождения с момента вступления решения в законную силу по 10 апреля 2019 г, затем определен порядок и размер участия в оплате коммунальных и жилищных услуг за указанное жилое помещение за Каштановой Е.Ю, Каштановым С.В. и Каштановым П.С. по 1/3 доли. С Каштанова С.В. в пользу Каштановой Е.Ю. в взысканы 26 664 руб. 30 коп. порядке регресса в счет расходов по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, а так же 990 руб. в счет уплаченной государственной пошлины. Кроме того, с Каштанова С.В. в доход бюджета Дубёнского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 310 руб. (т.2, л.д.186-194).

Не согласившись с принятым по делу решением, Каштанов С.В. в апелляционной жалобе считает его незаконным и подлежащим изменению. Отмечает, что судом не учтено то обстоятельство, что спорным жилым помещением он и его сын не пользуются, Каштанова Е.Ю. проживает и пользуется коммунальными услугами одна. Обращает внимание, что судом не принят во внимание тот факт, что его сыном было передано Каштановой Е.Ю. по ее требованию сумма в размере 25 000 руб, ссылаясь на задолженность по квитанциям по оплате коммунальных услуг спорного жилья. Выражает несогласие с решением суда в части определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и жилищных услуг за спорное жилое помещение с 10 апреля 2019 г. в размере 1/3 доли за каждым, причем считает, что по достижению совершеннолетия Каштанова П.С. истец должна обратиться к нему с аналогичными с исковыми требованиями. Утверждает, что с 1 января 2016 г. получателем услуги "обращение с твердыми коммунальными отходами" он не является. Кроме того, считает, что Каштанова Е.Ю. с ним добровольно вопрос об оплате жилья не решала, поэтому считает, что взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него в пользу Каштановой Е.Ю. порядке регресса 1/2 доли от размера начисленных платежей за содержание жилья и коммунальных услуг в период с 1 января 2016 г. по 21 января 2018 г. в размере 26 664 руб. 30 коп. отказать; определить порядок и размер оплаты коммунальных и жилищных услуг (по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по показателям общедомового прибора учета, отопление, взносов на текущий и капитальный ремонт) за спорное жилое помещение в размере 1/2 доли до совершеннолетия Каштанова П.С. с учетом разницы уже переданных истцу денежных средств 29 декабря 2017 г. в размере 25 000 руб, в удовлетворении определения порядка и размера оплаты коммунальных и жилищных услуг по спорному жилью после 11 апреля 2019 г. в размере 1/3 и взыскании с Каштанова С.В. государственной пошлины отказать (т.2 л.д.233-234).

В судебное заседание истец Каштанова Е.Ю, ответчик Каштанов С.В, представители третьих лиц ООО "Саранский расчетный центр", Управляющая компания "Дом управления N45", ООО "Ватт-Электросбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Саранск", некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО "Региональный расчетный центр" не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Волковой Т.А, третьего лица Каштанова П.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, однокомнатная квартира, общей площадью 39,2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности: Каштановой Е.Ю, Каштанову С.В. и Каштанову П.С. (по 1/3 доли) (т. 1 л.д. 8-10, 199, 200).

Согласно выписке из домовой книги N5001000796767 от 5 марта 2018 г. в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы Каштанова Е.Ю. "дата" года рождения (глава семьи), Каштанов П.С. "дата" года рождения (сын) и Каштанов А.С. "дата" года рождения (сын) (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 113)

Судом установлено, что фактически постоянно в спорной квартире проживает только - Каштанова Е.Ю, а Каштанов С.В. с несовершеннолетними детьми с 1 января 2016 г. проживает по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2017 г, вступившим в законную силу 21 июня 2017 г, частично удовлетворены исковые требования Каштанова С.В. к Каштановой Е.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им. Судом возложена обязанность на Каштанову Е.Ю. не чинить препятствия Каштанову С.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.195-196, 197-198).

Из содержащихся на официальном сайте "Реформа ЖКХ" сведений, а так же платежных квитанций следует, что управление многоквартирным домом "N" по "адрес" осуществляет ООО УК "Дом управления N45", оказывающее в данном доме услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее МКД), текущему ремонту общего имущества в МКД, по управлению в МКД, эксплуатации и обслуживанию крышной котельной, обращению с твердыми коммунальными отходами (ранее по вывозу твердых бытовых отходов), водоотведению (канализованию), холодному водоснабжению, в том числе на общедомовые нужды, водоотведению, теплоснабжению и электроснабжению (т. 1 л.д. 11-58, 202-203).

Как следует из отзыва на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" (далее по тексту - ООО "СРЦ") от 8 мая 2018 г. и представленных договоров услуг, в рамках договорных отношений с ООО УК "Дом управления N 45" ООО "СРЦ" приняло на себя обязательства по оказанию управляющей компании комплекса услуг по начислению платы за ЖКУ, начислению пени выставлению платежных документов и учету денежных средств, оплаченных потребителями, проживающими в многоквартирных жилых домах, находящихся в её управлении (т. 2 л.д.71-73, 78-82, 83-92, 93-98).

Кроме этого, ООО "СРЦ" состоит в договорных отношениях с ООО "Электросбытовая компания Ватт", ООО "Газпром межрегионгаз Саранск" и оказывает ресурсоснабжающим организациям услуги по начислению платы за коммунальные услуги по электроснабжению и газу, а также формированию и печати платежных документов (квитанций) на оплату коммунальных услуг по электроснабжению и газу.

Помимо этого, ООО "СРЦ", находясь в договорных отношениях с ООО "Региональный расчетный центр" (далее по тексту - ООО "РРЦ") с некоммерческой организацией "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", приняло на себя обязательства по оказанию региональному оператору комплекса услуг по расчету ежемесячных взносов на капитальный ремонт, начислению пени за несвоевременную и неполную оплату собственниками МКД взносов на капитальный ремонт, формированию и печати платежных документов на оплату собственниками помещений МКД взносов на капитальный ремонт, учету начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт на лицевых счетах помещений.

Судом первой инстанции установлено, что отопление "адрес" Республики Мордовия осуществляется за счет системы газового отопления, что обеспечивает сохранность многоквартирного дома, в том числе спорной квартиры, и сохранение её в надлежащем состоянии.

Из материалов дела следует, что лицевые счета "N", "N", "N", "N" на спорную квартиру являются едиными и оформлены на Каштанову Е.Ю. Начисление платежей за коммунальные услуги по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, газоснабжению и отоплению происходит в соответствии с показаниями индивидуальных проборов учета, за коммунальную услугу по водоотведению исходя из объема потребленной воды, рассчитанной на основании показаний прибора учета холодной воды, установленной в спорном жилом помещении, а за номинальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами согласно площади спорной квартиры, умноженной на утвержденный тариф.

Расчет платы за жилищно-коммунальные услуги: за услуги и работы по управлению в многоквартирном доме, содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, эксплуатацию и обслуживание крышной котельной, водоотведение, обращение с ТКО (вывоз ТБО), холодную воду на общедомовые нужды, горячее и холодное водоснабжение производится на счет ООО УК "Дом управления N45"; за электроснабжение (индивидуальное потребление), электроэнергию на содержание общего имущества МКД - ООО "Ватт-Электросбыт"; за газ (индивидуальное потребление), газ (по общедомовому прибору учета) - ООО "Газпром регионгаз Саранск"; за капитальный ремонт общего имущества в МКД - НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Из копии свидетельства о расторжении брака следует, что "дата" г. на основании решения мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от "дата" г, брак между Каштановым С.В. и Каштановой Е.Ю. расторгнут (т.1 л.д.6, 201).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто сторонами, что совместного хозяйства стороны не ведут, между ними, как сособственниками жилого помещения, согласия по вопросу определения размера и порядка участия в оплате за содержание спорного жилого помещения, отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт не достигнуто.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на не проживание ответчика в спорной квартире, он обязан нести бремя по его содержанию, в том числе по отоплению, для обеспечения его сохранности в надлежащем состоянии, а также внесению платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносы за капитальный ремонт, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, при этом исходит из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В части 11 статьи 155 ЖК РФ указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования об определении долей в уплате коммунальных платежей на квартиру, суд исходил из того, что истец и ответчики общего хозяйства не ведут, стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг в вышеуказанной квартире, пропорционально приходящейся на них долю площади спорного жилого помещения, собственниками спорной квартиры соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, каких-либо препятствий или технических трудностей для раздельного расчета и предъявления к оплате требований по внесению платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги отдельно не имеется. В связи с чем, учитывая доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", суд первой инстанции верно определилпорядок и размер участия истца в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/2, а с наступлением совершеннолетия Каштанова П.С. "дата" в размере 1/3.

Доводы апелляционной жалобы Каштанова С.В. о том, что спорным жилым помещением он и его сын не пользуются, являются несостоятельными, поскольку оплатив жилищно-коммунальные услуги в размере, начисленном на всю квартиру, Каштанова Е.Ю. праве требовать от других участников долевой собственности возмещения ей понесенных за них расходов, что соответствует статье 249 ГК РФ.

Довод апеллянта о передаче Каштановой Е.Ю. сыном суммы в размере 25 000 руб. для погашения задолженность по квитанциям по оплате коммунальных услуг спорного жилья судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, предназначенных для оплаты ЖКХ.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции оставлен без рассмотрения тот факт, что Каштанова Е.Ю. не дала сыну с друзьями отпраздновать праздник в их квартире, не имеет правового значения по данному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования предъявлены только Каштанову С.В, однако по достижению совершеннолетия Каштанова П.С. истец должна обратиться к нему с аналогичными с исковыми требованиями, не является основанием для отмены решения суда, поскольку Каштанов П.С. является собственником 1/3 доли в спорной квартире, и с момента достижения им совершеннолетия будет обязан производить оплату коммунальных платежей в соответствии с имеющейся у него в собственности доли в квартире.

Доводы жалобы о том, что Каштанов С.В. получателем услуги "обращение с твердыми коммунальными отходами" не является, несостоятельны, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате платежей по общему имуществу и издержках по его содержанию, а также из того, что услуги по отоплению, утилизации и вывозу мусора, исчисляются исходя из общей площади жилого помещения.

Довод апеллянта о том, что от Каштановой Е.Ю. в его адрес не письменно, ни устно обращений по вопросу платы за жилое помещение не поступало, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как говорилось выше, он, будучи собственником жилого помещения, обязан оплачивать платежи без какого-либо предварительного обращения к нему, в связи с чем судом первой инстанции при отсутствии добровольного погашения задолженности принято правильное решение о взыскании в порядке регресса расходов по оплате за содержание жилья и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Каких-либо иных доводов опровергающих выводы судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 28 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каштанова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Козлов

Судьи: В.А. Ганченкова

И.С. Леснова