Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 августа 2018 г. по делу N 33-1550/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Пужаева В.А. и Смелковой Г.Ф,

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску администрации городского округа Саранск к Неськиной В.В. об освобождении земельного участка от размещенного на нем временного торгового павильона путем демонтажа с приведением земельного участка в первоначальное состояние по апелляционной жалобе Неськиной В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Неськиной В.В. об освобождении земельного участка от размещенного на нем временного торгового павильона путем демонтажа с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование требований указала на то, что постановлением главы администрации городского округа Саранск от 01 августа 2008 г. N1160 Неськиной В.В. предварительно согласовано место размещения торгового павильона (не являющегося объектом капитального строительства) на земельном участке по адресу: "адрес".

Постановлением главы администрации городского округа Саранск от 29 января 2010 г. N103 Неськиной В.В. был предоставлен земельный участок, площадью 190 кв.м для размещения объекта торговли (торгового павильона), не являющегося объектом капитального строительства по вышеуказанному адресу.

27 февраля 2010 г. между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, со сроком действия по 29 января 2011 г, действие договора аренды неоднократно продлевалось.

Письмом от 10 декабря 2012 г. Неськиной В.В. отказано в продлении срока действия договора, в связи с размещением земельного участка в зоне многоэтажной (от 5 этажей и выше) жилой застройки (Ж1), в которой размещение временных торговых павильонов запрещается согласно Правилам землепользования и застройки г. Саранска, рабочих поселков Николаевка и Ялга, как части городского округа Саранск.

Сообщением от 14 апреля 2017 г. администрация городского округа Саранск уведомила Неськину В.В. о расторжении договора аренды. Однако до настоящего времени Неськина В.В. земельный участок добровольно не освободила.

Просила суд обязать Неськину В.В. освободить в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда земельный участок с кадастровым номером "N", площадью 190 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" от размещенного на нем временного торгового павильона путем его демонтажа с приведением земельного участка в первоначальное состояние. В случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока, предоставить право администрации городского округа Саранск произвести за свой счет демонтаж указанного временного торгового павильона с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2018 г. исковые требования администрации городского округа Саранск удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Неськина В.В. просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что: судом не принято во внимание, что при заключении и продлении договора аренды с 2010 по 2012 годы, месторасположение павильона соответствовало Правилам застройки и землепользования, утвержденного решением Совета депутатов го Саранск от 12 ноября 2009 г. N425; не учтен довод о том, что заявление о предоставлении ей земельного участка от 11 декабря 2009 г. и от 21 ноября 2012 г. написаны разными лицами; отказ от продления срока аренды земельного участка и предупреждения о расторжении договора аренды N12894 фактически ею не получались; вывод суда о том, что возврат корреспонденции в связи с истечением срока хранения является надлежащим извещением не обоснован; факт исполнения обязательств по внесению арендных платежей подтверждает законный характер расположения торгового павильона на спорном земельном участке.

В судебное заседание Неськина В.В, её представитель Славкина Т.В, ИП Миронов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя администрации городского округа Саранск Красникова А.И, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации городского округа Саранск от 01 августа 2008 г. N1160 утвержден проект границ земельного участка площадью 190 кв.м по "адрес"

Неськиной В.В. утверждены материалы предварительного согласования места размещения торгового павильона на земельном участке по "адрес". Неськиной В.В. разрешены производство проектно-изыскательских работ и разработка проекта торгового павильона, предварительно согласовано место размещения торгового павильона (не являющегося объектом капительного строительства); утвержден акт о выборе земельного участка для размещения объекта торговли (торгового павильона), не являющегося объектом капитального строительства по "адрес".

В соответствии с постановлением главы администрации городского округа Саранск от 29 января 2010 г. N103 Неськиной В.В. предоставлен в аренду сроком на один год из земель населенных пунктов земельный участок площадью 190 кв.м с кадастровым номером "N", для размещения объекта торговли (торгового павильона, не являющегося объектом капитального строительства) по "адрес", согласно проекту границ земельного участка.

Согласно договору аренды земельного участка N12894 от 27 февраля 2010 г. администрация городского округа Саранск предоставила Неськиной В.В. в аренду земельный участок с кадастровым номером "N", относящийся к землям населенных пунктов, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): "адрес", для использования в целях размещения объекта торговли (торгового павильона, не являющегося объектом капитального строительства), в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, площадью 190 кв.м. Договор действует с 29 января 2010 г. по 29 января 2011 г.

Постановлением главы администрации городского округа Саранск от 09 марта 2011 г. N517 и на основании соглашения от 19 апреля 2011 г. срок аренды указанного земельного участка Неськиной В.В. продлен до 31 декабря 2012 г.

21 ноября 2012 г. Неськина В.В. обратилась в администрацию городского округа Саранск в заявлением о продлении срока аренды земельного участка.

Письмом администрации городского округа Саранск от 10 декабря 2012 г. Неськиной В.В. отказано в удовлетворении заявления о продлении срока аренды земельного участка для размещения объекта торговли по спорному адресу, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки г. Саранска, рабочих поселков Николаевка и Ялга как части городского округа Саранск, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 ноября 2009 г. N425, данный земельный участок, расположен в зоне Ж1 ст.49.1 "Многоэтажная (от 5 этажей и выше) жилая застройка", где запрещается размещение временных торговых павильонов и других помещений обслуживания.

В адрес ответчика Неськиной В.В. было направлено предупреждение от 14 апреля 2017 г. о расторжении договора аренды от 27 февраля 2010 г. N12894 (с изменениями от 19 апреля 2011 г.).

Согласно акту осмотра спорного земельного участка выявлено, что на данном земельном участке торговую деятельность осуществляет ИП Миронов А.В.

22 августа 2017 г. в адрес ИП Миронова А.В. истцом направлено письмо о необходимости в тридцатидневный срок с момента получения письма произвести демонтаж торгового павильона с приведением земельного участка в первоначальное состояние, которое вручено Миронову А.В. 27 августа 2017 г.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск администрации городского округа Саранск, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для использования ответчиком спорного земельного участка и размещения на нем временного торгового павильона.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

Анализ указанных обстоятельств и приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что договор аренды прекращен истцом с соблюдением правил, установленных статьей 610 ГК РФ, предусматривающих возможность отказа арендодателя от договора аренды.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по освобождению земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что при заключении и продлении договора аренды с 2010 по 2012 годы, месторасположение павильона соответствовало Правилам застройки и землепользования, утвержденного решением Совета депутатов го Саранск от 12 ноября 2009 г. N425, не влияют на правильность выводов суда, поскольку в настоящем случае договор аренды прекращен на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то есть имеет место прекращение действия договора по истечении трех месяцев с даты получения уведомления и освобождении участка.

Ссылка в жалобе Неськиной В.В. на то, что не учтен довод о том, что заявление о предоставлении ей земельного участка от 11 декабря 2009 г. и от 21 ноября 2012 г. написаны разными лицами, является несостоятельной, поскольку в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Неськиной В.В. о том, что не предупреждение о продлении срока аренды земельного участка и предупреждение о расторжении договора аренды N12894 фактически ею не получались, как и ненадлежащем извещении почтовой связью в связи с истечением срока хранения, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно имеющейся в материалах дела копии конверта, предупреждение N2753-ог от 14 апреля 2017 г. о расторжении договора аренды было возвращено в адрес отправителя администрации городского округа Саранск по причине "истек срок хранения" (л.д.17).

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Как следует из материалов дела, предупреждение N2753-ог от 14 апреля 2017 г. о расторжении договора аренды было направлено Неськиной В.В. по почте по указанному в заявлениях и договоре аренды адресу: "адрес". Однако почтовое отправление не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ извещение считается полученным Неськиной В.В, а она, соответственно, извещенной о расторжении договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы Неськиной В.В. о том, что факт исполнения обязательств по внесению арендных платежей подтверждает законный характер расположения торгового павильона на спорном земельном участке. на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку установлено, что договор прекращен по правилам пункта 1 статьи 610 ГК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Неськиной В.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Г.Ф. Смелкова