Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 августа 2018 г. по делу N 33-1587/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Лесновой И.С,

при секретаре Ермаковой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области (далее - Управление Россельхознадзора по Саратовской области) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский бекон" о возложении обязанности устранить несанкционированное размещение твердых бытовых отходов на земельном участке сельскохозяйственного назначения, восстановлении нарушенного состояния окружающей среды и предоставлении отчетов о проведенных мероприятиях по восстановлению окружающей среды, взыскании ущерба, причиненного почвам, по апелляционной жалобе представителя истца Яхтина В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Управление Россельхознадзора по Саратовской области обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский бекон" (далее - ООО "Нижегородский бекон") с указанным иском, в обоснование которого истец указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 123 площадью 5 606,8 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, на территории которого, на расстоянии 1 км от с. Каменка Гвардейского муниципального образования Красноармейского муниципального района Саратовской области, 27 июля 2015 г. выявлена несанкционированная свалка мусора от разборки зданий, растительных отходов, навоза крупнорогатого скота, овечьих шкур, смеси ТБО с площадью захламленного земельного участка 1 850 кв.м. По данному факту постановлением Управления Россельхознадзора по Саратовской области от 2 сентября 2015 г, оставленным без изменения решением Красноармейского городского суда Саратовской обрасти от 16 февраля 2016 г. и решением Саратовского областного суда от 26 мая 2016 г, ООО "Нижегородский бекон" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающее качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения. С учетом Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 238 (далее - Методика) в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления почвам причинен ущерб в размере 444 480 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени вывоз отходов с земельного участка не организован, истец просил обязать ответчика устранить их несанкционированное размещение на указанном земельном участке, восстановить нарушенное состояние окружающей среды и предоставить отчеты о проведенных мероприятиях по восстановлению окружающей среды, а также взыскать ущерб, причиненный почвам, в размере 444 480 руб. (т. 1 л.д. 1-6).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2018 г. указанные исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 65-73).

Представителем Управления Россельхознадзора по Саратовской области Яхтиным В.С. на данное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Оспаривает вывод суда о том, что ответчик не является причинителем ущерба. Обращает внимание, что решение Красноармейского городского суда Саратовской области, которым на администрацию Гвардейского муниципального образования Красноармейского района Саратовской области возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, принято до проведения проверки по исполнению обязательных требований земельного законодательства в отношении ООО "Нижегородский бекон". Выражает несогласие с выводом суда, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении уровня предельно допустимых концентраций и деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов. Указывает, что вред почвам в данном случае причинен в результате перекрытия земель, которое влечет за собой снижение качества земли. Причиненный ущерб определяется в соответствии с Методикой (т. 2 л.д. 80-82).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Нижегородский бекон", представитель третьего лица администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представители Управления Россельхознадзора по Саратовской области Яхтин В.С. и Казанцева А.В. апелляционную жалобу поддержали, объяснив, что в настоящее время собственником спорного земельного участка является администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области, несанкционированное размещение на указанном земельном участке отходов частично устранено, проект работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды отсутствует.

Выслушав представителей истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, с учётом положений статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Нижегородский бекон" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 124 площадью 56 068 017 +/- 65518,76 кв.м, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира - "адрес", в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером 123 (т. 1 л.д. 97-224, т. 2 л.д. 22).

27 июля 2015 г. Управлением Россельхознадзора по Саратовской области проведен осмотр земельного участка кадастровым номером 123, в ходе которого установлено складирование твердых бытовых отходов, сухих веток деревьев, строительного мусора и т.д, и составлен протокол осмотра с приложением состава отходов, их количества по кучам, указанием длины, ширины и высоты (Приложение N 1) (т. 1 л.д. 43-48).

По данному факту постановлением заместителя начальника отдела земельного контроля (надзора) Управления Россельхознадзора по Саратовской области Исаева И.М. от 2 сентября 2015 г, оставленным без изменения решением Красноармейского городского суда Саратовской обрасти от 16 февраля 2016 г. и решением Саратовского областного суда от 26 мая 2016 г, ООО "Нижегородский бекон" привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ к административному штрафу в размере 400 000 руб. за непроведение обязательных мероприятий по сохранению почв и их плодородия на принадлежащем ему земельном участке (т. 2 л.д. 48-58).

В настоящее время несанкционированное размещение отходов на указанном земельном участке устранено, что подтверждается в отзыве администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области от 1 июня 2018 г. (т. 2 л.д. 31) и частично не оспаривалось представителями истца в суде апелляционной инстанции.

Представленные в судебном заседании фотографии без указания места и времени их выполнения, подписей лица, которое произвело фотографирование, являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем судебной коллегии они во внимание не принимаются.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований мотивировано отсутствием доказательств вины ответчика в причинении вреда почве, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Нижегородский бекон" и причинением ущерба окружающей среде. При этом суд исходит из того, что ответчиком фактически не ведется никакой хозяйственной деятельности на спорном земельном участке, результатом которой явилось бы складирование твердых бытовых отходов, и совершение ООО "Нижегородский бекон" 31 мая 2018 г. действий, направленных на прекращение права собственности в отношении спорного земельного участка в пользу Гвардейского муниципального образования Красноармейского района Саратовской области

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также осуществлять мероприятия по охране земель.

Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (часть 1 статьи 13 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Следовательно, на ответчике, как на собственнике земельного участка, являющегося важнейшим компонентом окружающей среды и природного ресурса, в силу приведенных правовых норм лежала обязанность по его охране от захламления отходами производства и потребления.

Невыполнение ООО "Нижегородский бекон" установленных законом обязанностей по охране принадлежащего ему на праве собственности земельного участка от захламления отходами производства и потребления, а также мероприятий по его защите от негативного воздействия находится в причинной связи с деградацией данного объекта окружающей среды, и как следствием причинением вреда почвам.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец доказал факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконным бездействием причинителя вреда и причинением вреда.

Факт наличия несанкционированного размещения отходов на указанном выше земельном участке стороной истца не оспаривался и подтвержден протоколом осмотра от 27 июля 2015 г.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, вступившее в законную силу решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского городского суда Саратовской обрасти от 16 февраля 2016 г, принятым по делу о совершенном ООО "Нижегородский бекон" административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлено, что указанное общество как собственник земельного участка с кадастровым номером 123 не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по предотвращению процессов негативного воздействия, ухудшающих качественное состояние земель, сохранению почв и их плодородия.

При таких обстоятельствах вина ответчика в причинении вреда почвам установлена вступившим в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закон об охране окружающей среды).

Статьёй 14 Федерального закона об охране окружающей среды предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду влечёт возмещение вреда окружающей среде в установленном порядке.

Обязанность компенсации причинённого окружающей среде вреда установлена в статье 77 данного Федерального закона, а порядок такого возмещения - в статье 78 Федерального закона об охране окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 названного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает возмещение причинённого субъектом хозяйственной и иной деятельности вреда окружающей среде в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

В предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 78 Федерального закона об охране окружающей среды порядке определения размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причинённый нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещён посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счёт его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Федерального закона об охране окружающей среды).

Таким образом, указанные положения специального правового регулирования, направленные на полное возмещение причинённого окружающей среде вреда, предусматривают альтернативные способы его возможной компенсации ? в денежном выражении в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде либо посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счёт его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Такой смысл указанным нормам материального закона придается и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащийся в пункте 37 постановления от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", согласно которому при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причинённого окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утверждённых федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Приказом Минприроды от 8 июля 2010 г. N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Данная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

С учетом приведенных норм судебная коллегия приходит к выводу, что вред, причиненный почвам в результате захламления земельного участка отходами производства и потребления, подлежит исчислению согласно указанной Методике.

Из представленного истцом расчета размера причиненного почвам ущерба, выполненного на основании указанной Методики, исходя из характеристик отходов, обнаруженных на земельном участке ответчика, данный размер составил 444 480 руб. (т. 1 оборот л.д. 3-4).

Проверив указанный расчет, а также принимая во внимание, что он не оспаривался ООО "Нижегородский бекон", судебная коллегия находит его обоснованным.

Из положений абзаца второго пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В связи с этим причиненный почвам ущерб подлежит взысканию с ответчика в бюджет Красноармейского муниципального района Саратовской области.

Решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 июля 2015 г, которым на администрацию Гвардейского муниципального образования Красноармейского муниципального района Саратовской области возложена обязанность на прекращение нарушения требований санитарного законодательства посредством ликвидации несанкционированной свалки отходов с территории северо-западнее села Каменка на расстоянии 1 км. от села (т. 2 л.д. 43-45) не влияет на вышеприведенные выводы судебной коллегии, поскольку по данному делу выявлены нарушения ответчиком требований земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды.

Следовательно, оснований для освобождения ООО "Нижегородский бекон" от материальной ответственности за вред, причиненный почвам, из указанного решения суда не усматривается.

Обращения ответчика в Правительство Саратовской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по вопросу ликвидации свалки при невыполнении ООО "Нижегородский бекон" мероприятий по охране земель сельскохозяйственного назначения и неиспользовании земельного участка по его назначению не имеют какого-либо юридического значения при разрешении требований о возмещении вреда, причиненного почвам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Оснований для отмены решения суда об оставлении без удовлетворения требований истца о возложении обязанности устранить несанкционированное размещение твердых бытовых отходов на земельном участке сельскохозяйственного назначения, восстановлении нарушенного состояния окружающей среды и предоставлении отчетов о проведенных мероприятиях по восстановлению окружающей среды судебная коллегия не усматривает.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанный земельный участок до настоящего времени захламлен отходами производства и потребления.

Учитывая, сообщение администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области об устранении несанкционированного размещения твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером 123 судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований истца в данной части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Принимая во внимание, что проект восстановительных работ суду истцом не представлен, и учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований о восстановлении нарушенного состояния окружающей среды и предоставлении отчетов о проведенных мероприятиях по её восстановлению не имеется.

С учётом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба подлежит отмене, с ответчика в бюджет городского округ Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 645 руб. (5 200 + (444 480 - 200 000) х 1%).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2018 г. в части отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении указанного требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский бекон" в бюджет Красноармейского муниципального района Саратовской области в счет возмещения ущерба 444 480 (четыреста сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский бекон" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7 645 (семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области Яхтина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

В.А. Ганченкова

И.С. Леснова