Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-1600/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Лесновой И.С,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Фомичевой ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство", некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственности "Электрификация и монолитное строительство" Конопельцева Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Фомичева Ю.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство" (далее по тексту ООО "ЭЛМОС"), некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что она и её супруг являются собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В ходе проведения капитального ремонта крыши, из -за начавшегося дождя, в квартиру протекла дождевая вода и были повреждены зал, две спальные комнаты, прихожая и кухня. Сумма ущерба составила 105900 руб. Просила взыскать указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, неустойку в сумме 104841 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы судом судебные расходы в размере 9 296 руб. 75 коп.

Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2017 г. в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

18 ноября 2017 г. дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Страховая компания "Опора".

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Медвежонков А.А.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Страховая компания "Ангара" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Фомичев Д.В.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2018 г. исковые требования Фомичевой Ю.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Фомичевой Ю.А. в счет возмещения ущерба 105616 руб, судебные расходы в размере 19296 руб. 75 коп, в т.ч. услуги почтовой связи 156 руб. 75 коп, за услуги представителя 10 000 руб, за нотариальное удостоверение доверенности 1140 руб, за оценку ущерба 8000 руб. в остальной части иска отказано. С некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3312 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭЛМОС" Конопельцев Л.В. с постановленным решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истцом не представлена выписка из ЕГРН, следовательно, нет доказательств того, что Фомичева Ю.А. является собственником квартиры. Как заявляет истец, залитие произошло 29-30 мая 2017 г, акт же осмотра квартиры был составлен 5 июня 2017 г, что является существенным нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. о составлении акта в течении 12 часов с момента обращения потребителя, кроме того, акт не подписан лицами, в присутствии которых производился осмотр, отсутствует дата и время аварии, время составления акта, номер заявки. Считает, что крыша данного дома до начала работ, проводимых ответчиком, уже находилась в ненадлежащем состоянии, не соответствовала техническим требованиям, протекала длительное время. Не согласен с экспертизой, поскольку в смете не учтен износ здания. Суд неправомерно возложил обязанность по возмещению вреда на некоммерческую организацию "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов". Сумма, взысканная за услуги представителя, является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Фомичева Ю.А. и её представитель Николаев С.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Николаев С.А, представитель ответчика некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", третьи лица: Фомичев Д.В, представители АО "Страхрвая компания "Опора" и ООО "Страховая компания "Ангара", Медвежонков А.А. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

Представитель третьего лица ООО УК "Управляющая организация 1" в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Фомичевой Ю.А, представителя ООО "ЭЛМОС" Конопельцева Л.В, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что Фомичева Ю.А, Фомичев Д.В. являются собственниками ( по ?) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о регистрации права 13 ГА N 928603, 928604 (т.1 л.д. 94,95).

На основании Договора управления многоквартирным домами N 1/2016 от 5 декабря 2016 г. содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома "N" "адрес" предоставление коммунальных услуг осуществляется ООО УК "Обслуживающая организация 1" (т.3 л.д.11-33).

На основании Постановления Правительства Республики Мордовия от 30 декабря 2015 г. N 758 многоквартирный дом "N", расположенный по адресу: "адрес" включен в План проведения капитального ремонта на 2016г.

На основании Устава некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" осуществляет деятельность по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем 30 августа 2017 г. между указанной организацией и ООО "ЭЛМОС" был заключен договор N 147/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" ( т.1 л.д. 159-173).

19 апреля 2017 г. между ООО ЭЛМОС" и Медвежонковым А.А. заключен договор субподряда на ремонт кровли вышеуказанного дома ( т.2 л.д.90-100).

31 мая 2017 г. Фомичева Ю.А. обратилась в ООО УК "Обслуживающая организация 1" с просьбой провести обследование жилого помещения "N" "адрес" указав, что в период с 29 мая по 30 мая 2017 г. произошло залитие жилого помещения (т. 1 л.д.3).

На основании комиссионного акта от 5 июня 2017 г. установлено, что с первых числах мая 2017 г. по настоящее время подрядной организацией ООО "ЭЛМОС" проводятся работы по капитальному ремонту крыши дома "N" "адрес" 27 и 29 мая прошли сильные дожди, которые затопили все квартиры, расположенные на пятом этаже вышеуказанного дома. При осмотре кровли над 3 подъездом установлено, что покрытие кровли демонтировано до плит покрытий. При осмотре квартиры "N" расположенной на "данные изъяты" этаже "данные изъяты" подъезда обнаружено, что квартира имеет многочисленные следы затоплений ( т. 1 л.д.6).

По отчету ИП Кильдюшова С.Д. N 30/17 от 15 июня 2017 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного собственнику залитием, включающая стоимость отделочных работ для устранения повреждений и стоимость материалов для устранения повреждений отделки составила без учета износа 105 900 руб, с учетом износа -101100 руб. ( т.1 л.д. 223-247).

2 августа 2017 г. Фомичевой Ю.А. в адрес ООО "ЭЛМОС" направлена претензия, в которой она просила возместить стоимость материального ущерба в сумме 105 900 руб, стоимость проведенной оценки в размере 8000 руб.

Разрешая иск и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что залитие квартиры Фомичевой Ю.А. произошло по вине некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", на которую возложена обязанность по проведению капитального ремонта, в связи с чем указанная организация несет ответственность за последствия неисполнения либо ненадлежащее исполнение обязательства по капитальному ремонту кровли.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" создана на основании распоряжения Правительства Республики Мордоваия N 327-Р от 1 июля 2013 г, как некоммерческая организация в форме фонда, в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, что подтверждается Уставом данной организации.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, в связи с чем довод апеллянта о том, что суд неправомерно возложил обязанность по возмещению вреда на некоммерческую организацию "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", является необоснованным и подлежит отклонению.

Составление акта технического обследования квартиры истца через несколько дней после затопления квартиры выводов суда также не опровергает, поскольку после проливных дождей было залито несколько квартир на "данные изъяты" этаже дома "N" таким образом, была установлена причина затопления всех квартир, в том числе и квартиры истца.

Тот факт, что акт осмотра квартиры не был подписан всеми лицами, в присутствии которых производился осмотр, отсутствует дата и время аварии, время составления акта, номер заявки, не свидетельствует о неправильности внесенных в него сведений, тем более, что в судебном заседании были допрошены лица, участвовавшие в осмотре квартиры истца, но не подписавшие акт- начальник ПТО Аркаева В.Н, представитель некоммерческой организации "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Коченов О.Г, подтвердившие факт осмотра квартиры.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял акт обследования как допустимое доказательство позиции истца.

Довод апеллянта о том, что крыша данного дома до начала работ, проводимых ответчиком, уже находилась в ненадлежащем состоянии, не соответствовала техническим требованиям, протекала длительное время несостоятелен, поскольку ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что залитие квартиры истца произошло не в связи с ремонтом кровли, проводимым в мае 2017 г, а по другой причине.

Не согласие апеллянта с экспертизой, поскольку в смете не учтен износ здания, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при экспертизе исследовались не строительные конструкции либо перекрытия жилого дома, а отделочные работы и материалы, что подтвердил эксперт Петайкин Д.С. в судебном заседании от 13 июня 2018 г.

По отчету ИП Кильдюшова С.Д. N 30/17 от 15 июня 2017 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного собственнику залитием, включающая стоимость отделочных работ для устранения повреждений и стоимость материалов для устранения повреждений отделки составила без учета износа 105 900 руб.

По ходатайству представителя ООО "ЭЛМОС" судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Из заключения АНО "Региональный центр судебных экспертиз" N 121-18 от 6 июня 2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 105 616 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на специализированную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Довод жалобы о том, что истцом не представлена выписка из ЕГРН, следовательно нет доказательств того, что Фомичева Ю.А. является собственником квартиры, опровергается свидетельством о государственной регистрации права от 24 октября 2014 г, согласно которому Фомичева Ю.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 16 октября 2014 г. имеет ? долю в общей долевой собственности в квартире общей площадью 58,6 кв.м, этаж 5, местонахождение объекта: "адрес", "адрес" (т.1 л.д.95).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является завышенным, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом вышеизложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статей 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, подтверждены исследованными в ходе разрешения спора доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственности "Электрификация и монолитное строительство" Конопельцева Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи В.А. Ганченкова.

И.С. Леснова.