Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-1641/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Лесновой И.С,

при секретаре Яшкиной Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Быстровой Л.П. к Быстрову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Быстровой Л.П. на решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Быстрова Л.П. обратилась в суд с иском к Быстрову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указала, что она и её муж в период брака на свои денежные средства приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", право собственности на которые оформили на сына Быстрова Д.А.

В августе 2016 года она после смерти супруга оформила наследство, получила свидетельство о праве на наследство. На протяжении десяти последних лет до смерти супруга они проживали в вышеуказанном жилом доме. После смерти мужа с сыном стали происходить конфликты и с 20 июля 2017 г. он оградил ей доступ в жилой дом и на земельный участок, сменив замки от дверей. В доме и на участке остались вещи, к которым она не имеет доступа.

Просила суд обязать Быстрова Д.А. передать ей имущество: две кровати размером 2 х 1,5 м, два матраца на кровать размером 2 х 1,5 м, два ковра размером 2 х 1,5 м, две тумбочки, пять светильников, два зеркала, софу, комод, комплект мягкой мебели, состоящий из двух кресел и дивана, палас, два кресла, этажерку, торшер, жалюзи 3 шт, буфет из дерева, круглый стол, три холодильника, уголок кухонный (стол, угловой диван), умывальник электрический, прихожую, пылесос ELENBERG, диван, электрическую плитку, фонтан декоративный Ураган, печь в баню, сборный бассейн, теплицу размером 6 х 3 м, два металлических гаража "Ракушка", соковыжималку электрическую, профнастил металлический размером 2,1 м х 1,2 м х 0,5 м.м, фонари садовые, шуруповерт, угловую шлифовальную "болгарку", пилу электрическую, бур, две шляпы, поделки ручной работы 7 шт, глиняные украшения 10 шт, вазоны 10 шт, цветы "Рябчики" 11 шт, цветы "Гиацины" 6 шт, цветы "Хосты" 10 шт, цветы "Астильба" 2 шт, цветы "Лилии" 20 шт, цветы "Лиленники" 15 шт, цветы "Канны" 2 шт, кусты цветов "Розы" 8 шт, цветы "Гортензии" 6 шт, цветы "Клематисы" 5 шт, деревья "Туи" 11 шт.

Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2018 г. исковые требования Быстровой Л.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Быстрова Л.П. просила решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность. Указывает, что: заявление ответчика о принятии части имущества после смерти отца противоречит его письменному заявлению об отказе от принятии наследства; в отсутствие акта выполненных работ договор на изготовление, доставку и монтаж теплицы, товарный чек от 16 октября 2017 г. не свидетельствуют о том, что приобретённая ответчиком теплица была установлена по адресу: "адрес"; других доказательств, свидетельствующих об отсутствии спорного имущества по указанному адресу, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств принадлежности ему находящегося в доме имущества; вывод, что имущество по товарной накладной от 21 августа 2007 г. N 532 могло быть приобретено любым лицом является незаконным; суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Т.Л.Н.; суд не делает выводов, что остальные свидетели, кроме Б.В.А. заинтересованы в исходе дела, оснований сомневаться в правдивости их показаний нет; суд не исполнил своё определение о проведении выездного судебного заседания; протоколы судебного заседания содержат неточности.

В возражениях на апелляционную жалобу Быстров Д.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Быстров Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил. При этом от него поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Быстрова Л.П, её представитель Абрамов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Быстрова Д.А. - Симакова М.Н. относительно них возразила.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Быстрова Л.П. являлась супругой Б.А.В, умершего "дата" (л.д. 6).

После смерти Б.А.В. открылось наследство, которое в установленном законом порядке принято супругой Быстровой Л.П. Другие наследники - сыновья Быстров Д.А, Б.В.А. от причитающейся им доли наследства отказались (л.д. 74-130).

Быстров Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного в границах ориентира по адресу: "адрес" (номер и дата государственной регистрации "N" от 26 января 2007 г.) и жилого дома с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес" (номер и дата государственной регистрации "N" от 26 января 2007 г.) (л.д. 155-157, 158-160).

Истцом заявлен спор в отношении имущества, находящегося в вышеуказанном жилом помещении, которое он считает совместно нажитым имуществом с супругом Б.А.В.

Судом первой инстанции установлено, что при жизни Б.А.В. в летний период они с истцом проживали в жилом доме по адресу: "адрес". После смерти Б.А.В. между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, с 2017 года истец жилым домом и земельным участком при доме не пользуется, ключей не имеет.

25 июля 2017 г. Быстрова Л.П. обратилась к Быстрову Д.А. с претензией, в которой просила выбрать время и организовать передачу и вывоз её личных вещей и имущества из спорного жилого дома (л.д. 9, 10), которая удовлетворена не была.

Ответчик Быстров Д.А. в ходе рассмотрения дела выразил свою позицию, против удовлетворения иска возражал, указав, что истребуемое имущество у него отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности спорного имущества истцу на законном основании, и доказательств, подтверждающих, что имущество истца находится в чужом незаконном владении ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют законодательству и установленным по делу обстоятельствам. Районный суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пункт 32 названного постановления Пленума содержит разъяснения, согласно которым собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определёнными признаками, сохранившееся в натуре, утрату истцом фактического владения имуществом, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечёт отказ в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит, что стороной истца данные обстоятельства не доказаны, а, следовательно, вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Заявляя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом представлены: товарный чек N 376449 от 3 октября 2006 г. на тренажер для ног марки Rowenta FS 042 (л.д. 11), гарантийный талон и чек на пылесос марки Elenberg VC 2035 (л.д. 12), гарантийный талон на электрический лобзик модели JS4061P (л.д. 13), гарантийный талон и чек на насос фонтанный CFR-38 (л.д. 14), гарантийный талон на углошлифовальную машину модели AG9015Р (л.д. 15), товарный чек N 24552 от 7 ноября 2007 г. на умывальник "Мойдодыр" (л.д. 16), гарантийный талон на изделие Цеп 1800 С35 (л.д. 17), руководство по эксплуатации светильника ретро-22 (л.д. 18), инструкция по эксплуатации садовых светильников (л.д. 19), корешок талона на машину стиральную бытовую "Малютка 2" (л.д. 21), руководство по эксплуатации на электронасос бытовой "Ручеек-1" (л.д. 22), товарный чек от 15 июня 2007 г. на оцинковку (л.д. 188, 189), товарный чек на теплицу N 637 от 22 марта 2017 г. (л.д. 20).

Вместе с тем, представленные истцом доказательства в подтверждение наличия спорного имущества и принадлежности его истцу, незаконного удерживания его ответчиком, которые суд оценил в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют сделать однозначный вывод о принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности; наличии истребуемого имущества в натуре, в том числе в фактическом владении ими ответчиком на момент рассмотрения дела, а также отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным имуществом.

Заявляя исковые требования, истец не указала индивидуальные признаки истребуемых вещей, что не позволяет идентифицировать истребуемое имущество и соотнести его характеристики с тем имуществом, на которое представлены документы. Лицо, которое приобретало названные предметы в документах не указано, а в товарной накладной от 21 августа 2007 г. N 532 на оцинкованный лист грузополучателем указан Б.А.В, что также не позволяет идентифицировать лицо, его приобретшее.

Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в жилом доме и на земельном участке, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности ответчику Быстрову Д.А, находятся вещи, об истребовании которых просит истец Быстрова Л.П, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта представленные сторонами доказательства подробно проанализированы судом в решении.

Судебная коллегия соглашается с тем, что эти доказательства не подтверждают обстоятельства, указанные истцом в обоснование требований.

Свидетели, на показания которых истец ссылается в апелляционной жалобе, эти обстоятельства однозначно также не подтвердили.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии спорного имущества и доказательств принадлежности ему находящегося в доме имущества, на законность судебного акта не влияют, поскольку бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона возлагается на истца.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, являются необоснованными, поскольку им дана надлежащая оценка. Между тем, допрошенные по делу свидетели Т.Л.Н, Л.Л.И, Ж.С.В, Г.С.В. непосредственными очевидцами приобретения имущества истцом и её супругом не являлись. Ни один из них не дал чётких пояснений когда, где, какое конкретно имущество и за какую цену приобреталось истцом и её супругом либо принималось в дар. Факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела они подтвердить не могли, поскольку последний раз по вышеуказанному адресу они были в 2015-2017 годах.

Представленные стороной истца фотографии жилого дома и земельного участка, на которых запечатлено имущество, также обоснованно не приняты судом во внимание ввиду их давности (2013, 2014, 2015, 2017 г.г.).

Не опровергают выводы суда и доводы жалобы, что в отсутствие акта выполненных работ договор на изготовление, доставку и монтаж теплицы, товарный чек от 16 октября 2017 г. не свидетельствуют о том, что приобретённая ответчиком теплица была установлена по адресу: "адрес". Из представленных в материалы дела доказательств невозможно однозначно установить, что теплица, расположенная в настоящее время на земельном участке ответчика приобретена именно истцом на основании товарного чека N 637 от 22 марта 2017 г, а не ответчиком.

Суждение автора апелляционной жалобы, что заявление ответчика о принятии части имущества после смерти отца противоречит его письменному заявлению об отказе от принятия наследства, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку спорное имущество в состав наследственной массы после смерти Б.А.В. не входило.

Также не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения довод Быстровой Л.П. о том, что суд не исполнил своё определение о проведении выездного судебного заседания, поскольку оно не исполнено по объективным причинам ввиду отсутствия ответчика - собственника имущества, которое подлежало осмотру, не явившегося в суд по уважительным причинам. Более того, сторона истца в судебном заседании от 13 июня 2018 г. полагали невозможным осмотр жилого дома в отсутствие ответчика и просили рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апеллянта, что в протоколах судебного заседания имеются несоответствия и неточности, также нельзя признать состоятельными.

В протоколах судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание заявлений, ходатайств и объяснений лиц, участвующих в деле, и другие сведения, как того требуют положения статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поданные истцом Быстровой Л.П. замечания на протокол судебного заседания от 7 мая 2018 г, содержащиеся в апелляционной жалобе, рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судьи от 13 июля 2018 г. отклонены.

Другие доводы апелляционной жалобы Быстровой Л.П. являлись предметом исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстровой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова