Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-1688/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Лесновой И.С,

при секретаре Яшкиной Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску администрации городского округа Саранск к Баляевой Н.М. о выселении из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим реконструкции, возложении обязанности заключить договор специализированного найма жилого помещения маневренного фонда по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа Саранск Тараскова И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Баляевой Н.М. о выселении из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим реконструкции, возложении обязанности заключить договор специализированного найма жилого помещения маневренного фонда.

В обоснование исковых требований было указано, что Баляева Н.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Постановлением администрации городского округа Саранск от 28 декабря 2017 г. N 2992 многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции. В настоящее время существует повышенный риск обрушения вышеуказанного здания. Постановлением администрации городского округа Саранск от 30 ноября 2017 г. N 2725 введён режим функционирования чрезвычайной ситуации в границах периметра многоквартирного дома. Согласно информации, содержащейся в заключении межведомственной комиссии от 26 декабря 2017 г. N 35 имеет место деформация кладки вследствие перегрузки, снижена несущая способность кладки разрушающихся простенков цокольного этажа, что привело к распространению трещин. Наличие указанных характеристик состояния несущих конструкций здания представляет большую опасность для эксплуатации здания, что может привести к гибели людей, в связи с чем требуется экстренное выселение людей из многоквартирного дома и проведение работ по реконструкции.

Поскольку имеется реальная угроза обрушения дома ответчику уведомлением от 6 марта 2018 г. N 1431-ог предложено для временного заселения на период реконструкции жилое помещение маневренного жилищного фонда по адресу: "адрес", которое оставлено без удовлетворения.

В уточнение требований просила выселить Баляеву Н.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с предоставлением жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 1 год с даты вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Саранска по гражданскому делу N 2-1221/2018; возложить на Баляеву Н.М. обязанность заключить договор специализированного найма жилого помещения маневренного фонда на помещение, расположенное по адресу: "адрес" на срок 1 год; обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2018 г. исковые требования администрации городского округа Саранск оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа Саранск Тарасков И.Ю. просил решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность. Указывает, что: судом применена норма права (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), не подлежащая применению, поскольку администрацией решение об изъятии жилого помещения ответчика для муниципальных нужд не принималось и требования направлены на временное выселение собственника из жилого помещения, расположенного в здании, которое признано аварийным и подлежащим реконструкции; суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; судом не было учтено, что постановлением администрации многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, и, как следствие, отсутствует необходимость по принятию решений о признании помещений в многоквартирном доме, каждого в отдельности непригодными для проживания, так как каждое жилое помещение в указанном доме признано непригодным для проживания; законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления при наличии заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным принимать решение о возможности (невозможности) проведения ремонта без отселения жильцов; выселение из аварийного помещения с предоставлением помещения маневренного фонда не может быть поставлено в зависимость от наличия планов и сроков реконструкции или сноса дома;

Полагает, что поскольку высока вероятность наступления чрезвычайных обстоятельств, во избежание человеческих жертв, для разрешения дела по аналогии закона применимы положения статей 88, 95 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещерякова И.М, Баляева Н.М. полагают решение суда законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель администрации Ленинского района городского округа Саранск, Баляева Н.М, её представитель Баляев Р.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Саранск Деров Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Умнова Е.В. относительно них возразила.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заключением межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда от 26 декабря 2017 г. N 35 многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции (т. 1 л.д. 6-11).

Из содержания данного заключения следует, что техническое состояние объекта недопустимое, требуется усиление и восстановление работоспособности стен. При выполнении любых работ по ремонту и усилению стен необходимо соблюдать меры безопасности и строго соблюдать все рекомендации проекта.

Постановлением администрации городского округа Саранск от 28 декабря 2017 г. N 2992 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции. Жилищному управлению администрации городского округа Саранск постановлено предоставить гражданам, проживающим в многоквартирном доме, на время реконструкции жилые помещения маневренного фонда (т. 1 л.д. 18).

Постановлением администрации городского округа Саранск от 30 ноября 2017 г. N 2725 для органов управления и сил муниципального звена РСЧС городского округа Саранск введён режим функционирования чрезвычайной ситуации. Установлены границы зоны чрезвычайной ситуации по периметру многоквартирного "адрес" (т. 1 л.д. 12).

Баляева Н.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 48,9 кв.м (т. 1 л.д. 16-17, 35-37).

Согласно выписке из домовой книги от 17 апреля 2018 г. в данной квартире зарегистрирована Баляева Н.М. (т. 1 л.д. 13).

По заказу администрации городского округа Саранск АО "Мордовский проектно-изыскательский институт" разработало проектную документацию на демонтаж пристроя в осях А-В, 10-11 к зданию по адресу: "адрес" с усилением участка наружной стены по оси 10 (т. 1 л.д. 62-222).

В связи с чрезвычайной ситуацией и угрозой обрушения уведомлением от 6 марта 2018 г. N 1431-ог администрация городского округа Саранск предложила Баляевой Н.М. для временного заселения на период реконструкции дома жилое помещение, общей площадью 12,1 кв.м маневренного жилищного фонда, расположенное по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 15, 14).

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", постановлением администрации городского округа Саранск от 10 декабря 2008 г. N 2108 включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к маневренному фонду (т. 1 л.д. 19).

Из акта осмотра данного жилого помещения следует, что оно находится в технически удовлетворительном состоянии и пригодно для проживания, в данном помещении деревянная оконная рама, деревянная дверь, застеклённое окно, побеленный потолок, стены оклеены обоями, дощатый пол и плинтус, чугунный радиатор отопления покрашен, в помещении имеется розетка, патрон осветительного прибора с лампочкой на потолке, у стены стоит стол, кровать и стул, висит занавеска (т. 1 л.д. 46-50).

9 апреля 2018 г. N 846 администрацией городского округа Саранск принято решение об изъятии земельного участка под домом, расположенным по адресу: "адрес" с кадастровым номером "N", площадью 3687 кв.м и жилых помещений, расположенных по указанному адресу, в том числе "адрес" (т. 1 л.д. 68).

Произведена оценка рыночной стоимости квартиры, принадлежащей ответчику и размера убытков, причинённых собственнику жилого помещения его изъятием (т. 1 л.д. 80, т. 2 л.д. 1-7, т. 2 л.д. 8-14).

6 июня 2018 г. в адрес Баляевой Н.М. направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, предусматривающего изъятие жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 226).

Однако ответчик Баляева Н.М. не согласна с размером выкупной стоимости изымаемого имущества.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку органом местного самоуправления не соблюдена процедура, предусмотренная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, включающая в себя направление собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, а также последующее принятие решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование и его сносе или реконструкции, а соглашение с Баляевой Н.М. о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не достигнуто, то ответчик не может быть переселена помимо её воли в другое жилое помещение на время реконструкции или ремонта.

При этом суд исходил из того, что: в установленном законом порядке принадлежащее ответчику жилое помещение непригодным для проживания не признано; органом местного самоуправления решение о сроках проведения реконструкции и возможности (невозможности) её проведения без отселения жильцов не принималось; истцом не представлено доказательств того, какие именно работы, связанные с реконструкцией жилого дома требуется произвести и в какие сроки, что данные работы по реконструкции невозможно провести без отселения граждан и что собственники и жильцы препятствуют проведению ремонта или реконструкции; перед обращением в суд решение о выселении жильцов спорного дома не принималось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счёт их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Необходимо обратить внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путём выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путём выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену.

Часть 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу вышеизложенного по настоящему делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учётом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о соблюдении установленной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд.

Данная процедура включает в себя, в частности предъявление органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его реконструкции в разумный срок и в случае их отказа принятие решения об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, и жилых помещений в указанном доме, для муниципальных нужд.

Между тем, истцом не соблюдена данная процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что проживание ответчика в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим реконструкции, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, поэтому проведение ремонтно-восстановительных работ без временного отселения жильцов невозможно.

Однако ответчик отказывается от переселения в предоставленное ему администрацией городского округа Саранск жилое помещение маневренного фонда на время проведения ремонта. Требование о реконструкции признанного аварийным жилого дома собственникам расположенных в нём жилых помещений не направлялось. Соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд либо о предоставлении им другого жилого помещения взамен изымаемого между ответчиком и администрацией городского округа Саранск не достигнуто. Указанное исключает возможность принудительного выселения ответчика из занимаемого жилого помещения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.

При таких обстоятельствах у администрации городского округа Саранск отсутствовала законная возможность осуществить выселение ответчика из принадлежащего ему жилого помещения в аварийном жилом доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из норм части 1 статьи 7 и требований части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих аналогию закона и порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Доводы апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям по аналогии закона положений статей 88, 95 Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно не применил положения указанных норм по аналогии, поскольку имеется норма, прямо регулирующая спорные правоотношения - статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Применительно к данным отношениям принадлежащая ответчику квартира подлежит изъятию путём выкупа, либо путём предоставления ему другого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы, что поскольку постановлением администрации многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, то отсутствует необходимость по принятию решений о признании помещений в многоквартирном доме, каждого в отдельности непригодными для проживания, так как каждое жилое помещение в указанном доме признано непригодным для проживания.

В соответствии с Методическими рекомендациями по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утверждёнными Приказом Госстроя Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N 8, под аварийным состоянием здания следует понимать состояние здания, при котором его дальнейшая эксплуатация должна быть незамедлительно прекращена из-за невозможности обеспечения безопасного пребывания в нём людей.

Признание спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции не может свидетельствовать, что жилое помещение, занимаемое ответчиком, стало непригодным для проживания, вследствие чего он подлежит переселению в маневренный фонд для временного проживания.

В материалы дела не представлено доказательств того, что проведение реконструкции многоквартирного дома невозможно провести без отселения граждан, проживающих в нём, и что собственники и жильцы препятствуют проведению реконструкции. Заключение межведомственной комиссии от 26 декабря 2017 г. N 35 также не содержит таких сведений.

Из материалов дела также следует, что срок проведения капитального ремонта не установлен. Сведений о характере, объёме и сроках проведения капитального ремонта указанного дома, возможности либо невозможности его проведения без отселения жильцов отдельных комнат не представлено. При данных обстоятельствах выселение ответчика на период реконструкции многоквартирного дома будет нарушать жилищные права ответчика, закреплённые в статье 35 Конституции Российской Федерации.

Позиция автора жалобы, что выселение из аварийного помещения не может быть поставлено в зависимость от наличия планов и сроков реконструкции или сноса дома со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённый 29 апреля 2014 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, правильных выводов суда не опровергает, поскольку данный вывод сделан Верховным Судом России применительно к делам по искам о выселении граждан из занимаемых ими жилых помещений по договору социального найма.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут являться безусловным основанием для изменения решения суда, поскольку, как было указано выше, истцом не соблюдена процедура, предусмотренная статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки мнению апеллянта, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа Саранск Тараскова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова