Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 сентября 2018 г. по делу N 33а-1703/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Г.К. Екония,

судей А.О. Бажанова и С.И. Филимонова,

при секретаре М.Х. Цыбульской,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Люлькова М.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК- "N" УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным иском к М.В. Люлькову об установлении административного надзора.

В обоснование административного иска указало, что приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. М.В. Люльков осуждён к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью второй статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений. Срок отбываемого наказания истекает 4 сентября 2018 г.

ФКУ ИК- "N" УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор (л.д. 1-2).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2018 г. административный иск удовлетворён (л.д. 27-32).

М.В. Люльков подал апелляционную жалобу на решение суда. Привёл по существу доводы, что он признал вину в совершении преступления и встал на путь исправления, его взыскания погашены, последний устный выговор не характеризует его отрицательно и оформленный на него администрацией исправительного учреждения материал не соответствует действительности. Он имеет несовершеннолетнего ребёнка, проживающего в Краснодарском крае, и установленное в отношении него административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории г. Москвы и Московской области нарушает его права и права ребёнка. После освобождения из мест лишения свободы он обязуется трудоустроиться на работу экспедитором со скользящим графиком работы, и ему будет сложно соблюдать установленное в отношении него административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации. Просил уменьшить количество раз в месяц, в соответствии с которым он обязан являться в орган внутренних дел для регистрации до одного раза в месяц и разрешить выезд за пределы территории г. Москвы и Московской области (л.д. 42).

В судебное заседание представитель ФКУ ИК- "N" УФСИН России по Республике Мордовия и М.В. Люльков, освобождённый из мест лишения свободы 4 сентября 2018 г. (л.д. 63), не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 57, 64), сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. Необходимости в личном участии административного ответчика в судебном заседании не имеется.

Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Е.В. Умнова в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, гражданин Российской Федерации М.В. Люльков "данные изъяты" года рождения отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г.

Указанным выше приговором суда М.В. Люльков был осуждён к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью второй статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Он осуждён к лишению свободы за "данные изъяты" в крупном размере. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений (л.д. 5-6).

На основании пункта "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость М.В. Люлькова за тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно характеризующему материалу, М.В. Люльков до осуждения не имел места жительства и не работал, в период отбывания наказания в местах лишения свободы один раз поощрялся, десять раз привлекался к дисциплинарной ответственности (девять взысканий погашено) и характеризовался отрицательно (л.д. 3-4).

Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений и в отношении него должен быть установлен административный надзор по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установилв отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора установлен правильно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, установленным законодательством Российской Федерации для погашения его судимости за тяжкое преступление, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установилв отношении административного ответчика, не имеющего места жительства или пребывания и намеренного проживать в г. Москве, административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории г. Москвы и Московской области.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения в данном случае является обязательным.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установилв отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырёх раз в месяц) и с учётом обстоятельств дела является разумным.

Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, что административный ответчик признал вину в совершении преступления и встал на путь исправления, его взыскания погашены, последний устный выговор не характеризует его отрицательно и оформленный на него администрацией исправительного учреждения материал не соответствует действительности, отклоняются.

Несмотря на наличие у административного ответчика одного поощрения и погашения девяти из десяти взысканий, в период отбывания наказания в местах лишения свободы ответчик характеризовался в целом отрицательно, а указанные выше доводы сводятся к иной оценке характеристики ответчика.

Более того, в данном случае установление судом административных ограничений в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории и обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства (наличие несовершеннолетнего ребёнка, проживающего в Краснодарском крае, намерение трудоустроиться на работу со скользящим графиком работы и др.), как по отдельности, так и в совокупности, не препятствуют установлению административных ограничений, указанных в решении суда. При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи определёнными исключительными личными обстоятельствами.

Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2018 г. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Люлькова Максима Витальевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

С.И. Филимонов