Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 23 августа 2018 г. по делу N 4А-130/2018

Председатель Верховного Суда Республики Мордовия Штанов С.В., рассмотрев жалобу И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 февраля 2018г., решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2018г., вынесенные в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 февраля 2018г. И.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2018г. постановление мирового судьи от 07 февраля 2018г. оставлено без изменения, жалоба И. - без удовлетворения.

И. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятых в отношении него судебных решений, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылаясь на многочисленные нарушения при производстве по делу, недопустимость доказательств, недоказанность обстоятельств совершения административного правонарушения, просит постановление мирового судьи от 09 февраля 2018г. и решение судьи районного суда от 25 апреля 2018г. отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы И, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, и обоснованно установлено мировым судьей, И, управляя транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный "данные изъяты", при наличии выявленных внешних признаков алкогольного опьянения, "дата", "данные изъяты" "адрес",в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 30.17 КоАП Российской Федерации основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из обжалуемых И. судебных постановлений, таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы, в соответствии с приведенной нормой, не могут повлечь их отмену.

Следует отметить, что в целом текст жалобы заявителя на вступившие в законную силу судебные акты дублирует доводы, выдвигаемые И. и его защитником в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также излагавшиеся им в жалобе на постановление мирового судьи, которые были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены по основаниям, приведённым в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы И, факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от "дата"г. "N"; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование "N" от "дата"г.; протоколом о задержании транспортного средства от "дата"г. "N"; письмом ГБУЗ РМ "Республиканский наркологический диспансер" от 31.10.2017г. "N" и приложенной к нему видеозаписью, представленной по запросу мирового судьи, по факту доставления сотрудниками полиции И. "дата". в данное медицинское учреждение; видеозаписями с видеорегистраторов патрульного автомобиля, и с устройства для видеофиксации, находящегося при сотруднике полиции; показаниями допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании сотрудников полиции ФИО1, ФИО2; показаниями свидетеля ФИО3, получившими оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Вышеуказанные протоколы "N"; "N"; "N", составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, в которых И. никаких замечаний или дополнений не зафиксировано. При применении мер обеспечения производства по делу применялась видеофиксация. Копия видеозаписи с видеорегистратора, произведенной по факту составления протокола о направлении И. на медицинское освидетельствование в материалах дела имеется.

Эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, допустимости и относимости, были правильно приняты мировым судьей за основу при вынесении постановления о привлечении И. к административной ответственности.

Сведений, свидетельствующих о том, что офицер полиции ФИО1 был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и лично заинтересован в исходе дела, не имеется. Равным образом не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, на что делается ссылка заявителем в жалобе.

Утверждение И. в жалобе об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не являлся водителем на момент предъявления должностным лицом данного требования, и об отсутствии в деле доказательств факта управления им автомобилем, в том числе и видеозаписи на которой было бы зафиксировано движение транспортного средства, отклоняются.

Основанием полагать, что И. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, невнятная речь), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на месте, а затем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения И. отказался. Указанное обстоятельство усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование "N" от "дата"г, в котором указаны основания для направления И. на медицинское освидетельствование и отражен факт его отказа в 18 часов 25 от прохождения медицинского освидетельствования, а также из видеозаписей, представленных для исследования суда.

Факт управления И. транспортным средством и законность требования сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии выявленных у него признаков алкогольного опьянения, сомнений не вызывает.

Следует отметить, что КоАП Российской Федерации не содержит требования о видеофиксации движения транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в связи с чем отсутствие в деле такой видеозаписи не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность И. в совершении указанного административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции. Причина отказа водителя от выполнения обязанности о прохождении медицинского освидетельствования не имеет правового значения для квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Отказ от фиксации согласия на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе "N" от "дата"г. не оспаривается заявителем и в настоящей жалобе, вместе с тем указывается, что он отказался указать в данном протоколе о согласии пройти медицинское освидетельствование, поскольку бланк протокола был не заполнен, и у него имелись основания не доверять сотруднику ГИБДД, но это не означает, что он отказался от медицинского освидетельствования.

Из видеозаписей с видеорегистратора, имеющихся в деле и исследованных в судебных заседаниях усматривается, что сотрудник полиции обоснованно расценил действия И, доставленного в медицинское учреждение по адресу: "адрес", словесно озвучивающего готовность прохождения указанной процедуры, вместе с тем в течение продолжительного времени уклоняющегося от письменного выражения своего согласия пройти медицинское освидетельствование, несмотря на разъяснения о необходимости соблюдения процедуры, предшествующей до начала медицинских исследований как сотрудником ГИБДД, так и медицинским работником, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод жалобы И. о том, что отказ от письменного согласия на прохождение медицинского освидетельствования не свидетельствует об отказе от прохождения им данной процедуры в медицинском учреждении, отклоняется как несостоятельный.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Место и время совершения административного правонарушения установлены мировым судьей верно.

Исходя из представленных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о совершения И. описанного выше правонарушения - "данные изъяты" "адрес", с учетом того, что временем и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, является момент и место фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы заявителя, исключение акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "N" от "дата"г, протокола об отстранении от управления транспортным средством "N" от "дата". из числа доказательств по делу, не свидетельствует об отсутствии в действиях И. вмененного состава административного правонарушения, и не влечет недопустимость составленных в отношении него иных процессуальных документов.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, правильно установив юридически значимые обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и доказанности вины И. в совершении вмененного правонарушения.

С данными выводами мирового судьи согласился и судья районного суда. Оснований подвергать сомнениям выводы судей нижестоящих судебных инстанций о виновности И. в инкриминируемом правонарушении не имеется.

Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи районного суда от 25 апреля 2018г.

Как следует из данного судебного акта, и отмечается в жалобе И, в мотивировочной части решения указано на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "N" от "дата"г. составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, признан допустимым доказательством (л.д.164, лист 4 решения, абзац 3 сверху), что опровергается постановлением мирового судьи от 09 февраля 2018г, поскольку указанный процессуальный документ, равно как и протокол об отстранении И. от управления транспортным средством "N" от 19.09.2017г. признаны недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований КоАП Российской Федерации, так как на видеозаписи не зафиксирован процесс применения данных мер обеспечения производства по делу(л.д.114, лист 3, абзацы 3,4).

Полагаю необходимым исключить из мотивировочной части решения судьи районного суда, приведенное в подтверждение вины И. в совершении правонарушения, указание на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "N" от "дата"г. В остальной части решение судьи является законным и обоснованным.

Исключение из мотивировочной части решения судьи районного суда ссылки на указанный акт освидетельствования не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение, и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель верховного суда республики

постановил:

жалобу И. удовлетворить частично.

Решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2018г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении И, изменить. Исключить из мотивировочной части решения указание на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "N" от "дата"г. составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, и признан допустимым доказательством.

В остальной части указанное решение и постановление мирового судьи судебного участка N2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 февраля 2018г.оставить без изменения, жалобу И. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Мордовия С.В. Штанов