Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 27 августа 2018 г. по делу N 4А-136/2018

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу Ц. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 02 февраля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ц.,

установил:

"дата"г. инспектором СБ ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 в отношении Ц. составлен протокол "N" об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), согласно которому "дата"г. "данные изъяты" "адрес" Ц, управляющий транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", не имея права управления транспортными средствами, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 02 февраля 2018г. Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Мордовия, Ц. просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с возбуждением "дата"г. начальником отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ МВД по Республике Мордовия уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, процессуальные документы, представленные СУ МВД по Республике Мордовия, заключение эксперта "N" (М) от "дата", проверив доводы жалобы заявителя Ц, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и следует из постановления по делу об административном правонарушении, Ц, управляя транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", не имея права управления транспортными средствами, "дата"г. "данные изъяты", "адрес", при выявленных внешних признаках алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ц. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Следует отметить, что временем и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, является момент и место фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением начальника отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий Следственного управления МВД по Республике Мордовия ФИО2 от "дата"г. в отношении Ц. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из данного постановления, "дата"г. примерно "данные изъяты" в "адрес", водитель Ц, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на автомобиле марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в салоне которого находился пассажир ФИО3, грубо нарушая требования пунктов 1.5, 2.7, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в составе полуприцепа марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", припаркованный на первой полосе движения.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки "данные изъяты" ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Как усматривается из копии заключения эксперта "N" (МД) от "дата"г, представленной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата"г, получил следующие телесные повреждения: "данные изъяты" в совокупности повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Постановлением начальника отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий Следственного управления МВД по Республике Мордовия от "дата"г. Ц. привлечён по данному уголовному делу в качестве обвиняемого.

Частью 2 статьи 264 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 328-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП Российской Федерации, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу определение (постановление) по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, постановление мирового судьи судебного участка "N" "адрес" от "дата", вынесенное в отношении Ц. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

жалобу Ц. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 02 февраля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ц, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Ц. прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин