Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-4380/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н,

судей Мещеряковой Н.В, Кяргиевой Н.Н,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Долгушовой О.Г. по доверенности Головачева А.Е. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 25.06.2018, которым исковые требования муниципального унитарного предприятия "Кадуй Теплосеть" муниципального образования п. Кадуй удовлетворены;

с Долгушовой О.Г. в пользу муниципального унитарного предприятия "Кадуй Теплосеть" муниципального образования п. Кадуй за период с 01.02.2017 по 16.02.2018 взыскана задолженность по оплате за отопление в нежилом помещении, общей площадью 104,7 кв.м, по адресу: "адрес", в размере 47 604 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 628 рублей 15 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н, объяснения представителя Долгушовой О.Г. - Головачева А.Е, судебная коллегия

установила:

по состоянию на 01.02.2017 Долгушовой О.Г. на праве общей долевой собственности принадлежали 3/4 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (магазин "Силуэт") площадью 53,1 кв.м с кадастровым номером N... Кроме того, Долгушовой О.Г. на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (магазин "Силуэт") площадью 64,9 кв.м с кадастровым номером N...

06.02.2018 между Долгушовой О.Г. и Стойковой В.В. заключен договор купли-продажи указанного имущества, государственная регистрация перехода права собственности произведена 21.02.2018.

С 01.02.2017 муниципальное унитарное предприятие "Кадуй Теплосеть" (далее МУП "Кадуй Теплосеть") осуществляет деятельность по снабжению потребителей тепловой энергией.

В связи отказом Долгушовой О.Г. от заключения договора теплоснабжения с МУП "Кадуй Теплосеть" по причине отсутствия радиаторов отопления в нежилом помещении, истец рассчитывал плату за теплоснабжение исходя из нормативов потребления и площади, принадлежащего ответчику имущества.

Ввиду того, что ответчик не вносила плату за теплоснабжение, у нее образовалась задолженность, которая за период с 01.02.2017 по 16.02.2018 составила 47 604 рубля 86 копеек, что и просил взыскать истец, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 628 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель истца МУП "Кадуй Теплосеть" муниципального образования п. Кадуй по доверенности Жуковская К.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Долгушова О.Г. и ее представитель по доверенности Головачев А.Е. в судебном заседании исковые требования признали частично, указали, что не согласны с размером задолженности и окончанием периода задолженности, поскольку отчуждение спорных нежилых помещений произошло 06.02.2018 и 16.02.2018. Ответчик Долгушова О.Г. пояснила, что разрешения на реконструкцию систем теплоснабжения не получала.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Долгушовой О.Г. по доверенности Головачев А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на то, что ответчик не является потребителем тепловой энергии, так как радиаторы отопления в помещении отсутствуют. Указанные радиаторы были демонтированы в процессе перепланировки, которая согласована в установленном законом порядке. К тому же стояки отопления изолированы, тепловая энергия проходит транзитом в другие помещения, что не является основанием для взимания платы за услуги по теплоснабжению.

В возражениях МУП "Кадуй Теплосеть" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя Долгушовой О.Г. по доверенности Головачева А.Е. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за отопление в нежилом помещении общей площадью 104,7 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" за период с 01.02.2017 по 16.02.2018 в размере 47 604 рубля 86 копеек.

При этом суд исходил из того, что при демонтаже радиаторов отопления обогрев помещений многоквартирного дома не прекращается, а также учел, что произведенный ответчиком демонтаж радиаторов отопления имел место в отсутствии разрешения уполномоченных органов.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха.

Централизованные сети инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (пункт 2 вышеуказанных Правил).

В силу пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, ответчик самостоятельно произвела демонтаж приборов отопления (радиаторов) в принадлежащем ей помещении по адресу: "адрес" (магазин "Силуэт"), при этом в указанном помещении имеются трубопроводы системы теплоснабжения.

Вместе с тем, учитывая положения вышеприведенных правовых норм отопление в многоквартирном доме в силу физических особенностей передачи тепловой энергии не может основываться только на наличии или отсутствии в конкретном помещении радиаторов отопления, поскольку проектируемая теплоотдача и, как следствие, поддержание нормативной температуры воздуха в помещении может достигаться путем теплоотдачи всех устройств, входящих в состав системы отопления дома.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации демонтаж радиаторов отопления является перепланировкой, требующей соответствующего согласования, а также получения акта приемочной комиссии, в связи с чем нарушение установленного порядка демонтажа батарей не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Долгушова О.Г. не является потребителем услуг по теплоснабжению, поскольку в принадлежащем ей помещении отсутствуют теплопотребляющие установки, не могут быть приняты во внимание, поскольку учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и принимая во внимание, что при отсутствии радиаторов отопления обогрев помещения в многоквартирном доме не прекращается, демонтаж приборов отопления (радиаторов) не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется.

Утверждение апеллянта о том, что частично заизолированные разводящие трубы отопления и горячего водоснабжения, проходящие через нежилое помещение, не являются энергопринимающими устройствами, используются не для отпуска тепловой энергии, а для транспортировки теплоносителя потребителям других помещений многоквартирного дома, отклоняется судебной коллегией, посокльку тепловая энергия подается в жилой дом через присоединенную сеть, распределятся по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в спорных помещениях элементов централизованной системы отопления многоквартирного дома, а также принимая во внимание, что демонтаж радиаторов системы центрального отопления без соблюдения установленной законом процедуры переустройства, не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате за тепловую энергию не имелось.

В рассматриваемом случае, начисление платы за тепловую энергию осуществлялось истцом в соответствии с действующим законодательством, расчет задолженности по отоплению в спорный период ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга в заявленном размере.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, иные доводы апелляционных жалоб правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 25.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Долгушовой О.Г. по доверенности Головачева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: