Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 09 августа 2018 г. по делу N 33-2692/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю,

судей Гавриловой Е.В, Черенкова А.В,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихомолова В.А. и апелляционному представлению Узловского межрайонного прокурора на решение Узловского городского суда Тульской области от 25.01.2018 года по делу по иску Зарицкого Виталия Александровича к Тихомолову Вадиму Александровичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю, судебная коллегия

установила:

Зарицкий В.А. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве произошло столкновение автомобилей "Suzuki Swift", государственный регистрационный знак Н "данные изъяты" под его управлением, ""Land Rover", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Пузикова А.В, "Ford Focus", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Алиева М.Г. и "Ford Focus", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Тихомолова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Тихомоловым В.А. Правил дорожного движения, указанным автомобилям были причинены механические повреждения. Зарицкому В.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Лефортовского районного суда г.Москвы от 9.04.2015 года Тихомолов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. По факту дорожно-транспортного происшествия СПАО "Регард Страхование", в котором была застрахована автогражданская ответственность Тихомолова В.А, выплатило истцу Зарицкому В.А, как одному из потерпевших в данном дорожно-транспортном происшествии, страховое возмещение в размере 40 000 руб. Из отчета эксперта ООО "Инвест Консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что размер материального ущерба составляет 341 746 руб. 93 коп. Расходы на услуги эвакуатора составили сумму в размере 8 000 руб, расходы на лечение полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений в т.ч. локтевого сустава составили - 89 000 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба 301 746 руб. 93 коп, расходы на услуги эвакуатора в размере 8 000 руб, расходы на лечение в размере 89 000 руб, а также судебные расходы.

Зарицкий В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Тихомолов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 25.01.2018 года исковые требования удовлетворены. В пользу Зарицкого В.А. с Тихомолова В.А. в возмещение материального ущерба взыскано 301 746 руб. 93 коп.; расходы на эвакуатор в размере 8 000 руб, расходы на лечение в размере 89 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 218 руб.

Дополнительным решением Узловского городского суда Тульской области от 15.06.2018 года Зарицкому В.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Тихомолова В.А. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Тихомолов В.А. просит отменить решение Узловского городского суда Тульской области от 25.01.2018 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В апелляционном представлении Узловский межрайонный прокурор указывает на незаконность решения Узловского городского суда Тульской области от 25.01.2018 года в части взыскания суммы в возмещение вреда здоровью.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Тихомолова В.А. по ордеру адвоката Бакшева А.В, представителя Зарицкого В.А. по ордеру адвоката Свивальневой А.Н, а также пояснения прокурора Алисина М.М, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,

причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло столкновение автомобилей "Suzuki Swift", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Зарицкого В.А, ""Land Rover", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Пузикова А.В, "Ford Focus", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Алиева М.Г. и "Ford Focus", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Тихомолова В.А.

Собственником автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак "данные изъяты", является ОАО "Такси Москва", что подтверждено свидетельством о регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 103,104).

Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем "Ford Focus", государственный регистрационный знак "данные изъяты" была застрахована в СПАО "Регард Страхование" (полис серия ССС N от ДД.ММ.ГГГГ с определенной страховой суммой при возмещении вреда нескольким потерпевшим - не более 160 000 руб.).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Тихомоловым В.А. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Заключением эксперта ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинских экспертиз" Nм/7129 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Зарицкому В.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Лефортовского районного суда г.Москвы от 9.04.2015 года Тихомолов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По факту дорожно-транспортного происшествия вследствие причинения вреда имуществу Зарицкого В.А. СПАО "Регард Страхование", в котором была застрахована автогражданская ответственность Тихомолова В.А, выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 000 руб.

Оставшаяся сумма страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в пределах лимита ответственности (160 000 руб.) по полису серия ССС N от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена остальным потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии, о чем указано в исковом заявлении и не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

Отчетом эксперта ООО "Инвест Консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждено, что восстановление поврежденного автомобиля "Suzuki Swift" нецелесообразно, рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 461 761 руб. 82 коп, стоимость годных остатков - 120 014 руб. 89 коп.

Таким образом, размер ущерба вследствие повреждения имущества истца составил 341 746 руб. 93 коп. (461 761 руб. 82 коп. - 120 014 руб. 89 коп.).

Отчет эксперта суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении исследования экспертом были учтены стоимость подлежащих замене деталей автомобиля, работы по их замене, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к замене, а также иные необходимые обстоятельства. Отчет эксперта сделан в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В отчете эксперта приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, выводы сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Оснований не доверять отчету эксперта ООО "Инвест Консалтинг" от 8.07.2015 года не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Тихомолов В.А. управлял автомобилем на законном основании - в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа N/ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с АО "Такси Москва", что подтверждено вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что автогражданская ответственность водителей при управлении автомобилем "Ford Focus", государственный регистрационный знак Н 125 ММ 99 была, в т.ч. и автогражданская ответственность Тихомоловым В.А. в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО "Регард Страхование" (полис серия ССС N), которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что страховщик в части выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда имуществу исполнил обязательство перед истцом в полном объеме, однако страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 301 746 руб. 93 коп. подлежит взысканию с лица, виновного в причинении вреда, т.е. с Тихомолова В.А, что соответствует требованиям ст. 1072 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 8 000 руб, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы в указанном размере с Тихомолова В.А, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, что также не противоречит требованиям ст. 1072 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Тихомолова В.А. в пользу истца расходов на лечение локтевого сустава в размере 89 000 руб. и полагает необходимым решение суда в данной части отменить как необоснованное по следующим основаниям.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.15 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1.09.2014 года.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п.1 ст.16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1.09.2014 года.

В п.п. 92-96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что принимая во внимание, что абз. 2 п.1 ст. 16.1 и п.3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо: об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (п. 15.3 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п.93).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ (п.94).

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз. 3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО) (п.95).

Из искового заявления следует, что СПАО "Регард Страхование" признано банкротом.

Однако данное обстоятельство не лишает Зарицкого В.А. права обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Таким образом, истцом Зарицким В.А. при предъявлении иска о возмещении вреда здоровью не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отмены решения суда по делу как необоснованного и оставления искового заявления в части возмещения вреда здоровью без рассмотрения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 25.01.2018 года в части взыскания в пользу Зарицкого В.А. с Тихомолова В.А. в возмещение ущерба суммы в размере 301 746 руб. 93 коп, расходов на услуги эвакуатора в размере 8 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 218 руб, а также дополнительное решение суда от15.06.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомолова В.А. без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания в пользу Зарицкого В.А. с Тихомолова В.А. в возмещение вреда здоровью суммы в размере 89 000 руб. отменить.

Исковое заявление Зарицкого В.А. к Тихомолову В.А. в части возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи