Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-2891/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю,

судей Гавриловой Е.В, Черенкова А.В,

при секретаре Руденко Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Неклюдовой М.Ю. на решение Узловского городского суда Тульской области от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по иску по иску Косицына А.В. к Неклюдовой М.Ю. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В, судебная коллегия

установила:

Косицын А.В. обратился в суд с иском о признании Неклюдовой М.Ю. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что он, а также Косицына Е.А. ( дочь), Жучков А.В ( пасынок) являются собственниками вышеуказанной квартиры, где на регистрационном учете состоит ответчик Неклюдова М.Ю.Ю которая фактически в указанном жилом помещении не проживает, добровольно выехала с места регистрации, не несет расходы по содержанию жилья.

Полагает, что Неклюдова М.Ю. утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Косицын А.В. и его представитель по ордеру адвокат Никитин В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Неклюдова М.Ю. исковые требования Косицына А.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении, указала, что не проживание в спорной квартире носит вынужденных характер

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Косицына Е.А. и Жучков А.В. в судебном заседании заявленные Косицыным А.В требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 14 июня 2018 года исковые требования Косицына А.В. удовлетворены.

Суд решилпризнать Неклюдову М.Ю. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе ответчик Неклюдова М.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчика Неклюдовой М.Ю, возражения истца Косицына А.В, третьего лица Косицыной Е.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Косицына А.В.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры "адрес" на основании решения Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ являются: Косицын А.В, Косицына Е.А,Жучков ( Шавырин) А.В.

Согласно решению суда, право собственности на спорное жилое помещение признано за указанными лицами в соответствии с положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Из того же решения суда усматривается, что равным правом на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", наряду с Косицыным А.В, Косицыной Е.А, Жучковым ( Шавыриным) А.В. обладала ответчик Неклюдова М.Ю, которая от участия в приватизации отказалась и согласилась на передачу квартиры в собственность вышеуказанным лицам.

Согласно справке с места жительства, выписке из домовой книги, копии поквартирной карточки, в настоящее время на регистрационном учете в спорной квартире состоят собственники Косицын А.В, Косицына Е.А, Жучков А.В, а также малолетняя ФИО1 - дочь собственника Косицыной Е.А, ответчик Неклюдова М.Ю. - бывшая жена собственника Косицына А.В.

Согласно свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Косицыным А.В. и Косицыной М.Ю. (после повторного заключения брака - Неклюдова) прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ..

В силу ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Судом установлено, что Неклюдова М.Ю. в момент приватизации спорного жилого помещения имела равные с нанимателем и членами его семьи права пользования квартирой и дала свое согласие на приватизацию жилого помещения без ее участия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из искового заявления, пояснений истца и третьих лиц в судебном заседании следует, что ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, с момента выезда попыток к вселению не предпринимала, принадлежащих ответчику вещей в квартире нет, расходы по содержанию жилого помещения Неклюдова М.Ю. не несет.

Ответчик Неклюдова М.Ю. в судебном заседании не отрицала факт выезда ее из спорного жилого помещения.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив, лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком Неклюдовой М.Ю. права пользования спорным жилым помещением, так как Неклюдова М.Ю, являясь бывшим членом семьи собственников жилого помещения, в спорной квартире фактически не проживает, расходов по ее содержанию не несет, добровольно выехала на другое постоянное место жительства, на протяжении длительного периода времени вселиться в квартиру не пыталась, в органы внутренних дел либо в суд по вопросу чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась, проживает фактически по другому адресу, создала новую семью.

При этом судом было учтено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде Неклюдовой М.Ю. из спорной квартиры, чинении ей собственниками препятствий в проживании в жилом помещении, о лишении их действиями возможности пользоваться жилым помещением, ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Наличия каких - либо обязательств у собственников жилого помещения перед ответчиком по обеспечению его жилым помещением, равно как и соглашений о порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением, судом первой инстанции не установлено, алиментные обязательства истцом либо третьими лицами в пользу ответчика не исполняются.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции постановилрешение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяет правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и были предметом проверки суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда,

Фактически данные доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую мотивированную оценку в постановленном по делу решении.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Неклюдовой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи