Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 августа 2018 г. по делу N 33-584/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Висаитова А.А,

судей Эмиева Т.Ш-А, Хасиева У.А,

при секретаре Солтамурадовой Р.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насардиновой Ларисы Казбековны к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации опризнании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной денежной компенсации, выплате единовременного пособия и назначении ежемесячной денежной компенсации, поступившее по частной жалобепредставителя Насардиновой Ларисы Казбековны - Эльмурзаева Байали Аладиевича на определение Ленинского районного суда г. Грозного от 14 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А, изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы жалобы и возражений, объяснения представителя ФСИН России Парамонова С.И, просившего оставить определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Насардинова Л.К. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным решение центральной комиссии ФСИН России по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей от 30 июня 2017г. об отказе в назначении ей единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- обязать ФСИН России выплатить ей единовременное пособие в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- обязать ФСИН России назначить ей с 1 июня 2016 года выплату ежемесячной денежной компенсации в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в размере, установленном законом для инвалида II группы, с применением коэффициента 0,5 исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы(выслугулет), принимаемых для исчисления пенсий.

Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 14 мая 2018 г.удовлетворено ходатайство представителя ответчика Орехова И.В. о передаче дела по подсудности и дело передано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе представитель Насардиновой Л.К. - Эльмурзаев Б.А. считает определение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов Эльмурзаев Б.А,ссылаясь на части 5 и 6 статьи 29 ГПК РФ указывает, что при наличии у истца нескольких оснований для подачи искового заявления по месту своего жительства, первое из которых - возмещение вреда здоровью, причиненного увечьем,является бесспорным,пришел к незаконному выводу о неподсудностиданного гражданского дела Ленинскому районному суду г.Грозного.

Полагает, что исходя из понятия индивидуального трудового спора, изложенного в статье 381 ТК РФ, согласно которому индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, суд также необоснованно пришел к выводу, что данный спор не является трудовым, поскольку возмещение вреда, причиненного увечьем, является социальной гарантией работнику и вытекает прямо из трудовых отношений, что также усматривается из смысла статей 164, 165 ТК РФ.

Просит определение отменить, делонаправить в Ленинский районный суд г. Грозного для рассмотрения по существу.

В своих возражениях представитель ФСИН России Парамонов С.И. просит отказать в удовлетворении частной жалобы Насардиновой Л.К.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом предмета обжалования, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, выслушав объяснения явившегося представителя ФСИН России Парамонова С.И, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с частью 10 этой же статьи выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, исковые требования Насардиновой Л.К. связаны с оспариванием отказа в назначении ежемесячной денежной компенсации по случаю получения травмы, полученной в период прохождения службы.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю заоборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Пунктом 5 статьи 12 названного Закона определено, что в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Таким образом, исковые требования Насардиновой Л.К, основанные на вышеуказанных разъяснениях и нормативных актах, регламентирующих выплаты, связанные с возмещением вреда здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районным судам. Иски по данной категории дел могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, обращено внимание и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", а именно иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав и иных непосредственно связанных с ними отношений, к числу которых относятся иски о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, а по спорам, связанным с причинением вреда, - также и по месту причинения вреда. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам, в том числе в случае получения ими трудового увечья, для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке и создает дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении - возможность выбора суда для обращения в суд с иском. При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите трудовых прав и непосредственно связанных с ними прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а гражданское дело на основании разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, истец Насардинова Л.К. зарегистрирована по указанному ей адресу в Ленинском районе г. Грозного на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на это с учетом требований ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, предусматривающих, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, настоящее дело должно быть рассмотрено Ленинским районным судом г. Грозного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Грозного от 14 мая 2018 г.отменить, гражданское дело по иску Насардиновой Ларисы Казбековны к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной денежной компенсации, выплате единовременного пособия и назначении ежемесячной денежной компенсации возвратить в Ленинский районный суд г. Грозного для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи