Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2018 г. по делу N 33-1958/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Атрошкиной В.Т.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Сазановой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Воробьевой А.О. - Щукина В.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Воробьевой А.О. к ГБУЗ ЯНАО "Надымская центральная районная больница" о признании незаконными условий трудового договора, возложении обязанности по заключению соглашения об изменении условий трудового договора - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А, пояснения истца Воробьевой А.О, представителя истца Щукина В.В, представителя ответчика ГБУЗ ЯНАО "Надымская центральная городская больница" Поповой Т.С, судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Воробьева А.О. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЯНАО "Надымская центральная районная больница" о признании незаконными условий трудового договора, возложении обязанности по заключению соглашения об изменении условий трудового договора. В обоснование иска указала, что 10 сентября 2007 года между истцом и ГБУЗ ЯНАО "Надымская центральная районная больница" заключен трудовой договор, в соответствии с условиями и которого истец принята на работу в детскую поликлинику на должность логопеда. Согласно условиям трудового договора работнику установлена сокращенная продолжительность рабочего времени 36 часов. С момента заключения трудового договора истец работала с продолжительностью рабочего времени 18 часов в неделю. В феврале 2018 года истцу ответчиком было предложено работать с продолжительностью рабочего времени 36 часов в неделю, в соответствии с условиями заключенного с ней трудового договора, соглашение об изменении условий трудового договора ответчиком не оформлялось. Истец полагает, что предложенное ответчиком изменение условий трудового договора противоречит действующему трудовому законодательству, так как, в соответствии со статьей 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени, не более 18 часов в неделю. Пунктом 2.8.1 приложения N 1 к Приказу Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" логопедам медицинских организаций и организаций социального обслуживания установлена норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы.

Согласно условиям трудового договора, в разделе 3 "Ежегодный оплачиваемый отпуск", работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: основной отпуск - 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня, дополнительный за работу с вредными условиями труда - 28 календарных дней. Соглашением от 20 декабря 2017 года об изменении условий трудового договора ответчиком предложено работнику пункты 5.3-5.5 раздела 5 "Рабочее время и время отдыха" изменить и изложить в редакции, в соответствии с которой, согласно пункту 5.3 работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, согласно пункту 5.4 работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня за работу в районе Крайнего Севера и согласно пункту 5.5 работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 7 календарных дней. Истец полагает, что предложенные ответчиком изменения условий трудового договора также противоречат действующему законодательству, поскольку на логопедов медицинских организаций распространяется действие Постановления Правительства РФ от 14.05.2015 года N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках", в соответствии с которым, им предоставляется удлиненный оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дней.

Воробьева А.О. полагает, что услуги, оказываемые учителями-дефектологами, учителями-логопедами (логопедами) в образовательных учреждениях, в учреждениях здравоохранения и социального обслуживания в области логопедии регулируются смежными категориями права, а именно, законодательством в области здравоохранения и в области образования. В связи с чем, истец просила признать незаконным условие трудового договора N 178/07 от 10 сентября 2007 года в части установления продолжительности рабочего времени 36 часов в неделю, обязать ответчика заключить с Воробьевой А.О. соглашение об изменении условий трудового договора с установлением продолжительности рабочей недели 18 часов, признать незаконным соглашение об изменении условий трудового договора от 20 декабря 2017 года в части изменений, вносимых пунктом 5.3 относительно продолжительности отпуска, обязать заключить с истцом соглашение об изменении условий трудового договора N 178/07 от 10 сентября 2007 года, заключенного 20 декабря 2017 года с изложением пункта 5.3 в редакции, согласно которой работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Воробьева А.О. и ее представитель Щукин В.В, действующий на основании доверенности, на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ГБУЗ ЯНАО "Надымская центральная районная больница" Попова Т.С, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" является медицинской организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Уставом, которым предусмотрен вид деятельности - оказание медицинской помощи. Продолжительность рабочего времени и отдыха, указанные в нормативно-правовых актах, на которые ссылается сторона истца, устанавливается педагогическим работникам, которые трудятся в организациях, имеющих лицензию на образовательную деятельность.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Щукин В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска. Указывает на неверное применение и толкование судом норм действующего законодательства, а также на несоответствие выводов суда имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ ЯНАО "Надымская центральная городская больница" ссылается на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Щукин В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика ГБУЗ ЯНАО "Надымская центральная городская больница" Попова Т.С. в судебном заседании полагала решение суда законным.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из дела, 10 сентября 2007 года между Воробьевой А.О. и Муниципальным учреждением здравоохранения "Центральная районная больница" заключен трудовой договор N 178/07, в соответствии с условиями которого Воробьева А.О. принята на работу в детскую поликлинику по профессии (должности) логопед 8 разряда, на неопределенный срок (бессрочный). Истцу установлена сокращенная продолжительность рабочего времени 36 часов (раздел 2 трудового договора). В разделе 3 "Ежегодный оплачиваемый отпуск" трудового договора N 178/07 работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: основной 28 календарных дней, дополнительный за работу в районах Крайнего Севера 24 календарных дня, дополнительный за работу с вредными условиями труда 28 календарных дней.

5 декабря 2013 года между сторонами заключено соглашение к трудовому договору N 1504/13, согласно которому в преамбулу трудового договора внесены изменения в части наименования организации. Учреждение с 25 января 2012 года переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ЯНАО "Надымская центральная районная больница". Раздел 2 трудового договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливается 36-часовая рабочая неделя, согласно утвержденному графику работы (сменности) в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка учреждения. 13 мая 2014 года с истцом заключено соглашение к трудовому договору о выполнении услуг на платной основе по предпринимательской деятельности сроком на 1 год.

20 декабря 2017 года между сторонами заключено соглашение об изменении условий трудового договора N 9400/17, согласно которому пункты 5.3-5.5 раздела 5 "Рабочее время и время отдыха" изложены в следующей редакции: согласно пункту 5.3 работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, согласно пункту 5.4 работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня за работу в районе Крайнего Севера, согласно пункту 5.5 работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 7 календарных дней. Иные условия трудового договора не изменились. Соглашение сторонами подписано.

Согласно должностной инструкции логопеда кабинета логопеда консультативнодиагностического отделения детской поликлиники ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" от 3 ноября 2017 года N 227/17, на должность логопеда КДО назначается лицо, имеющее высшее логопедическое образование, в своей деятельности руководствуется приказами, указаниями и распоряжениями Минздрава РФ, уставом учреждения, положениями коллективного договора, настоящей должностной инструкцией. Логопед КДО должен знать основы законодательства РФ в сфере здравоохранения; нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения; основы организации лечебно-профилактической помощи в больницах и амбулаторно-поликлинических учреждениях, санитарно-эпидемиологической службы, лекарственного обеспечения населения; правила оформления медицинской документации; основы медицинской этики и деонтологии, правовые аспекты медицинской деятельности; основы логопедии (общей и возрастную), логотехнологии, логоритмики, логопрофилактики, логопедического обследования; методы активного обучения, речевого общения, методы диагностики и коррекции нормального и аномального развития речи. Логопед КДО обязан, в числе прочего, совместно с лечащим врачом разрабатывать развивающие и логокоррекционные программы с учетом индивидуальных, возрастных факторов, выполнять работу на развитие фонематического слуха и речевой активности.

Как указано стороной истца, в феврале 2018 года Воробьевой А.О. ответчиком предложено работать с продолжительностью рабочего времени 36 часов в неделю, поскольку трудовой договор содержит условие о продолжительности рабочего времени 36 часов, соглашение об изменении условий трудового договора ответчиком не оформлялось.

Как следует из дела, ГБУЗ ЯНАО "Надымская центральная районная больница" имеет лицензию N ЛО-89-01-001087 от 15 февраля 2018 года на осуществление медицинской деятельности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Воробьевой О.А, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 г. N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках" и приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" исходил из того, что ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней и сокращенная продолжительность рабочего времени менее 36 часов в неделю устанавливаются работникам, осуществляющим образовательную деятельность в организациях здравоохранения и социального обслуживания, имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности. Поскольку ГБУЗ ЯНАО "Надымская центральная районная больница" является учреждением здравохранения, не имеющим лицензии на осуществление образовательной деятельности, и не осуществляет обучение детей в соответствии с образовательными программами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права на предоставление ей удлиненного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 дней и сокращенную продолжительность рабочего времени менее 36 часов в неделю. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, также пришел к правильному выводу о правомерности действий ответчика по изменению условий заключенного с Воробьевой А.О. трудового договора в части продолжительности рабочего времени и времени отдыха.

Постановленные судом выводы достаточно подробны и мотивированы, основаны на правильном толковании закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно обязательности наличия в уставе ГБУЗ ЯНАО "Надымская центральная районная больница" сведений об образовательной деятельности в качестве дополнительного вида деятельности и наличия у ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" лицензии на право осуществления образовательной деятельности, противоречит положениям части 1 статьи 42 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", которой предусмотрено, что психолого-педагогическая, медицинская и социальная помощь оказывается детям, испытывающим трудности в освоении основных общеобразовательных программ, развитии и социальной адаптации, в том числе несовершеннолетним обучающимся, признанным в случаях и в порядке, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, подозреваемыми, обвиняемыми или подсудимыми по уголовному делу либо являющимся потерпевшими или свидетелями преступления, в центрах психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, создаваемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также психологами, педагогами-психологами организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в которых такие дети обучаются. Между тем, ответчик не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Ввиду того, что в силу приведенных выше нормативных положений право на предоставление удлиненного ежегодного оплачиваемого отпуска и сокращенную продолжительность рабочего времени имеют педагогические работники, состоящие в трудовых отношениях с организациями здравоохранения, имеющими лицензию на осуществление образовательной деятельности, и выполняющие обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности, довод апелляционной жалобы о том, что такое право связано с родом деятельности логопеда и не зависит от наличия у организации лицензии на осуществление образовательной деятельности, является основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Равно как и довод стороны истца относительно регулирования услуг, оказываемых учителями-дефектологами, учителями-логопедами в образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения и социального обслуживания, смежными категориями права, а именно, как законодательством в области здравоохранения, так и в области образования, а также об отсутствии необходимости лицензирования указанной деятельности.

В указанных обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)