Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2018 г. по делу N 33-2021/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Бреевой С.С. и Старовойтова Р.В., при секретаре Гуцал Ю.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г.Новый Уренгой, Тазовском районе (далее - управление) в интересах Гишиева К.А, Тавалаевой Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент" (далее - общество) о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2018.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление в интересах Гишиева К.А, Тавалаевой Д.А. обратилось в суд с иском к обществу об обязании последнего за свой счет и качественно устранить выявленные недостатки, существующие в квартире, в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, обязав ответчика заключить с потребителем письменное соглашение о сроках устранения недостатков; взыскать с ответчика компенсацию за нанесенный моральный вред в размере 500 000 руб.; в случае возможности вынести данную конструкцию за пределы из-под квартиры N 181 или дома в целом, обязать ответчика за свой счет и качественно перенести данную конструкцию в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В обоснование иска указано, что 27.11.2014 между Гишиевым К.А, Тавалаевой Д.А. и обществом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств банка N 172, предметом которого является квартира N 181, расположенная по адресу: г.Новый Уренгой, мкр. Созидателей, 4/1.

В процессе проживания в жилом помещении по вышеуказанному адресу потребителями были выявлены недостатки, связанные с постоянным шумом, присутствующем в квартире. Данный шум исходит из теплового узла, расположенного непосредственно под квартирой потребителей, в цокольном этаже.

В этой связи 21.09.2015 истец обратился к ответчику с просьбой принять меры по устранению шума в их квартире, а 24.11.2015 ООО "УК Северный Дом" обратилось к ответчику с аналогичной претензией в связи с многочисленными жалобами истцов.

В последующем 29.01.2016 ответчику была направлена письменная претензия о шуме и вибрации из подвального помещения, так как этот недостаток начинает снова проявляться даже после его устранения.

01.02.2016 истец обратился с заявлением в ООО "УК Северный Дом" с просьбой принять меры по устранению шума в их квартире, 10.02.2016 ООО "УК Северный Дом" повторно обратилось к ответчику с данной проблемой в связи с многочисленными жалобами истцов.

16.02.2016 г. актом осмотра ИТП, расположенного в цокольном этаже жилого дома, было установлено, что работы по устройству ИТП выполнены согласно проектной документации, тепловой пункт работает в штатном режиме.

Согласно экспертному заключению к протоколу лабораторных испытаний N06-018-Р от 24.03.2016 г, уровни шума в ночное время в жилом помещении истцов превышают предельно-допустимые нормы, что не соответствует требованиям п.6.1 СанПиН 2.1.2.264-10 "Санитарноэпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". С мая 2016 г. по декабрь 2016 г. истец также неоднократно обращалась к ответчику с просьбами об устранении нарушений. Согласно экспертному заключению к протоколу лабораторных испытаний N06-115-Р от 26.12.2016 г, измеренные общие уровни шума в ночное время в жилом помещении истцов превышают предельно-допустимые нормы.

В этой связи, полагают истцы, им была передана в собственность квартира ненадлежащего качества, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2018 иск удовлетворен частично.

Взыскана с общества в пользу Гишиева К.А. компенсация морального вреда в сумме 180 000 руб.

Взыскана с общества в пользу Тавалаевой Д.А. компенсация морального вреда в сумме 180 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с общества в доход бюджета г. Новый Уренгой государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель общества просит решение суда изменить и принять новое. Приводит доводы о неразумности, завышенном размере компенсации морального вреда, действиях истцов, направленных на длительность неразрешения спорной ситуации, тогда как им предлагалось иное помещение.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (телефонограмма от 26.07.2018).

В соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё по правилам вышеуказанной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 между обществом (Застройщик) и Гишиевым К.А, Тавалаевой Д.А. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств банка N 172, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 7100 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Созидателей, западная часть, жилой дом по титулу стройки "Жилой дом в 4 квартале малоэтажной застройки" и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства двухкомнатную кв. 181 в 5-м подъезде на 1-м этаже в блок-секции Б, общей площадью 61,10 кв.м, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства, определенный настоящим Договором, по Акту приема-передачи. Указанный в настоящем Договоре адрес является строительным адресом Жилого дома, которому после завершения строительства будет присвоен почтовый адрес.

28.03.2015 стороны подписали акт приема-передачи квартиры, по условиям которого Застройщик передал, а Участник принял двухкомнатную квартиру N 181, расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Созидателей, д. 4/1, общей площадью 61,8 кв.м. (л.д. 31), а 17.04.2015 истцы зарегистрировали право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на N 181, расположенную по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Созидателей, д. 4/1.

Обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по обязанию перенести теплопункт и выплатить компенсацию морального вреда, истцы указали, что общество исполнило свои обязательства ненадлежащим образом, так как в процессе проживания в спорной квартире истцы стали испытывать неудобства, связанные с постоянным шумом, присутствующим в квартире, который исходил от теплового узла, находящегося под их квартирой.

Экспертным заключением к протоколу лабораторных испытаний N 06-018-Р от 24.03.2016 г. установлено, что уровни шума в жилом помещении кв. 181, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Созидателей, д. 4/1, превышают предельно-допустимые, что не соответствует требованиям п. 6.1 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Экспертным заключением о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам результатов исследования N 06-115-Р от 26.12.2016 г, установлено, что условия проживания в жилом помещении (спальной комнате) по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Созидателей, д. 4/1, кв. 181, уровни звукового давления не соответствуют требованиям ст. 23 ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6.1 главы VI СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Давая оценку правоотношениям сторон, суд первой инстанции указал, что заключенный между сторонами спора договор, предметом которого является строительство квартиры в жилом доме, по своему содержанию является гражданско-правовым договором строительного подряда, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект недвижимости, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при передаче истцам квартиры и последующем в ней проживании уровень шума в ней превышал предельно-допустимый.

Отказывая в части иска об обязании ответчика выполнить действия, суд указал, что в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО от 23.06.2017 по делу N А81-1099/2017, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (постановление восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017) удовлетворён иск ООО "УК Северный дом" к обществу об обязании произвести работы по устранению шума и вибрации в помещении теплоузла многоквартирного дома 4, корпус 1 по ул. Созидателей, г. Новый Уренгой, суд пришел к выводу о том, что это требование фактически разрешено, так как судом постановлено: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Универсальные Домостроительные системы Девелопмент" (ИНН: 8904070077, ОГРН: 1128904007484) в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению шума и вибрации в помещении теплоузла многоквартирного дома 4, корпус 1 по ул. Созидателей, г. Новый Уренгой в целях устранения превышения допустимого уровня звукового давления в квартире N 181".

В этом деле в качестве заинтересованного лица участвовала Тавалаева Д.А, в интересах которой выступала управляющая компания ООО "Северный Дом".

Во исполнение этого решения арбитражного суда представителем ответчика был заключен договор подряда от 19.12.2017 N51 с ООО "УСТМ 89".

В соответствии с актом выполненных работ от 31.01.2018 г. N 2 ООО "УСТМ 89" проведены работы по устранению шума и вибрации в помещении теплоузла многоквартирного дома 4/1 мкр. Созидателей в г. Новый Уренгой в целях устранения превышения допустимого уровня звукового давления в кв. 181.

Экспертным заключением от 19.03.2018 г. N06-083-3 к протоколу лабораторных измерений от 12.02.2018 г. N3037 установлено, что измеренные уровни шума в спальной комнате кв. 181 д. 4/1 мкр. Созидателей в г. Новый Уренгой при работе теплоузла и фоновый уровень шума в спальной комнате в пределах нормы, что соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что поскольку требования об устранении выявленных недостатков, существующих в квартире, уже разрешены, они не могут быть рассмотрены вновь, а потому в иске отказал.

Доводы истца ТавалаевойД.А. о том, что решение арбитражного суда исполнено ненадлежащим образом, суд отклонил, указав, что они не могут являться основанием к повторному рассмотрению заявленных ею требований в этой части. Истец, как лицо заинтересованное, вправе выдвигать требования о надлежащем исполнении в рамках исполнительного производства.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Рассматривая требования истцов о вынесении теплового узла за пределы подвала из-под принадлежащей им квартиры N 181 д. 4/1 мкр. Созидателей в г. Новый Уренгой, суд указал, что в силу п. 14.24 СП 124.13330.2012 "Тепловые сети" встроенные в здания тепловые пункты следует размещать в отдельных помещениях у наружных стен зданий. В особо стесненных условиях допускается размещение ИТП в подвальных помещениях зданий, с обязательным проведением в данных помещениях работ по обеспечению шумоизоляции.

Согласно проектной документации по объекту капитального строительства: "Жилой дом в 4 квартале малоэтажной застройки г. Новый Уренгой", получившей положительное заключение государственной экспертизы, предусмотрено устройство индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии в подвальном этаже блок секций Д (5-й подъезд МКД, мкр. Созидателей 4/1). ИТП в д. 4/1 мкр. Созидателей в г. Новый Уренгой построено в соответствии с проектной документацией, что подтверждается положительным заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим регламентам, в том числе проектной документации.

Поскольку заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим регламентам на сегодняшний день никем не оспорено, а вынос ИТП за пределы дома N 4/1 мкр. Созидателей в г. Новый Уренгой проектной документацией не предусмотрен, суд со ссылкой на нормы, предусмотренные ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данных требований отказал.

В этой части решение суда также сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на нормы, предусмотренные ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств, срока нарушения прав потребителя, а также степени нравственных страданий истцов из-за длительного периода проявления шума в квартире, требований разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 360 000 руб, по 180 000 руб. в пользу каждого.

Соглашаясь с этим выводом и отклоняя довод ответчика о чрезмерности взысканной компенсации, судебная коллегия исходит из следующего.

При заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства полную достоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства и описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме (например, электрического, санитарно-технического, иного оборудования).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истцов как потребителей, судом обосновано взыскана компенсация морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 180 000руб. за допущенное ответчиком нарушение имущественных прав истцов в пользу каждого как потребителей, судебная коллегия с учетом длительности (несколько лет) и характера нарушения находит разумным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Суждение ответчика о том, что истцами "осознанно" избран длительный способ восстановления нарушенного права, тогда как обществом предлагалось разрешить спор предоставлением иного помещения, ошибочно и противоречит материальному закону.

Так, согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из изложенного следует, что истцом был избран надлежащий способ защиты права, а ответчик установленную законом обязанность добровольно не исполнял, как указывалось, в течение длительного времени, причиняя истцам моральный вред.

В остальной части решение суда и иными лицами не обжалуется.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи С.С. Бреева

Р.В. Старовойтов