Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2018 г. по делу N 33-14981/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Семеновой О.В, Кушнаренко Н.В.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Дмитрия Владиславовича к ООО "АльфаСтройКомплекс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2018 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В, судебная коллегия,

установила:

Бабенко Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что по договору участия в долевом строительстве от 26.01.2015г. ответчик передал ему АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 27.01.2017 г. с нарушениями сроков.

Согласно договора ответчик принял на себя обязательство построить по указанному адресу многоквартирный дом и передать истцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проектной площадью объекта 37,4 кв.м в первом полугодии 2016 года. Цена договора составила 1 496 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО "АльфаСтройКомплекс" неустойку за период с 01 июля 2016 года по 27 января 2017 года в размере 214 488 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2018 года исковые требования Бабенко Д.В. удовлетворены частично.

С ООО "АльфаСтройКомплекс" в пользу Бабенко Д.В. взыскана неустойка в размере 214 488, 53 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 108 744, 27 рублей.

А так же с ООО "АльфаСтройКомплекс" в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 5 644, 90 рублей.

С таким решением не согласилось ООО "АльфаСтройКомплекс" обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение, отменить как незаконное и необоснованное в части размера взысканной неустойки, и принять по делу новое решение, которым уменьшить неустойку до 10 000 рублей применив 333 ГК РФ, моральный вред до 1 000 рублей. Считает, что размер неустойки, является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Также, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие степень нравственных и физических страданий.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 4 которого установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона N 214 застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214 на застройщика возложена обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 26.01.2015 г. между истцом и ответчиком (застройщик) был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передаче в собственность дольщику АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора стоимость указанной квартиры составляет 1496 000 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства - 1 квартал 2016 года. Согласно акта приема передачи квартира передана 27 января 2017 года.

Истцом внесены денежные средства, соответствующие стоимости строящейся квартиры в полном объеме в соответствии с договорными обязательствами, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между тем, судом первой инстанции установлено, и не оспаривается ООО "АльфаСтройКомплекс", что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Бабенко Д.В. права на взыскание неустойки, поэтому суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения указанных обязательств, отказав в удовлетворении ходатайства о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, суд пришел к правильному выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 214 488 рублей, рассчитана верно, принял во внимание степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательства.

Применительно к ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" суд посчитал, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. суд посчитал завышенной и посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд на основании положений ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика в апелляционной жалобе на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Довод апеллянта о том, что сумма компенсации морального вреда является завышенной подлежит отклонению, поскольку судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Поскольку ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств наличия причин, по которым размер морального вреда может быть дополнительно снижен, то оснований для такого снижения не имеется.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик не приводит обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование необходимости снижения размера штрафных санкций, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АльфаСтройКомплекс" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2018 г.

Председательствующий

Судьи