Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2018 г. по делу N 33-15039/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.

судей Мосинцевой О.В, Владимирова Д.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савичевой И.В. к ООО "ЦСТ-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суммы оплаты страхования, признании права собственности, обязании произвести действия, по апелляционной жалобе Савичевой И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2018 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В, судебная коллегия

установила:

Савичева И.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 13 октября 2014 года между ней и ООО "ЦСТ-Строй" был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по Ростовской области 27 ноября 2014 года.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 36,09 кв.м, в соответствии с проектной документацией, находящаяся на 2 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Цена договора составляет 1 318 680 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнила 03 июня 2015 года, в соответствии с графиком платежей, установленным Приложением 2 к договору, в том числе с использованием средств "Материнского капитала".

В соответствии с п. 7.1 договора застройщик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства до 31 марта 2016 года.

Однако до настоящего момента объект не только не передан истцу, но и не окончен строительством. Неоднократные переговоры с застройщиком результатов не дали.

08 июня 2016 года Савичевой И.В. на имя директора ООО "ЦСТ- Строй" было направлено письменное заявление с требованием выплаты неустойки в добровольном порядке. Ответ на указанное заявление до настоящего времени не предоставлен, требования в добровольном порядке не выполнены.

В 2017 году душевные переживания перешли в физические боли, истец стала болеть. В общей сложности за 2017 год она была нетрудоспособна 112 дней, что привело к досрочному увольнению с работы.

Кроме того, при заключении договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 октября 2014 года, в нарушение требований действующего законодательства, ответчик потребовал внести оплату за страхование его гражданской ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по передаче жилого помещения в размере 9 231 рубль. Истец считает это неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила взыскать с ООО "ЦСТ-Строй" в ее пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 октября 2014 года за период с 31 марта 2016 года по 10 мая 2018 года (день вынесения решения суда) в сумме 744 614 рублей 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей; взыскать штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, денежную сумму для оплаты страхового полиса в размере 9 231 рубль, а также признать за Савичевой И.В. право собственности на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, соответствующую объекту долевого строительства (однокомнатной квартире под строительным (условным) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 36,09 кв.м, в соответствии с проектной документацией, находящаяся на 2 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать ООО "ЦСТ-Строй" предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области все необходимые документы для регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства; обязать ООО "ЦСТ-Строй" исполнить обязанность в натуре - окончить строительством, ввести в эксплуатацию и передать Савичевой И.В. объект долевого строительства (однокомнатную квартиру под строительным (условным) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 36,09 кв.м, в соответствии с проектной документацией, находящаяся на 2 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в состоянии, установленном в приложении 1 к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 октября 2014 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЦСТ-Строй" в пользу Савичевой И.В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 13 октября 2014 года в сумме 744 614 рублей 64 коп, компенсацию морального вреда за нарушение срока исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 октября 2014 года в сумме 5000 рублей, штраф в размере 374 807 рублей 32 коп, денежную сумму для оплаты страхового полиса в размере 9231 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ООО "ЦСТ-Строй" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 946 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Савичева И.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание и неверно отражено в решении суда, что сторона истца неоднократно заявляла, что ответчик только изображает видимость работ на стройке, конкретных результатов нет уже год.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку не придал значение факту того, что ответчик уже третий год не может окончить дом строительством, тем самым он нарушает конституционное право истца на жилище. Также у ответчика есть второй дом, в еще более худшем состоянии дел. По нему идет массовое расторжение договоров долевого участия и была попытка начать процедуру банкротства.

Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что квартира под условным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уже существует в качестве индивидуально-определенной вещи, имеет пол, потолок, внешние и внутренние стены, комнаты, что подтверждено фотографиями в деле, сам дом имеет 90% строительной готовности.

Апеллянт полагает, что при рассмотрении спора, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что нарушение прав истца со стороны ответчика несоблюдением сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства подлежит восстановлению лишь путем взыскания предусмотренной законом неустойки. Действующее законодательство дает право истцу самостоятельно определить объем исковых требований - требовать полного возмещения убытков или требовать исполнения обязательства в натуре. Так истец потребовал исполнения обязательства в натуре и не выдвигал требований о полном возмещении убытков. Следовательно у суда не было оснований для отказа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта и ее представителя по доверенности Савичева А.А, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "ЦСТ-Строй", извещенного надлежащим образом применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 13 октября 2014 года между Савичевой И.В, с одной стороны, и ООО "ЦСТ-Строй", с другой стороны, был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с договором объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 36,09 кв.м, в соответствии с проектной документацией, находящаяся на 2 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Оплата по договору произведена участником долевого строительства в полном объеме: 1 318 680 рублей в установленный графиком платежей срок, в том числе с использованием средств "Материнского капитала". Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N34 от 11 февраля 2015 года, N71 от 03 июня 2015 года, N179 от 13 октября 2014 года, а также справкой ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону NОСВ-11 от 13 февраля 2018 года.

В соответствии с п.7.1 Договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 марта 2016 года.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и исходил из того, что договором предусмотрена обязанность ответчика ввести объект в эксплуатацию и в срок не позднее 31 марта 2016 года передать истцу по акту приема - передачи квартиру, что не было сделано. По состоянию на 10 мая 2018 года просрочка исполнения обязательства ответчика перед истцом по договору составила 770 дней. Банковская ставка рефинансирования на день исполнения обязательства, то есть на 31 марта 2016 года составляла 11% в год (Указание Банка России от 11 декабря 2015 года N3894-У), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 744 614 рублей 64 коп.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", а также ст. 151 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф в размере 374 807 рублей 32 коп.

Судом первой инстанции также было установлено, что при заключении договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N6 от 13 октября 2014 года истцом была оплачена сумма страхования в размере 9231 рубль, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N178 от 13 октября 2014 года.

В материалах дела имеется полис NГО-061 003 000 00007-П014 страхования гражданской ответственности застройщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве по генеральному договору от 13 ноября 2014 года.

Страховщиком, согласно этого полиса, является ООО СК "Высота", страхователем ООО "ЦСТ-Строй".

Страховая премия по данному договору страхования составляет 9230 рублей 76 коп.

Изучив представленные материалы, поскольку Савичева И.В. стороной по договору не является, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по оплате данной страховой премии, в связи с чем неосновательным обогащением ООО "ЦСТ-Строй" в данном случае является сумма неосновательно сбереженной страховой премии в размере 9231 рубль, которая взыскана с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, соответствующую объекту долевого строительства (однокомнатной квартире под строительным (условным) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 36,09 кв.м, в соответствии с проектной документацией находящейся на 2 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 130, 209, 244 ГК РФ, Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что строительство многоквартирного дома ООО "ЦСТ-Строй" не завершено, в настоящее время ответчиком предпринимаются действия для окончания строительства, доказательств, свидетельствующих о том, что строительство дома прекращено, не имеется. ООО "ЦСТ-Строй" банкротом не признано.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений прав истца действиями ответчика в данном случае не усматривается, поскольку строительство многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ведется, разрешение на строительство жилого дома продлено, что свидетельствует о намерении ООО "ЦСТ-Строй" выполнить принятые на себя обязательства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 октября 2014 года в части передачи истцу квартиры, в то время как нарушенное право истца со стороны ответчика несоблюдением сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства подлежит восстановлению путем взыскания предусмотренной законом неустойки.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав истца действиями ответчика, то требования истца об обязании ООО "ЦСТ-Строй" предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области все необходимые документы для регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, обязании ООО "ЦСТ-Строй" исполнить обязанность в натуре - окончить строительством, ввести в эксплуатацию и передать Савичевой И.В. объект долевого строительства признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что к недвижимому имуществу (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации, относятся такие объекты, как здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы (статья 1 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ст. 8 этого же Федерального закона Российской Федерации предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу ст. ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, являлось фактическое наличие индивидуально-определенного объекта строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном доме подлежат удовлетворению, если истец исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, при этом в оговоренный договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены, на момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но квартира, которая исходя из степени завершенности строительства (80%) фактически передана застройщиком истцу, имеет индивидуально-определенные характеристики и учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается наличие у суда оснований, перечисленных в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, для вывода о возможности удовлетворения заявленных требований.

Строительные работы на момент постановления судом решения не прекращены, консервация объекта не производилась, объект недвижимости на кадастровый учет поставлен не был, доли участников не выделялись, ответчик банкротом в установленном законом порядке не признан, степень готовности объекта составляет 90 %.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, оснований к удовлетворению требований в данной части, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном толковании норм материального права и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савичевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2018 года.