Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-15296/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В,

судей: Шамрай М.С, Котельниковой Л.П.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПеревозчикЪ" к Кодацкому К.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником, по апелляционной жалобе ООО "ПеревозчикЪ" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2018 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В, судебная коллегия

установила:

ООО "ПеревозчикЪ" обратилось в суд с иском к Кодацкому К.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником, в обоснование требований указав, что 17.04.201г. между ООО "ПеревозчикЪ" и Кодацким К.Н. заключен трудовой договор NПРВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность водителя-экспедитора подразделения городской отдел службы эксплуатации г.Ростов-на-Дону, с заработной платой 12 000руб. в месяц, с испытательным сроком 2 месяца.

17.04.2017г. сторонами было заключено соглашение о неразглашении конфиденциальной информации и договор о материальной ответственности.

В соответствии с п.1 договора о материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества и денежных средств, полученных в результате выполнения трудовых функций.

18.04.2017г, для осуществления служебных целей, ответчик по акту приема-передачи получил автомобиль, топливную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

28.04.2017г. ответчик на работу не вышел.

В мае 2017г. истцу стали поступать сведения о том, что ответчик занимается на АЗС продажей ГСМ по топливной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН третьим лицам.

В период с 28.04.2017г. по 26.05.2017г. у ответчика образовалась задолженность (недостача) перед истцом за списание с топливной карты "Компас" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН горюче-смазочных материалов (ГСМ, бензин) в размере 98 063,15руб, данная задолженность ответчиком признана, но не погашена. В настоящее время стороны продолжают состоять в трудовых отношениях.

В силу изложенного, истец просил суд взыскать с Кодацкого К.Н. ущерб, причиненного работником, в размере 98 063,15руб.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2018 года исковые требования ООО "ПеревозчикЪ" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кодацкого К.Н. в пользу ООО"ПеревозчикЪ" ущерб в сумме 5 400руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ПеревозчикЪ", в лице директора ФИО4, руководствуясь нормами ст.ст.246-248 ТК РФ, п.4 Постановления Пленума РФ от 16.11.2006г. N52, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела судом, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО "ПеревозчикЪ" о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, судебная коллегия с учетом сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сочла возможным ходатайство удовлетворить.

В отношении Кодацкого К.Н, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке п. 1 ст. 113 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, поскольку адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, именно он несет риск ответственности наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в связи с исполнением обязанностей экспедитора в размере среднего месячного заработка (ст.241 ТК РФ), в силу договора о полной материальной ответственности, вина работника в причинении ущерба, его размер доказаны.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам..

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 17.04.2017г. по 12.10.2017г. Кодацкий К.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "ПеревозчикЪ" в должности водителя-экспедитора в городском отделе службы эксплуатации г.Ростова-на-Дону.

При приеме на работу, 17.04.2017г. с Кодацким К.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно акту-приема автотранспортного средства от 18.04.201г. для выполнения уставных задач предприятия Кодацкий К.Н. принял транспортное средство VW Polo государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и топливную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С 28.04.2017г. по 26.05.2017г. Кодацкий К.Н. на работу не выходил, что подтверждается служебными записками регионального директора ООО "ПеревозчикЪ", начальника автоколонны Ростов ООО "ПеревозчикЪ" от 26.05.2017г.

Между тем, 26.05.2017г. получена информация о непрекращающихся расходах по топливной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, закрепленной за автомобилем Кодацкого К.Н, в период с 28.04.2017г. по 26.05.2017г. в размере 98 063,15руб. На видео, снятых на заправках, на которых были факты заправки топлива с карты, видно человека, продающего топливо, визуально похожего на Кодацкого К.Н.

Приказом директора ООО "ПеревозчикЪ" от 26.0.2017г. назначено проведение служебного расследования в отношении Кодацкого К.Н, в связи с обнаруженным 26.05.2017г. фактом незаконного списания (слива) ГСМ с топливной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По результатам расследования составлен акт, согласно которому следует, что в ходе расследования выявлен факт хищения топлива с топливной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН водителя-экспедитора Кодацкого К.Н. в период с 28.04.2017г. по 26.05.2017г. Убыток составил 98 063,15руб.

31.05.2017г. в адрес Кодацкого К.Н. направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по данному факту.

16.06.2017г. составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отсутствии письменного объяснения Кодацкого К.Н.

Приказом ООО "ПеревозчикЪ" от 22.06.2017 г. Кодацкий К.Н. привлечен к материальной ответственности в размере 98 063,15руб.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85.

Как следует из названного Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), среди таких должностей указана должность экспедитора по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Поскольку должности водителя и водителя-экспедитора в Перечне не содержится, правомерно заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности только относительно исполнения им должностных обязанностей экспедитора, заключение договора о полной материальной ответственность относительно исполнения им должностных обязанностей водителя и водителя-экспедитора неправомерно.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за причиненный истцу ущерб ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка в порядке ст.241 ТК РФ - 5 400руб, согласно справки от 09.10.2017г.

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, правомерно исходил из того, что указанные в иске убытки являются прямым действительным ущербом, который причинен по вине ответчика при исполнении трудовых обязанностей, при наличии письменного договора между сторонами о полной индивидуальной материальной ответственности и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПеревозчикЪ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5.09.2018 г.